Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ТрансКУатКабель» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПромЭнерго», закрытому акционерному обществу «Самарская кабельная компания» о признании недействительным договора о переводе долга № 01-04-50, заключенного сторонами 04.03.03, ссылаясь на его ничтожность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать договор о переводе долга № 01-04-50 от 30.04.2005 не заключенным, указывая, что со стороны ЗАО «ПромЭнерго» он был подписан не Генеральным директором ФИО3, а иным лицом от его имени (т.1, л.д.57, т. 3 л.д. 25). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик № 1 - ЗАО «ПромЭнерго» - в судебное заседание не явился без объяснения причин, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Из обращений ответчика № 1 в адрес суда следует, что заявленные истцом требования он признает (т.1, л.д.17, 88).

Ответчик № 2 – ЗАО «Самарская кабельная компания" иск не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии по ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонам, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 30.04.2005 сторонами заключен договор № 01-04-50 о переводе долга, согласно которому ЗАО «ТрансКатКабель» принял на себя обязательства ЗАО «ПромЭнерго» по погашению задолженности перед ЗАО «Самарская кабельная компания» в размере 2527749 руб. 83 коп. Перевод долга, в соответствии с правилами п.1 ст.391 ГК РФ, совершен с согласия кредитора (т.2, л.д.12).

Из представленного договора следует, что со стороны ЗАО «ПромЭнерго» – должника договор подписан генеральным директором ФИО3

Истец указывает, что ФИО3 спорный договор не подписывал. ФИО3 скончался.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству определением суда от 20.02.09 по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 на оспариваемом договоре (т.3, л.д.135).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 27.02.10, установить, исполнена ли подпись от имени ФИО3 на договоре № 01-04-50 от 30.04.05 самим ФИО3 или другим лицом от его имени, не представилось возможным (т.4, л.д.14-18).

Таким образом, заключением экспертизы позиция истца достоверно не подтверждена, а позиция ответчика – ЗАО «Самарская кабельная компания» - не опровергнута.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ее заключение подробно, мотивированно; эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец просил назначить по делу повторную посмертную почерковедческую экспертизу (т.4, л.д.23).

В удовлетворении ходатайства истцу отказано, поскольку основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов и назначения повторной экспертизы, в нарушение п.2 ст.87 АПК РФ, представителем ЗАО «ТрансКатКабель» не названы, и суд их не усматривает.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о незаключенности договора № 01-04-50 от 30.04.05 в связи с отсутствием на нем подписи уполномоченного лица от ЗАО «ПромЭнерго» не доказанным.

Из объяснений истца и материалов дела усматривается также, что истец полагает спорный договор ничтожным в виду его безвозмездности, что не допускается правилами п.4 ст.575 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется передать что-либо другой стороне без получения от нее платы либо другого встречного предоставления.

Из п.3 спорного договора следует, что взаиморасчеты должника и нового должника определяются дополнительным соглашением. Доказательств в подтверждение того, что такое соглашение в действительности истцом и ответчиком № 1 не заключалось, суду не представлено.

Таким образом, из существа договора № 01-04-50 от 30.04.05 не следует, что волеизъявление его участников было направлено на безвозмездную передачу денежных средств. Отсутствие в договоре его цены само по себе не свидетельствует о его безвозмездности, в силу п.3 ст.423 ГК РФ.

Ссылку ответчика № 1 на то, что он признает свои обязательства перед ответчиком № 2, суд находит неубедительным, поскольку настоящее дело находится в производстве суда длительное время, и за период его рассмотрения ответчик № 1 не предложил ответчику № 2 исполнение по погашению задолженности в размере 2527749 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных ЗАО «ТрансКатКабель» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ТрансКатКабель» к закрытому акционерному обществу «ПромЭнерго», закрытому акционерному обществу «Самарская кабельная компания» о признании договора № 01-04-50 от 30.04.05 не заключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Э.С.Закржевская