Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (далее – ООО «Пит-Продукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2006 года №10/472.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу от 31.03.2006 №10/472 за исключением результатов проверки исчисления транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, указанных в пунктах 2.1.б.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.4.

Уточнения приняты судом.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения в оспариваемой части.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал в полном объеме, указав, что решение является правомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 02.03.2006 № 10/472. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 31.03.2006 № 10/472 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания санкций в размере 5000 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 158 468 руб., налога на имущества в размере 6303 руб., налога на прибыль в размере 7396 руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на имущество в размере в размере 31 517 руб., налога на прибыль в размере 49 100 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 в размере 252 746 руб., НДС в размере 792 340 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 653 руб., транспортного налога в размере 1604 руб., начислены пени, предложено внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Полагая решение Инспекции от 31.03.2006 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом по акту от 28.07.2005 № 1/409 было передано оборудование в качестве взноса в уставный капитал ООО «Пит-Продукт», ранее приобретенное Обществом и использовавшееся для производственных целей.

Согласно пункту 1 подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные правила применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В данном случае, являясь плательщиком НДС, Общество правомерно в соответствии с приведенными нормами НК РФ возместило из бюджета всю сумму НДС, уплаченную продавцам оборудования. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при:

1) производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 настоящего Кодекса;

2) производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 настоящего Кодекса;

3) реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 кодекса, в том числе:

- передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Судом установлено на основании материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что имущество, приобретенное Обществом, приобреталось и использовалось им для осуществления производственной деятельности в течение продолжительного периода времени. Следовательно, указанное оборудование, переданное в качестве вклада в уставный капитал, не подпадало под товары, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, довод налогового органа о том, что передача имущества в последующем носила характер вклада в уставной капитал, не может быть принят во внимание, так как первоначально имущество приобреталось для иных целей.

Из содержания нормы п.2 ст. 170 НК РФ следует, что п.3 ст. 170 НК РФ, предусматривающий необходимость восстановления НДС подлежит применению только случаях, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ. Иными словами, в случае правомерного принятия налогоплательщиком суммы предъявленного и уплаченного НДС к вычету, в последующем указанные суммы налога восстановлению и уплате в бюджет на основании п.3 ст. 170 НК РФ не подлежат.

Таким образом, вывод налогового органа о восстановлении НДС по указанному эпизоду является неправомерным.

Указанная позиция также подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 № 7473/03, ФАС СЗО от 20.12.2004 № А05-10347/04-9, ФАС МО от 18.07.2005 № КАА41-6415-05, ФАС УО от 24.04.2006 № Ф09-3004/06-С2 и т.д.

Также суд считает несостоятельным и вывод налогового органа указанный в решении, связанный с неправомерным, по мнению Инспекции, предъявлением к вычету из бюджета НДС за август 2005 года в размере 278 847 руб., который был уплачен заявителем ООО «Параллель» по счету-фактуре от 05.07.2005 № 478, в связи с тем что ООО «Паралелль» не находится по адресу и является недобросовестным налогоплательщиком, а числящаяся генеральным директором и бухгалтером ФИО4 в объяснениях, данных сотрудникам ОРЧ, указала, что не имеет никакого отношения к деятельности организации и не подписывала первичных документов.

Довод налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества, суд считает несостоятельным, так как в силу налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций в рамках указного дела не представлено.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Доводы Инспекции о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ суд считает необоснованными.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено, что счет-фактура от 05.07.2005 № 478 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, имеется печать контрагента и подпись его уполномоченного лица.

Кроме того, ФИО4 в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Параллель».

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять действительность сведений, указанных в ЕГРЮЛ и факта действительного назначения у контрагентов того или иного директора. Налоговым органом не представлено также доказательств того, что Общество должно было ставить под сомнение и сам факт подписания счета-фактуры тем или иным лицом у контрагента, факт наличия полномочий на подписание счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом вычета по НДС за август 2005 года в размере 278 847 руб.

Довод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и 9 месяцев 2005 года в результате принятия к учету расходов по договору факторинга от 20.05.01 № О157/О4ФС в сумме 1 235 442 рублей, в том числе 174 000 руб. в 2004 году и 1 061 442 руб. в 2005 году, исследован судом и также признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с договором факторинга от 20.05.2004 № 0157/04ФС фактор обязался за счет личных либо привлеченных им денежных средств производить финансирование под уступку ему денежных средств третьих лиц перед налогоплательщиком. Фактор выполнял в интересах налогоплательщика агентские услуги по привлечению денежных средств и осуществлял взаимоотношения с кредитными организациями, а также направлял привлеченные денежные средства на финансирование хозяйственной деятельности налогоплательщика под уступку последним денежных обязательств по поставленному им товару. В соответствии с документами (договор, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, книги покупок) налогоплательщик произвел оплату по двум основаниям платежа: проценты по суммам за период с даты уступки требования по фактическую дату оплаты товара покупателем и вознаграждение за услуги по привлечению денежных средств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с положениями статьи 269 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки под аналогичные по качеству обеспечения и попадающие в ту же группу кредитного риска. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по долговому обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях.

В соответствии с представленными проверке документами разница между денежными средствами полученными от фактора и суммой реализованного обязательства составляла в среднем 15% годовых за период с даты поступления денежных средств от фактора и датой фактического исполнения покупателем соответствующего обязательства.

Среди прочих сопоставимых условий, сроков и периодов размер начисленных процентов по указанному договору существенно не отличается. В проверяемом периоде ставка рефинансирования Центрального банка составила 13% годовых, существенным отклонением является 15,6 % годовых и более.

Более того, даже если считать, что вознаграждение фактора не включается в состав затрат, то даже в этом случае процентная ставка не превысит указанного предела (15% + 0,4% = 15,4% годовых)

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьёй 269 НК РФ налогоплательщик правомерно отнес к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль затраты по договору факторинга в полном объеме.

Вывод налогового органа, связанный с доначислением Обществу налога на имущество за 2002-2005 года в размере 31 517 руб. в связи с нарушением порядка учета основных средств - животноводческого комплекса, приобретенного Обществом в 2001 году, суд также не может признать правомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего до 31.12.2003, установлено, что налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Глава 30 НК РФ ведена Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ и действует с 01.01.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфин РФ от 30.03.2001 № 26Н. В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования,
продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Приобретенные объекты недвижимости не удовлетворяют п. 4(а) Положения и не используются Обществом ни в производстве продукции, ни в выполнении работ или оказании услуг, ни для управленческих нужд. Объекты находятся в стадии незавершенного строительства. Доказательств иного в соответствии положениями части 5 статьи 200 АК РФ налоговым органом не предоставлено.

Более того, при проведении проверки и расчете налога на имущество не принято во внимание положение ст. 376 НК, которая определяет, что налоговая база определяется отдельно для каждого объекта недвижимости по его остаточной стоимости. При расчете налога использована стоимость животноводческого комплекса, состоящего более чем из 10 зданий, находящихся в разной степени готовности.

При таки обстоятельствах суд считает, что указанное имущество не является объектами основных средств и не является объектами налогообложения налогом на имущество, следовательно, налогоплательщик правомерно отражал комплекс в разделе объектов, не завершенных строительством, и не исчислял по нему налог.

С учетом вышеизложенного решение Инспекции в части начисления по оспариваемым Обществом эпизодам пени и санкций, также является неправомерным.

На основании изложенного суд считает, что доводы налогового органа, изложенные в решении в части, оспариваемой налогоплательщиком являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу от 31.03.2006 №10/472 за исключением результатов проверки начисления транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, указанных в пунктах 2.1.б.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.4.

Возвратить ООО «Пит-Продукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2006 № 259.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.