Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им.М.В.Проценко" (адрес: Россия 442965, Заречный, Пензенская обл., пр.Мира кор.1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пентакон" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Красного Курсанта 25 Д, ОГРН: <***>);

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 08.12.2015г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 13.03.2015г., ФИО3 представитель по доверенности от 13.03.2015г.

установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им.М.В.Проценко" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пентакон" о защите деловой репутации.

Ответчик против иска возражал, отрицая порочащий характер распространяемой информации и несоответствие ее действительности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

«НИКИРЭТ» - филиал ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» является изготовителем изделия «Годограф-Универсал» БАЖК.425118.004, которое выпускается серийно, поставляется в качестве средства обнаружения и может входить в состав различных комплексов и систем охраны периметра, что подтверждается документацией на изделие.

Данное изделие соответствует требованиям нормативных документов по качеству, что подтверждается сертификатом соответствия в системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения № РОСС RU.0001.01 АЭ00.58.10.2613 и декларацией о соответствии таможенного союза № RU Д-RU.AIO02.B.01062 (прилагаются).

Изделие «Годограф-Универсал» защищено патентом на изобретение №2541129 сроком действия до 04.06.2033г.

ООО «Пентакон» (г. Санкт-Петербург, официальный сайт http://www.cctv.ru) является изготовителем аппаратно-программного комплекса (АПК) «СТРАТУМ» (далее комплекс).

ООО «Пентакон» разместило на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://cтpaтум.pф протокол сравнительных испытаний систем охраны периметра АПК «СТРАТУМ» и «ГОДОГРАФ-УНИВЕРСАЛ» от 08.10.2014г. (далее Протокол), что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет Ответчика.

В данном Протоколе сравнительных испытаний содержатся ложные сведения относительно истца – НИКИРЭТ, и указываются ложные, не соответствующие действительности сведения в отношении изделия «Годограф-Универсал».

В Протоколе сопоставлены качественные характеристики двух охранных систем, смонтированных на участке ограждения аэропорта «Емельяново»: одна с использованием изделия, произведенного истцом, вторая – произведенная ответчиком (система «Стратум»). Из Протокола однозначно следует, что система, произведенная ответчиком, значительно превосходит вторую систему по своим техническим и эксплуатационным характеристикам. Следовательно, потенциальный приобретатель охранной системы, ознакомившийся с данным Протоколом, подводится к выводу о предпочтительности выбора охранной системы ответчика в сравнении с продукцией истца.

Истец полагает изложенную в Протоколе информацию не соответствующей действительности, а ее активное распространение ответчиком – попыткой опорочить продукцию истца в целях получения конкурентных преимуществ.

Прежде всего, истец указывает, что системы охраны периметра под названием «ГОДОГРАФ УНИВЕРСАЛ» не существует. НИКИРЭТ является изготовителем изделия «Годограф-Универсал» БАЖК.425118.004 (изделие), которое может входить в состав различных комплексов и систем охраны периметра, что подтверждается документацией на изделие. Именовать систему в целом названием изделия, являющегося его составной частью, одним из элементов, без согласия производителя и патентообладателя этого изделия, по мнению истца, неправомерно.

Из перечисленного в Протоколе состава комплекса, приписываемого истцу, НИКИРЭТ производит только изделие «Годограф-Универсал» и вибрационные чувствительные элементы ВЧЭ 250 м. Остальное оборудование и программное обеспечение, вошедшее в состав комплекса, произведено сторонними компаниями. В частности: однопортовый асинхронный сервер МОХА 5130 (компания «МОХА», www.moxa.ru); модуль MS-17H4P2, SHDSL модем SG-17B-Р/Т-М и базовая платформа SG-17S-1RU-CP1-2ETH/220VAC-W3 (компания «Sigrand», www.sigrand.ru); программное обеспечение «Рефлекс» (компания «Цифровое Кольцо», www.digitalrina.ru).

С изделием «Годограф-Универсал» и ВЧЭ может быть использовано другое дополнительное оборудование, с лучшими характеристиками, что скажется на работе системы в целом.

Комплекс, в состав которого входит изделие НИКИРЭТ «Годограф-Универсал» и вибрационные чувствительные элементы ВЧЭ 250 м, в отличие от системы «СТРАТУМ» был смонтирован только по полотну сетчатого ограждения, что подтверждается фотографиями с объекта и информацией, полученными НИКИРЭТ от компании ООО «Импульс», которая выполняла работы по созданию опытной зоны охранной сигнализации периметра территории аэропорта Емельяново.

Виброчувствительный кабель системы «СТРАТУМ» смонтирован по полотну сетчатого ограждения и по армированной колючей ленте «Егоза», защищающей верх ограждения, в отличие от комплекса, в состав которого входит изделие НИКИРЭТ «Годограф-Универсал». Данный факт подтверждается службой авиационной безопасности аэропорта Емельяново в «Отзыве о проверке работы системы периметральной сигнализации «СТРАТУМ» в условиях аэропорта».

Наличие дополнительного виброчувствительного элемента, смонтированного по армированной колючей ленте «Егоза», защищающей верх ограждения, повышает обнаружительные характеристики системы «СТРАТУМ», что делает результаты сравнительных испытаний некорректными, а их результаты недостоверными.

Методика и программа испытаний также не согласовывались с НИКИРЭТ, сравнительные испытания комплексов проходили без участия НИКИРЭТ, что подтверждается отсутствием подписей специалистов НИКИРЭТ в Протоколе.

Соответственно, испытуемые комплексы изначально находились в неравнозначных условиях, результаты испытаний являются недостоверными, а информация, изложенная в Протоколе, не соответствует действительности.

03.09.2015 состоялось IV всероссийская конференция «Транспортная безопасность и технологии противодействия терроризму 2015». Организаторами данной конференции выступали Комитет Государственной Думы РФ по транспорту и Министерство транспорта Российской Федерации. Спонсором данного мероприятия, в том числе, выступало ООО «ПЕНТАКОН». Всем участникам конференции был представлен сборник материалов с информацией, записанной на диске, а также была представлена статья президента Корпорации «ПЕНТАКОН» ФИО4, в которых было изложено сравнение двух систем: СТРАТУМ и системы, созданной на базе средства обнаружения «Годограф», в виде таблице со ссылкой на испытания СПС, проводимые в аэропорту «Емельяново».

В данных раздаточных материалах ООО «ПЕНТАКОН» распространяло участникам конференции ложные, искаженные сведения, а также вводило в заблуждение участников конференции в отношении потребительских свойств и качества товара, с ложной оценкой деятельности производителя товара. Ответчик формирует у участников рынка товаров, работ и услуг отрицательное представление о деловой репутации Истца, не соответствующее действительности

Падение объемов реализованных ВСО «Годограф-Универсал» за период с сентября 2014г по сентябрь 2015 года по сравнению периодом с сентября 2013г. по сентябрь 2014 года, напрямую связано с неправомерными действиями ответчика, способствующих отвлечению клиентуры от нашего предприятия.

Кроме того, согласно информации из открытых источников, в 2016 - 2017 году в аэропорту Емельяново (г. Красноярск) планируется модернизация периметральной системы безопасности с установкой технических средств охраны, путем проведения открытой конкурсной процедуры. Расчетная стоимость минимального состава комплекса технических средств охраны НИКИРЭТ для периметра аэропорта Емельяново равна 9 098 981,00 руб. с НДС 18% (прилагается). Действия ответчика могут привести к потере столь важного для НИКИРЭТ объекта поставки продукции.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Истец указывает, что в разделе 1 п.2 Протокола указание о том, что объектом испытаний является комплекс ГОДОГРАФ изготовления НИКИРЭТ г. Заречный Пензенской области с указанием состава комплекса является ложным. На самом деле из перечисленного в Протоколе состава комплекса НИКИРЭТ производит только изделие «Годогаф-Универсал» и вибрационные чувствительные элементы (ВЧЭ) 250м.

Ответчик указывает, что Протокол готовился и оформлялся Службой безопасности аэропорта «Емельяново» с учетом проектной и договорной документации от монтажной организации ООО «Импульс», которая в исх.письме №263-10 от 27.10.2015 указала, что проектом предусматривалось использование устройства Годограф-Универсал в комплекте с 2 виброчувствительными элементами (вчэ) производства НИКИРЭТ, г.Заречный, Пензенская область, как основного элемента системы обнаружения.

Истец в своем заявлении указывает на некорректность сравнения систем в связи с тем, что якобы виброчувствительный кабель (ВЧЭ 250м.), в отличие от системы «СТРАТУМ», был смонтирован только по полотну сетчатого ограждения.

На самом деле, общий участок ограждения аэропорта «Емельяново», на котором проложены виброчувствительные элементы «Годографа-Универсал» и «СТРАТУМ», имеет длину более одного километра. При этом виброчувствительный элемент «Годограф-Универсал» проложен по полотну сетчатого ограждения (ССЦП) на участке общей длиной 500 метров, а кабель «СТРАТУМ» смонтирован по полотну ССЦП длиной 600 метров, а далее только на участке 200 метров - по колючей ленте. На ограждении нет участка, где одновременно смонтирован кабель по полотну ССЦП и по колючей проволоке (АКЛ «Егоза»). На ограждении имеется общий участок длиной около 200 метров, на котором оба виброчувствительных элемента «Годограф-Универсал» и «СТРАТУМ» (по указанию Службы безопасности аэропорта) проложены рядом по полотну ССЦП. Именно этот участок для получения объективных результатов был выбран Службой безопасности аэропорта для проведения испытаний обеих систем.

Истец в заявлении указывает на недостоверность результатов испытаний в связи с тем, что не было выполнено требование Руководства по эксплуатации изделия «Годограф-Универсал» БАЖК.425118.004 РЭ, в котором указано, что «для гарантированного обнаружения преодоления и разрушения козырька из АКЛ, рекомендуется ВЧЭ монтировать непосредственно по козырьку из АКЛ. Однако такое требование появилось в новом Руководстве по эксплуатации, измененном в конце 2015 года, а в прежнем Руководстве, действовавшем во время испытаний в 2014 году, такого обязательного требования о прокладке ВЧЭ по АКЛ «Егоза» не было.

Новые документы, на которые ссылается НИКИРЭТ, в том числе Руководство по эксплуатации изделия «Годограф-Универсал» БАЖК.425118.004 РЭ, были размещены на официальном сайте истца только 26 декабря 2015 года, т.е. спустя полтора года после проведенных испытаний.

Истец указывает на недостоверность «Времени монтажа на периметре» и «Времени проведения пусконаладочных работ», ссылаясь на Технологическую карту монтажных и пусконаладочных работ изделия «Годограф-Универсал» на полотне ограждения ССЦП». Данное утверждение является несостоятельным, так как все работы были выполнены специалистами подрядной организации ООО «Импульс» на основе своего проекта, утвержденного аэропортом, в соответствии с условиями Договора подряда АЕ-11-Д155 от 15.11.2011г. Служба безопасности аэропорта «Емельяново» внесла в Протокол данные о монтаже и пусконаладке, основанные на фактическом времени проведения этих работ на объекте.

Служба авиационной безопасности аэропорта «Емельянова» вправе самостоятельно проводить практические испытания любых систем, планируемых к использованию на территории своего аэропорта, руководствуясь требованиями Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 и Приказа Министерства Транспорта РФ №142 от 28.11.2005 «Об утверждении Федеральных Авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам». В данном случае такое испытание было проведено, о чем указывается в Протоколе.

Целью испытаний являлось объективное сравнение изделий, приборов и средств, заявленных в технической документации производителей, для решения внутренних задач обеспечения безопасности аэропорта по своевременному реагированию на акты незаконного вмешательства. В Протоколе отражены условия проведения и виды испытаний, изложены результаты и заключение комиссии. Существенным является и тот факт, что комиссия, проводившая испытания, состояла из специалистов аэропорта «Емельяново», сторонних организаций, в ней участвовал представитель монтажной организации ООО «Импульс», которая непосредственно устанавливала оборудование «Годографа» и проводило пусконаладку системы на периметре аэропорта на основе Договора с аэропортом «Емельяново».

Методика и Программа испытаний были сформированы Службой авиационной безопасности аэропорта «Емельяново». В испытания были включены воздействия, специфичные для нарушителя периметра аэропорта, основанные на практическом опыте пресечения актов незаконного вмешательства в Зону Транспортной Безопасности, требующиеся Службе авиационной безопасности аэропорта «Емельяново».

Истец указывает, что в разделе 5 таблицы 1 «Результаты испытаний» Протокола сведения о вероятности обнаружения являются ложными и приводит свои расчеты, на основании которых делает свой вывод об их недостоверности. Однако следует констатировать иной факт - Служба авиационной безопасности аэропорта «Емельяново» проводила общую количественную (интегральную) оценку «попыток - тревог».

ООО «ПЕНТАКОН» (Ответчик) не может является субъектом ответственности по иску, так как организатором и непосредственно лицом, проводившим испытания систем, и по их результатам оформившим Протокол, являлся Служба авиационной безопасности аэропорта «Емельяново».

Ответчик правомерно разместил на своем сайте официальный документ (Протокол), предоставленный Службой авиационной безопасности аэропорта «Емельяново», и у Ответчика не было оснований сомневаться в достоверности данного документа.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений, содержащихся в спорном Протоколе, путем размещения Протокола на своем сайте, а также использование сведений из этого Протокола в материалах к всероссийской конференции «Транспортная безопасность и технологии противодействия терроризму 2015» и в статье и выступлении генерального директора ООО «Пентакон» ФИО4 на данной конференции, ответчик не отрицает.

Суд полагает, что является обоснованным довод истца о том, что распространяемые сведения имеют порочащий характер в отношении выпускаемой истцом продукции. Все сведения, изложенные в Протоколе, указывают на преимущества продукции ответчика перед продукцией истца, выставляют последнюю в невыгодном свете: и как менее надежную при обнаружении нарушений охранного контура, и как более сложную и дорогостоящую в монтаже. Очевидно, что публикация и распространение Протокола ответчиком имеют целью рекламу своей продукции, демонстрацию ее преимуществ перед продукцией конкурентов, одним из которых является истец.

При оценке достоверности сведений, изложенных в Протоколе, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик не представил опровержения доводу истца, что выпускаемая истцом продукция, защищенная патентом, представляет собой лишь элемент охранной системы, а не полный самодостаточный комплекс, пригодный для монтажа и эксплуатации без дополнительных элементов. В этой связи является обоснованным довод истца, что работоспособность любого охранного комплекса, в котором использовано изделие «Годограф-Универсал» БАЖК.425118.004, будет зависеть также от качества изготовления и монтажа других элементов системы, за работоспособность которых истец не может нести ответственность.

То обстоятельство, что, по определению ответчика, «Годограф-Универсал» БАЖК.425118.004 является основным элементом системы обнаружения, не влияет на вывод, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований и разрешения патентообладателя распространил на всю систему в целом название одного из ее элементов - «Годограф-Универсал». При этом ответчик представил информацию так, что истец является производителем продукции, чьи характеристики значительно уступают характеристикам продукции ответчика, тогда как истец не являлся производителем всего охранного комплекса, участвовавшего в сравнительных испытаниях, но изготовил только отдельные его элементы: «Годограф-Универсал» БАЖК.425118.004 и виброчувствительные элементы.

Ответчик, являясь профессионалом в сфере изготовления и эксплуатации охранных систем, не может не знать, что на работоспособность любой системы самое непосредственное влияние оказывает качество и характеристики составных элементов, а также правильность монтажа и методика испытаний. Какие-либо сведения о качестве и характеристиках других элементов системы, использованных наряду с изделиями истца, в дело не представлены, равно как не представлены доказательства надлежащего монтажа обоих охранных систем, обеспечивающего корректность сравнения работоспособности систем.

Тот факт, что составителем Протокола являлся не ответчик, а аэропорт «Емельяново» (город Красноярск), не влияет на оценку действий ответчика, поскольку именно ответчик, а не составитель Протокола, распространял изложенные в Протоколе сведения.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, за исключением пунктов 4 и 6 представленного истцом проекта опровержения, поскольку методика расчета указанных в данном пункте сведений истцом не обоснована, в суд не представлена, оценить достоверность данных сведений не представляется возможным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены ошибки. Настоящим суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО "Пентакон" (ИНН <***>) удалить с сайта в сети Интернет по адресу www.стратум.рф протокол сравнительных испытаний систем охраны периметра АПК «СТРАТУМ» и «ГОДОГРАФ-УНИВЕРСАЛ» от 08.10.2014 г.

Запретить ООО "Пентакон" (ИНН <***>) совершать любые действия по распространению Протокола сравнительных испытаний систем охраны периметра АПК «СТРАТУМ» и «ГОДОГРАФ-УНИВЕРСАЛ» от 08.10.2014 года и указанных в данном Протоколе сведений.

Взыскать с ООО "Пентакон" (ИНН <***>) в пользу ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им.М.В.Проценко" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обязать ООО "Пентакон" (ИНН <***>) разместить на сайте www.стратум.рф следующий текст опровержения:

«На сайте в сети Интернет по адресу:

http://стратум.pф/images/data/docs/source/ProtocolStratumGodograph.pdf

под названием «Протокол сравнительных испытаний систем охраны периметра АПК «СТРАТУМ» и «ГОДОГРАФ-УНИВЕРСАЛ» от 08.10.2014 года» (далее Протокол), была размещена недостоверная информация результатов испытаний, порочащая деловую репутацию ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

В целях опровержения распространенной информации сообщаем следующее.

Системы охраны периметра (комплекса) под названием «ГОДОГРАФ УНИВЕРСАЛ» или «ГОДОГРАФ» не существует.

Из перечисленного в Протоколе состава комплекса, «НИКИРЭТ» - филиал ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» производит только изделие «Годограф-Универсал» и вибрационные чувствительные элементы ВЧЭ 250 м. Остальное оборудование и программное обеспечение, вошедшее в состав комплекса, произведено сторонними компаниями.

Испытуемые комплексы находились в неравнозначных условиях: комплекс, в состав которого входит изделие «Годограф-Универсал» и вибрационные чувствительные элементы ВЧЭ 250 м., был смонтирован только по полотну сетчатого ограждения. Виброчувствительный кабель системы «СТРАТУМ» смонтирован по полотну сетчатого ограждения и по армированной колючей ленте (АКЛ) «Егоза», защищающей верх ограждения.

При существующем способе прокладки виброчувствительного элемента только по полотну сетчатого ограждения, изделие «Годограф-Универсал» обнаруживать преодоления и разрушения козырька из АКЛ не должно.

Протокол не содержит сведений о текущих настройках, качестве монтажа, а также работоспособности изделия «Годограф-Универсал» и вибрационных чувствительных элементов ВЧЭ 250 м.

Методика и программа испытаний не согласовывались с «НИКИРЭТ» - филиалом ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко.»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.