Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: вед. специалист ФИО2 дов. от 23.07.2008 № 17-01/31854, пред. ФИО3 дов. от 08.08.08 № 17-01/34074, пред. ФИО4 дов. от 23.09.08 №17-01/41374, пред. ФИО5 дов. от 02.07.2008 № 17-01/28752

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2008 г. № 04-12/00385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с начислением недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу, на землю, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Управлением ФНС по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе Университета письмом от 19.03.2008 г. №16-13/06361@ Решение № 04-12/00356 от 10.01.2008 г. было изменено путем отмены в части доначисления налога на рекламу, сумм пени и налоговых санкций, начисленных на эту недоимку (л.д.276 т. 3).

В этой части производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в момент обращения в арбитражный суд 03.06.2008 г. в качестве предмета требования этой части решения не имелось.

Университет в процессе сверки расчетов признал часть вменяемых ему правонарушений и по этим эпизодам отказался от заявленных требований.

В результате указанных уточнений Университет просит признать недействительным Решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафов на эту недоимку по эпизодам включения в состав расходов:

- расходы очных подготовительных курсов и геологического факультета по
отчислению в Централизованную часть накладных расходов (далее - ЦЧНР)
(190051+234086)=424137 руб.;

- расходы по изготовлению серебряных знаков 36540 руб.;

- расходы на проведение торжеств 10-летия факультета менеджмента в сумме 288
000,0 руб.;

- расходы по маркетинговым исследованиям факультета журналистики 250 000,0 руб.;

- расходы факультета журналистики по маркетингу спроса PR- услуг 110 000 руб.;

- расходы по проведению торжеств в связи с 35-летием факультета прикладной
математики - 36800 руб.,

- расходы проведения студенческого вечера интернациональной молодежи к 15-летию
факультета социологии - 200 000 руб.;

- расходы по организации поездки в Скандинавию (фирма «Ирида») - 716 067,19 руб.);

- расходы по уплате членского взноса в Информационный центр ООН в Москве
(депозитарная библиотека) - 41352,0 руб.;

- затрат юридического факультета на ремонт теплотрассы и хранения оборудования
столовой (219622+37440) 257 062 руб.;

- затрат филологического факультета в сумме (11917+24328+43233) =79 478 руб. на
содержание, ремонт и эксплуатацию основных средств;

- расходы учебно-методического центра по обучению и переподготовке аудиторов по
отчислениям доходов в ЦЧНР в 2005 году в сумме 31507 руб.;

- расходы медицинского лечебно-профилактического центра по проведению
мероприятий 69540 руб.;

- расходы психологического специального факультета (ремонт и оборудование кафе,
посадка деревьев и цветов, содержание газонов) - 146554 руб.;

И доначисление облагаемой прибыли по внереализационным доходам от нецелевого расходования грантов и арендной платы;

в части начисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по НДС:

- с арендной платы в сумме 10 066 629 руб.;

- начисление НДС при расхождении данных налоговых деклараций и документов
первичной отчетности (п. 2 раздела 2.4, 2.8, 2.9 Решения) 1568+132896+41936=176400 руб.;

- начисление НДС в связи с отказом в вычетах медицинскому лечебно-
профилактическому научному центру в сумме 52155,13 руб.;

- начисления 100693 руб. НДС реализации услуг санатория-профилактория;

- в части начисления налога на землю в сумме 1479 руб., пени и штрафа на указанную

недоимку;

- в части доначисления НДФЛ, ЕСН и ОПС на сумму трансфертов бюджета
преподавателям академической гимназии пени и штрафов по этим недоимкам, в том числе
штрафов по ст. 123 НК РФ и по ст.27 Федерального закона 167-ФЗ от 15.12.2001г.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка организации, подразделений Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на имущество организаций, , налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог на доходы ФЛ, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, транспортного налога, других региональных и местных налогов, установленных действующим законодательством в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога с продаж в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на рекламу с 01.01.2003 г. по 30.09.2004. Выездная налоговая проверка проведена в период с 07.12.2006 по 28.09.2007 г. (т. 2) и ее результаты оформлены Актом №25/04 от 13.11.2007 г. (т.4).

Проверялись подразделения СПбГУ выделенные в обособленные, наделенные отдельными правомочиями юридического лица, функционирующие в рамках основной деятельности учреждения, имеющие самостоятельные сметы доходов и расходов, включаемые в консолидированную отчетность СПбГУ.

Университет оспаривает исключение из расходов при исчислении облагаемой прибыли по следующим эпизодам:

Пунктами 1.1. и 1.7 Раздела 1 Решения не признаны расходами структурных подразделений отчисления Централизованную часть накладных расходов (ЦЧНР).

Отчисления структурных подразделений Университета части доходов в ЦЧНР Университета с отражением этих отчислений в расходах соответствующего структурного подразделения, признаны Решением неосновательным увеличением расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль. По этому основанию не приняты расходы очных курсов по подготовке и поступлению в университет (подготовительные курсы) в сумме 190051 руб. п.1 Раздела 1.1 Решения (л.д.5 т. 3), геологического факультета в сумме 234 086 руб. там же (л.д.6 т. 3); отчисления Учебно-методического центра по обучению и переподготовке аудиторов в ЦЧНР с превышением лимита отчислений в сумме 131280 руб. п. 1.7 Решения (л.д.20 т. 3).

В решении основанием исключения сумм 150 051,0 руб. и 234 086,0 руб. указано «расходы не отвечают критериям, указанным в п.1 ст.252, п.49 ст.270 НК РФ (отсутствуют оформленные в установленном порядке документы), а по сумме 131 280,0 руб. -излишние отчисления (сверх 17%) в централизованную часть накладных расходов СПбГУ

(л.д.5, 6, 20 т. 3).

Как пояснил Заявитель каждое подразделение Университета в силу внутренних документов, обязано отчислять часть полученного дохода в Централизуемую часть накладных расходов (ЦЧНР), такое отчисление уменьшает размер дохода, в связи с чем и относится соответствующими подразделениями в расходы. Такое отчисление должно увеличивать доходную часть ЦЧНР, уменьшаемую для целей определения облагаемой прибыли на централизованные расходы.

Поскольку облагаемая прибыль определяется консолидированной суммой доходов и расходов всех подразделений Университета, отчисления в ЦЧНР не должны уменьшать облагаемую прибыль Университета. В любом случае, основания, указанные в Решении - «отсутствие первичных документов и превышение лимитов отчислений» не опорочивают действий структурных подразделений, выполняющих обязанность по формированию ЦЧНР, а то, что к размеру реальных накладных расходов из Централизованной части накладных расходов Университет, «добавлял» расходы структурных подразделений, увеличивая расходы без увеличения части доходов ЦЧНР на сумму отчислений, Решением не доказано, то есть в этой части доначисление налога на прибыль не обосновано (л.д.5,620 т. 3) .

п.1 Решения

Университет оспаривает исключение из расходов с доначислением налога на прибыль расходов, указанных в таблицах на страницах 5-7 п.1 Решения (л.д.5-7 т. 3), на основании п. 12 ст.270, п.1 ст.252 НК РФ «расходы не отвечают критериям п.1 ст.252 НК РФ, отсутствуют первичные документы» в том числе по расходам:

- на изготовление серебряных знаков в сумме 36540 руб.;

- на проведение торжеств по случаю 10-летия факультета менеджмента в сумме
288 000руб.;

- маркетинговые услуги в сумме 250 000 руб.;

- экспертные исследования в сумме 110 000 руб.;

- членский взнос на содержание депозитной библиотеки в сумме 41352 руб;

- проведение мероприятия (акт выполненных работ от 01.10.2004, б/н) в сумме
200 000 руб.;

- торжественный вечер в сумме 36800 руб.;

- поездка специалистов в Скандинавию, организованная ЗАО «Агенство Ирида» в
сумме 716067,19 руб.

Университет, оспаривая исключение этих сумм из расходов при расчете облагаемой прибыли с начислением недоимок, пени и штрафов указал, что все эти расходы произведены при осуществлении деятельности в рамках правоспособности Университета при финансировании организаций культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы с обучающимися, что прямо входит в объем уставной деятельности Университета. Университет ссылается на правовые позиции Конституционного суда, согласно которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует условия финансово-хозяйственной деятельности, а в актах Инспекции отсутствуют обстоятельства, опровергающие обоснованность и правомерность соответствующих договоров и расчетов.

Университет представил в материалы дела документы в обоснование расходов, а именно:

- акт о списании материальных запасов за март 2003г. о вручении участникам
Ученого Совета Университета 20 серебряных знаков стоимостью 1827 руб. (л.д. 97-98
т.6);

- счет-фактура № 7 от 31.03.2003г. об оплате торжественных мероприятий - 10-
летия факультета менеджмента на 288 000 руб. Акт выполненных работ (л.д.95, 96 т.6);

- Акт сдачи-приемки работ по Договору № 3/К от 12.04.2002 по маркетинговым
исследованиям рынка образовательных услуг специалистов в области «PR-услуг» на
сумму 250 000 руб. (л.д.88 т.6), сметы, акт приемки (л.д.22-24 т.7);

- Договор от 10.08.2003 на «маркетинговые исследования по теме параметры опроса
на PR-услуги» на сумму 110 000 руб.- сметы расходов, счет № 37 от 17.09.2003 на оплату
услуг в сумме 110 000 руб., платежные поручения, акт сдачи работ (л.д.14-21 т.7);

- на уплату членского взноса на содержание депозитарной библиотеки
информационного центра ООН в Моевке в сумме 41 352 руб. - счет 13059 от 30.09.2003,
платежное поручение № 22477 (л.д. 10-13 т.7);

- на проведение мероприятия «Студенческий вечер встречи интернациональной
молодежи» (200 000руб.)- Приказ проректора от 10.11.2004 № 1214/1, акт выполненных
работ от 01.10.2004г., счет-фактуру № 15 от 05.10.2004, акт от 01.04.04г. (л.д.31-32 т.7);

- на проведение торжественного вечера по случаю 35-летия факультета прикладной
математики - процессов управления (Приказ ректора от 04.10.2004 № 1084/1 со сметой
расходов, акт выполненных работ от 15.10.2004г., платежное поручение № 22518 от
27.10.2004, счет № 3 от 14.10.2004г. (л.д.80-82 т.6, л.д.2,3 т.7);

- расходы на поездку специалистов Университета для проведения презентации Университета в Скандинавии подтверждены первичными документами (л.д. 3-80 т.6, л.д.1 т.7).

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных доказательств подтверждает реальность затрат на мероприятия, связанные с задачами обучения, организации мероприятий по укреплению положения Университета как учебного и научного центра в том числе за рубежом, обеспечении доступа к фондам библиотеки ООН(оплата членского взноса) (п.п.7,81,103 Устава Университета л.д.59-129 т.1).

Пунктом 1.5 Решения (л.д.16 т. 3) установлено, что Юридическим факультетом СПбГУ в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 1 071 092 руб., в том числе за 2004 г. - 915092 руб., за 2005 г. - 156000 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат, в результате чего не начислен и не внесен в бюджет налог на прибыль в сумме 257062,0 рублей, в том числе: за 2004 год - 219622,0 рублей, за 2005 год - 37440,0 рублей.

Университет не признал начислений по этому эпизоду, ссылаясь на то, что понесенные затраты подтверждаются договорами, актами, платежными документами, относятся к числу прочих расходов (ст. 264 НК РФ), связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг. Совершение данного расхода связано с необходимостью обеспечения теплоснабжения помещений факультета и организации питания обучающихся, обязанность по обеспечению которого возложена на образовательное учреждение, понесенные затраты были экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на извлечение дохода, как того требует п. 1 ст. 252 НК РФ.

Доначисления налога по юридическому факультету связано с двумя эпизодами:

1. Включения Университетом в состав расходов затрат по ремонту наружной
теплотрассы у здания учебного корпуса, по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр.,
д.71, в сумме 915 032 руб.

Факт проведения работ, нахождение ремонтируемой части в зоне ответственности Университета подтверждены документально, договорами, схемами разграничения ответственности, справкой формы ОКУД 322001 о выполнении работ, актом приемки выполненных работ (л.д.59-74 т.4).

Доводы Решения о том, что указанные затраты связаны с реконструкцией основных фондов и должны быть отнесены к амортизируемым расходам представленными материалами не подтверждаются, поскольку при замене трубы теплотрассы конструктивных изменений этого объекта не осуществлялось, изменение первоначальной стоимости основных средств по основаниям п.2 ст.257 НК РФ не производилось.

В соответствии с положениями ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

При изложенных обстоятельствах расходы по ремонту в сумме 915032 руб. обосновано отнесены на затраты при исчислении облагаемой прибыли;

2. Расходы по хранению вещей по договору с ЗАО «Глобал Сток» в сумме 156 000
руб. Решением исключены из затрат при исчислении облагаемой прибыли на том
основании, что документов подтверждающих необходимость хранения вещей на складе
сторонней организации не представлено.

В материалы дела Заявитель представил Договор ответственного хранения № 1 от 01.01.2005, акт приема-передачи вещей на ответственное хранение № 1 с описью имущества, составляющего оборудование столовой в количестве 79 предметов в том числе шкафы холодильные (3 шт.), моечные ванны двойные и одинарные (5шт.) и т.п.

Оборудование столовой находилось на хранении с 01.01.2005 по 01.04.2006г. Предполагая, что необходимость такого хранения должен доказывать и не доказал Университет Инспекция не учитывает требования п.1 ст.65 АПК РФ, поскольку необоснованность расходов должна доказать Инспекция. Доводы Университета о том, что оборудование хранилось в связи с ремонтом помещений, где предполагалось размещение столовой и в связи с отсутствием собственных складских помещений, что оборудование установлено в 2006 г. именно в отремонтированном помещении, являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что расходы отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, а рациональность и целесообразность этих расходов не может оцениваться с целью увеличения налогового бремени (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П), необоснованность хранения Инспекцией не доказана.

По подпункту 4 п. 1.6 Решения (л.д.19 т. 3)

В Решении указано, что в нарушение п.4 ст. 170 НК РФ Филологическим факультетом Университета неправомерно отнесены на расходы при исчислении облагаемой прибыли, суммы НДС по общехозяйственным расходам, которые принимаются к вычету либо учитываются в стоимости расходов в соответствующей пропорции в суммах 11917,0 руб. (2003 г.), 24328 руб. (2004 г.).

Оспаривая эти выводы, Университет указал, что доначисление этих сумм не обосновано, так как ни из Акта проверки, ни из соответствующего раздела Решения невозможно установить, каким образом исчислены эти суммы, что исключает и доказанность налоговой обязанности.

Требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению, так как ни в Акте проверки, ни в Решении обстоятельства обнаружения завышения расходов не описаны, что в силу п.п. 8,14 ст. 101 НК РФ является основанием для его отмены.

Пункт 1.8. Решения содержит выводы о том, что Медицинским лечебно-профилактическим научным центром СПбГУ неправомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов, что повлекло за собой занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль:

за 2005г. на 289751,87 руб. (налог составляет 69540,0 руб. 289751,87 руб. х 24%) по Договорам: №18 от 21.10.2005г.; №48 от 13.10.2005г.; №49 от 13.10.2005г. с/ф №25 ООО «Светодизайн» (ноябрь 2005г.) (л.д.21 т. 3). Таким образом, не исчислен и не внесен в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 69540,0 рублей.

Оспаривая доводы Инспекции по этому эпизоду Университет ссылается на то, что расходы по организации и проведению футбольного матча между командами студентов, по проведению праздника факультета, услуги ООО «Светодизайн» подтверждаются перечисленными в Акте проверки и в Решении договорами с контрагентами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ и иными первичными документами, являются обоснованными и соответствуют целям деятельности Университета.

Единственным аргументом для доначисления прибыли по этому эпизоду в Решении указано нарушение ст.252 НК РФ - в части необоснованности расходов принятых к вычету при определении облагаемой прибыли. В п.2.1.8 Акта проверки (л.д.30-31 т.2) отражено, что по Договору № 18 от 21.10.2005г., счет-фактура № 00000260 от 31.10.2005г. для проведения футбольного матча между студентами оплачена услуга по предоставлению стадиона им.Кирова; по Договору № 48 от 13.10.2005 по счет-фактуре №5102/8-49 от 20.10.2005 оплачено 161 807 руб. ООО «Трансмаш» по техническому сопровождению праздника факультета, а по Договору № 49 от 13.10.2005 по счет-фактуре № 5102/8-48 от 20.10.2005 на сумму 135 593,39 руб. оплачено оформление того же праздника.

Из этого раздела Акта проверки и соответствующего раздела Решения (л.д.20,21 т. 3) следует, что при проверке исследовались договоры и платежные документы, что подтверждает документальную обоснованность затрат. Как уже указывалось одним из элементов процесса образования и обучения являются мероприятия, направленные на организацию для обучающихся и преподавателей мероприятий, обеспечивающих особый нравственный климат в учебном учреждении, в том числе, и прежде всего среди студентов, воспитание коллективизма, повышение престижа учреждения. Инспекцией не учитывается и условность понятия «иной прибыли» применительно к деятельности научно-образовательного бюджетного учреждения. При изложенных обстоятельствах следует признать доводы Университета обоснованными, поскольку затраты связаны с мероприятиями, отвечающими задачам, сформулированным в ст.ст. 7,81,103 Устава Университета.

По Пункту 1.10. Решения (л.д.24-26 т. 3) сделан вывод о том, что

Психологическим специальным Факультетом по переподготовке кадров СПбГУ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2004 год в размере 500066,0 руб. затраченные на ремонт и оборудование студенческого кафе по договору №24р/41, поскольку Факультет не оказывает услуги по общественному питанию, доходы, получаемые кафе не относятся к доходам Факультета психологии, помещение кафе не находится ни в аренде, ни в оперативном управлении.

Таким же неправомерным отнесением в состав расходов признаны суммы, выплаченные по договорам на выполнение работ на посадку деревьев по адресу: набережная Макарова, д.6. № 0104/05 от 01.04.05 размере 11754,0 руб.; на выполнение работ на посадку цветов, косьбу газонов №.2705/05 от 27.05.05 в размере 36779,0 руб. Всего в размере 48533,0 руб.; за 1 кв. 2005 г. и 6 месяцев 2005 г. в размере 23654,0 руб. и 38388 руб. на общую сумму 62042 руб. (110575,0 руб.)

В результате вышеуказанных нарушений п.1 ст.252, ст.253, ст.264, ст.270 НК РФ Решением признано, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена: за 2004 год в сумме 500066,0 руб.; за 2005 год в сумме 110575,0 руб. Всего, с учетом ставки 24% сумма заниженного налога составила 146554 руб.

Университет частично не признал начислений по этому эпизоду, на сумму расходов 548599 руб., ссылаясь на п. 1 ст. 252 НК РФ. Университет действовал в рамках своей правоспособности: финансирование и организация питания, культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы с обучающимися является уставной деятельностью. Заявитель ссылается на позицию Конституционного суда: налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и ведение финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оценивать с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Обоснованность расходов подтверждается перечисленными в акте и решении договорами с контрагентами, актами выполненных работ и иными первичными документами. Помещение кафе находится в оперативном управлении СПбГУ (часть здания), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством Росрегистрации. Действительность упомянутых в Акте и в Решении документов (л.д.34 т.2, л.д.24-25 т. 3) не оспаривалась.

Учреждение обязано обеспечить нормальные условия для питания сотрудников и обучающихся, помещение кафе находится в оперативном управлении Университета, дотации полученные факультетом из ЦЧНР в сумме 500066,0 руб. возвращены в централизованный фонд - оснований не признать указанные расходы, уменьшающими облагаемую прибыль, не имеется. Затраты на благоустройство прилегающих территорий в условиях Санкт-Петербурга является обязанностью владельцев зданий, поэтому нет оснований понуждать их к осуществлению таких работ за счет чистой прибыли, при том, что Налоговый Кодекс не ограничивает состав затрат, учитываемых для целей обложения налога на прибыль. Необходимые документы, подтверждающие расходы по договорам на ремонтные работы и работы по благоустройству территорий представлены Университетом (л.д.3-26 т.5).

Университет оспаривает включение в облагаемую налогом на прибыль базу внереализационных доходов от арендных платежей и грантов.

Раздел 1.2 и 1.3 Решения. Университет просит признать недействительным включение доходов от аренды недвижимого имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, в доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, поскольку:

- налог с денежных сумм, имеющих режим лимитов бюджетных обязательств, не
уплачивается;

- доходы от арендной платы согласно прямому указанию закона направлялись
на содержание Университета в качестве дополнительного источника бюджетного
финансирования содержания и развития материально-технической базы; расходование
этих средств осуществлялось согласно Постановлению Правительства РФ №689 от 24.06.1999 и Приказа Минфина №57н от 30.06.2004 в соответствии с дополнительной
сметой доходов и расходов, такая смета (копии смет и лимитов бюджетных обязательств
представлены в дело) имеет статус сметы бюджетного финансирования, в случае неиспользования этих средств они подлежат изъятию, но в любом случае не подлежат налогообложению, ибо согласно ст.321.1 НК РФ обложению налогу на прибыль подлежат доходы от коммерческой деятельности, поступающие в свободное распоряжение учреждения. Правовой режим доходов от сдачи имущества в аренду иной: Университет не свободно распоряжался ими, а получил их в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования, которое обложению налогом не подлежит;

- ссылка налогового органа на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ
№98 от 22.12.2005 не может быть принята во внимание, ибо в данном пункте речь идет о
доходах учреждения от приносящей доход деятельности, не имеющих правового
режима лимитов бюджетных обязательств и источника дополнительного бюджетного
финансирования. Положения перечисленных в Заявлении Университета статей
федеральных законов о федеральном бюджете на 2003, 2004, 2005 год устанавливают
изъятие из общего правила о том, что доходы от сдачи имущества
учреждения поступают в его свободное распоряжение (ст.298 ГК) для ряда федеральных
учреждений. В пункте 4 Информационного письма рассмотрены вопросы
налогообложения доходы учреждения от сдачи имущества в аренду, правовой режим
которых предусмотрен ст.298 ГК, и согласно ст.321.1 НК такие доходы подлежат
налогообложению. Правовой режим сумм, полученных бюджетом от сдачи имущества
Университета в аренду, иной, не подпадающий под правила ст.298 ГК. Этот специальный
случай Высшим Арбитражным Судом не рассмотрен. В ИП №98 подчеркнуто,
что доходы учреждения не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого
финансирования именно потому, что они поступают в свободное распоряжение
учреждения. Доходы же Университета в силу закона поступали в Университет именно
как средства целевого финансирования;

- в силу прямого указания статьи 28 Федерального закона от 24.12.2002 г.№176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», статьи 28 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» и статьи 29 Федерального закона от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» поступившие в бюджет средства от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, отражались на лицевых счетах образовательных учреждений и направлялись на содержание этих учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования. Налогообложение таких средств не осуществлялось в силу того, что они приобретали режим бюджетных средств. О возникновении режима бюджетных средств свидетельствует действующий порядок их использования -бюджетное лимитирование. Федеральные образовательные учреждения расходовали средства, полученные от сдачи имущества в аренду, в соответствии с порядком, установленным Минфином России. Данным федеральным органом исполнительной власти был издан приказ от 30 июня 2004 г.№57н «Об утверждении Положения о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование». В отношении использования сумм арендной платы в 2003 году действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.1999 г. № 689 «Об утверждении Порядка учета в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за научными организациями, образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения, государственными музеями, государственными учреждениями культуры и искусства, и ее использования». Согласно названному Постановлению;

- главным распорядителем бюджетных средств - Минобразованием России (в 2003 г.) и Рообразованием (2004-2005 г.) ежегодно утверждались сметы доходов и расходов федерального бюджета (средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности) в разрезе предметных статей на соответствующие годы в отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление СПбГУ (соответственно 29 декабря 2003 г., 30 декабря 2004 г. и 30 декабря 2005 г.), в которых предусматривались, в частности, формы уведомлений о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей;

- разрешение собственника имущества, закрепленного за СПбГУ на праве оперативного управления, на сдачу имущества в аренду было связано с условием перечисления доходов в размере 100 % полученных сумм в федеральный бюджет. Приказ Минфина от 30 июня 2004 г. №57н «Об утверждении Положения о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование», а также письмо Минфина от 02.12.2003 г. №03-01-01/03-348 свидетельствуют о признании всей суммы арендной платы доходом федерального бюджета, подлежащего зачислению на единый счет федерального бюджета;

- подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК относит суммы целевого финансирования к доходам, не учитываемым для целей налогообложения прибыли. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, в виде средств бюджетов всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения;

- обязательными условиями не включения указанных сумм в налоговую базу являются целевое использование и раздельный учет доходов (расходов), в акте налоговой проверки нарушений данных условий не отражено.

Таким образом, Университет утверждает, что суммы арендной платы, полученные СПбГУ в 2003, 2004 и 2005 годах не подлежали налогообложению.

Требования Университета по этому эпизоду подлежат удовлетворению, поскольку по указанным поступлениям не определены основные составляющие налогового платежа. Налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщик и элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Этот исчерпывающий перечень обязательных реквизитов налога, определен ст. 17 НК РФ, отсутствие одного из этих реквизитов исключает признание налога установленным.

Налогом на прибыль облагается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (ст.247 НК РФ). Доходами в целях налогообложения налогом на прибыль признается выручка от реализации, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами (п.2 ст.249 НК РФ).

Поскольку, как подробно указал Заявитель, арендные платежи не составляют дохода Университета от реализации имущественных прав, так как являются доходами непосредственно бюджетов, а дополнительное бюджетное финансирование не отвечает понятию дохода (выручки) в целях обложения прибылью, начисления налога на прибыль на арендную плату, передаваемую в бюджет, не обосновано.

Отсутствует у данных бюджетных поступлений и такой обязательный элемент как «порядок уплаты налога»: Министерство финансов РФ в письмах от 29.04.2008 г.№01-СШ/30 «Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в Федеральной собственности» и письме от 18.06.2008 г. № 03-03-05/64 указало, что механизм уплаты налога на прибыль в описанной ситуации не установлен.

При изложенных обстоятельствах оснований для взымания налога на прибыль с арендных платежей за сдачу в аренду федерального имущества, находящегося у Университета в оперативном управлении не имеется.

Университет не признал доначислений внереализационного дохода, связанных с нецелевым расходованием грантов.

В соответствии с Положением о Централизуемой части накладных расходов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургского государственного университета» централизуемая часть накладных расходов формируется за счет средств от приносящей доход деятельности. Отчисление в централизуемую часть накладных расходов Университета производится Обособленным подразделением на основании Приказов Университета изданных в соответствии со ст.57, 58 Устава Университета, Регламента Ученого совета Университета и Решения Сената Университета от 16.12.2002 г. Размер отчислений установлен Положением. За проверяемый период Управлением Научных Исследований, функционирующим в составе основной деятельности, было перечислено в Централизуемую часть накладных расходов (ЦЧНР) от полученных целевых средств (грантов, программ) не включаемых в доходы и расходы основной деятельности, учитываемых как целевые средства: в 2003 году 610131,00 рублей; в 2004 году 1238981,00 рублей; в 2005 году 928290,80 рублей.

В решении указано, что поступившие в качестве целевых средства, должны были полностью учитываться, согласно Инструкции 70-Н, на специально открытых субсчетах бухгалтерского учета согласно бюджетной классификации счетов, а произведенные расходы согласно составленных смет не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, часть целевых средств, в вышеуказанных размерах перечислялась в ЦЧНР (ЦФУ) и соответственно дальнейшее расходование этих средств не отвечало их целевому назначению. (л.д.7,8 т.3)

Университет не признал начислений по этому эпизоду, ссылаясь п.п. 14 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 252 НК РФ, так как перечисление целевых поступлений в ЦЧНР само по себе не доказывает нецелевое использование данных средств Университетом. Вопрос о том, на какие цели данные целевые поступления фактически использовались Университетом, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу не исследовала. Согласно ст. 2, п. 10 ст. 15 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» грантами признаются «денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами... на проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями». За период 2003-2005 г. грантодатели утвердили отчеты СПбГУ об исполнении грантовых соглашений. Нецелевого использования грантов грантодателями не было обнаружено. Перечисленные средства в ЦЧНР были израсходованы на обеспечение научного процесса - отопление, теплоснабжение, поэтому не могут называться нецелевым использованием средств.

Университет указал, что при этом, средства грантов не включались в доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения. Наличие оснований доначисления налога на прибыль по указанным суммам грантов, из Решения не следует поскольку: - само по себе использование грантов на хозяйственные нужды с согласия грантодателей не запрещено; - как следует из Решения и Акта проверки деньги грантов отнесены в доходную часть «Централизованную часть накладных расходов» (ЦЧНР) (л.д.17,18 т.2), облагаемая база при их расходовании на нужды учреждения не изменена как и расходная; доводы Университета о том, что эти отчисления не включались ни в доходную, ни в расходную часть при исчислении облагаемой прибыли Инспекцией не опровергнуты. При этих обстоятельствах оснований для начисления налога на эти суммы «нецелевого расходования грантов» не имеется.

Университет оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость по следующим эпизодам.

По пункту 2.1 Решения. Налог на добавленную стоимость. (далее по тексу - НДС)

В ходе проверки Главного Управления материально-технической базы СПбГУ (далее - ГУМТБ) (л.д.35 т. 3) Инспекция установила, что за весь проверяемый период данные налоговых деклараций по НДС не соответствуют данным, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами, в результате нарушения порядка определения налоговой базы. По условиям заключенных договоров аренды помещений в зданиях СПбГУ, предоставляемых во временное владение и пользование юридическим лицам, арендатор перечисляет НДС самостоятельно в доход федерального бюджета, то есть исполняет обязанности налогового агента. Учитывая, что арендатор признается налоговым агентом только в случае, если арендодателем является орган государственной власти и управления (орган местного самоуправления) и балансодержатель данного имущества. В данном случае, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться между арендодателем - КУГИ, балансодержателем - СПбГУ и арендатором. Таким образом, в рамках заключенных ГУМТБ договоров, арендаторы не являются налоговыми агентами, и обязанность арендодателя по уплате НДС должна быть исполнена.

Справки об отклонениях начислений НДС по периодам приведены в Приложениях №1,2,3. Отклонения по НДС приведены в Таблицах № 3,4,5 (л.д. 36-37 т. 3).

Сумма не начисленного НДС составляет 6062901,0 руб. в том числе за 2003 г. -2297462,0 руб., за 2004 год - 1747437,0 руб., за 2005 год 2018002,0 руб.

Данные о суммах не начисленного НДС приведены в таблицах № 6,7,8, 9 Решения (л.д.38-39т.З).

Оспаривая доводы Инспекции по данному эпизоду, Университет ссылается на Постановление Конституционного суда от 17.12.1996 № 20-П, п. 3 ст. 161 НК РФ: указанное условие договоров аренды не может быть истолковано как основание для возникновения у арендаторов статуса налогового агента. Арендаторы фактически перечислили сумму НДС во исполнение условий договоров аренды. Условия договоров аренды (как в части размера арендной платы, так и перечисления НДС), содержание платежей, поручения арендаторов на перечисление суммы НДС, их систематическое представление Университету, отсутствие возражений со стороны налогового органа - в совокупности подтверждают, что спорные суммы НДС перечислялись в федеральный бюджет за счет и по поручению Университета как налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ, налог представляет собой обязательный платеж, взимаемый в форме денежных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности хозяйственного ведения и оперативного управления. Имеющимися документами подтверждается, и налоговой инспекцией не оспаривается, что суммы НДС перечислены в бюджет за счет средств Университета (причитающейся ему арендной платы).

По пункту 2.2. Решения такие же обстоятельства выявлены по Студенческому городку «Василеостровский» (далее Студгородок) СПбГУ: Инспекцией установлено, что обособленное подразделение по условиям заключенных договоров аренды федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, арендатор исполняет обязанности налогового агента и перечисляет НДС самостоятельно в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением, поскольку в силу п.3 ст.161 НК РФ налоговыми агентами признаются арендаторы федерального (муниципального) имущества при арендодателях – органах государственной власти, обязанность по уплате НДС должна быть исполнена СПбГУ, как арендодателем не являющимся уполномоченным органом государственной власти.

Данные о суммах не начисленного Студгородком НДС приведены в таблицах Решения (л.д.42-43 т.3).

За 2003 год НДС занижен на 1508462,0 руб., в 2004 году на 1282922,0 руб., 2005 году на 1324542,0 руб.

Университет не признал начислений по данным эпизодам, ссылаясь на то, что фактически поступившие в бюджет как НДС суммы от арендаторов погасили налоговую обязанность Университета. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Указанное определение не дает оснований связывать наличие недоимки с ненадлежащим субъектом перечислений суммы налога в бюджет. Поэтому применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности при отсутствии недоимки не соответствует ст. 46 НК РФ и может привести к повторному поступлению налога в бюджет. Правовая природа пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, при отсутствии недоимки и фактическом зачислении денежных средств на бюджетные счета, можно сделать вывод об отсутствии подлежащих компенсации потерь казны, а значит, и оснований для начисления пеней и штрафа. Поскольку имущество налогоплательщика в виде уплаченных за счет его средств налогов фактически находится в распоряжении федеральных органов власти, основания для требования о повторной уплате налога, а также пеней и штрафа отсутствует.

По эпизодам неуплаты НДС с арендных платежей Университет оспаривает начисление налога, в тех случаях, когда арендаторы с сумм арендной платы уже перечислили налог в бюджет. В доказательство перечисления налога представлены платежные поручения арендаторов на перечисление налогов в бюджет (приложение №1). Возражая против доводов Решения, Заявитель обосновано отклоняет требования повторной уплаты налога, поскольку и при нарушении порядка уплаты, фактическое перечисление налога в бюджет из средств налогоплательщика, не позволяет повторно изымать из его средств денежные суммы на уплату того же налога.

То обстоятельство, что арендаторы должны были перечислить налог в бюджет самостоятельно в силу п.3.3.1 договоров аренды Инспекцией отмечается и в Акте проверки (л.д.47 т.2) и в Решении (л.д. 37,41 т.3). Начисление налога на добавленную стоимость Инспекцией производилось без проверки фактической уплаты налога арендаторами, на том основании, что самим Университетом, как арендодателем, налог не уплачивался, а уплата налога арендаторами законом не предусмотрена.

При рассмотрении дела в судебном заседании Инспекция не признала факта уплаты налога арендаторами по непризнанным Университетом эпизодам, ссылаясь на ненадлежащее оформление платежных документов и несоответствие размера налога, который Университет полагает уплаченным, фактической оплате арендных платежей.

В тоже время то обстоятельство, что фактическая уплата налога арендаторами может быть проверена, подтверждает переписка Университета с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (л.д.28,29 т.8). из письма УФК по СПб от 07.11.2008 № 07-13/9349 следует, что проверенные по запросу Университета поступления, учтены «по коду бюджетной классификации 18210301000010000110» «Налог на добавленную стоимость на товары (работы. Услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» с указанием «Назначение платежа» - «НДС от арендной платы».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка фактического поступления в бюджет НДС с арендных платежей возможна и что такие платежи реально осуществлялись. Инспекция за время проверки, которая длилась почти год (с 07.12.2006 г. по 28.09.2007 г.) с составлением акта проверки к 13.11.2007 г. и решения к 10.01.2008 г., имела возможность и средства для установления реальной налоговой ответственности Университета по уплате НДС с арендных платежей.

При том, что в Решении к оплате указана недоимка по НДС с арендных платежей без надлежащей проверки обстоятельств их не уплаты, требования Университета подлежат удовлетворению в размере не признанной суммы начисленного платежа (10066630 руб. НДС).

По пункту 2.5 Решения (л.д.45 т. 3)

Указанным разделом Решения Инспекцией не признаны вычеты при исчислении НДС к уплате Медицинским лечебно- профилактическим центром Университета - Центр предъявил к вычету НДС, уплаченный при расчетах за услуги, упомянутые ранее в п. 1.8 Решения (л.д.20, 21 т. 3): расходы по организации футбольного матча между командами студентов (НДС 2593,22 руб.), по техническому обслуживанию и оформлению зала ООО «Трансмаш» и ООО «Светодизайн». Признав эти затраты не относящиеся к деятельности Университета, Инспекция не признала законными и вычеты по уплаченному в сумме этих расходов налогу на добавленную стоимость.

Поскольку упомянутые расходы признаны в качестве расходов, непосредственно связанных с осуществлением уставной деятельности Университета по воспитанию обучающихся, то соответствующий НДС Университет правомерно предъявил к вычету.

По пункту 2.10. Решения (л.д. 50-51 т. 3).

Университет оспаривает начисление НДС в сумме 100693,00 по п.2.10 Решения на услуги санатория-профилактория СПбГУ, полагая, что в соответствии с п.п. 2 ст. 149 НК РФ услуги оказываемые санаторием как медицинским учреждением не подлежат обложению НДС, поскольку льготируемая деятельность подтверждена лицензией.

Требования Университета по этому эпизоду подлежат удовлетворению, то обстоятельство, что на период начисления НДС санаторий три месяца не имел лицензии, не лишает его права на льготу поскольку:

- Санаторий имел лицензию на осуществление медицинской деятельности № 12565/2000 от 28.11.2000 сроком действия до 08.11.2003 г., в тексте лицензии прямо указано, что для последующего лицензирования документы необходимо представить за 30 дней до окончания срока (л.д.91-94 т.5);

- заявка на дальнейшее лицензирование Университетом направлена в уполномоченный орган 28.11.2003 г. (л.д.89 .5), лицензия на осуществление медицинской деятельности №0746/04 выдана 02.03.2004 г. сроком действия с 01.03.2004 по 02.03.2009 г. (л.д.95 т.5). Исходя из положений п.п.2 п.2, п.6 ст. 149 НК РФ льгота по обложению НДС у санатория не прекратила свое действие на время просрочки выдачи повторной лицензии, так как льготируется лицензируемая деятельность, санаторий продолжал осуществлять льготируемою деятельность, отсутствие лицензии в течении трех месяцев по основаниям не связанным с нарушением условий лицензирования не может быть использовано для начисления налога (л.д.4-9 т.7, л.д.89-96 т.5).

По пункту 4.1. Решения (л.д.59-61 т. 3) Налог на землю.

В ходе проверки студенческого городка (г.Петродворец-Петродворцовый учебно-научный комплекс) Инспекцией установлено занижение земельного налога за 2004 год на 1479,0 руб. Решением Инспекции Университету начислен налог на землю по Петродворцовому учебно-научному комплексу на том основании, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу Ст. Петергоф, улица Ульяновская, д. 7, корп. 7, лит. А представлены не были. В нарушение п.п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» занижен земельный налог; расчеты по налогу представлены позже установленного ст. 16 указанного закона срока.

Университет не признал начислений по этому эпизоду, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения «земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками».

Указом Президента РСФСР от 18.12.1991г. № 294 «Об особо ценных объектах национального наследия России» Университет признан «особо ценным объектом национального наследия». В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 30.11.1992 № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 06.10.1994 № 1143 Университет включен в государственный свод с присвоением порядкового номера.

Доводы Инспекции о том, что имущество, находящееся на участке, сдано в аренду, что превращает спорный земельный участок в объект налогообложения, неправомерны. Земля, с которой налоговый орган насчитал земельный налог, а также начислил пени и штраф, не является отдельным (выделенным) земельным участком, а входит в состав единого участка, имеющего один кадастровый номер, на котором расположен Петродворцовый учебно-научный комплекс СПбГУ. Поэтому, весь земельный участок, как единое целое, должен иметь единый правовой режим - освобождения от налогообложения земельным налогом.

Положения ст.ст. 390,391 НК РФ подтверждают эти выводы, поскольку налоговую
базу составляет кадастровая стоимость земельного участка, как объекта

налогообложения, а налоговая база для части участка может определятся только при обстоятельствах, установленных п.п. 1,2 ст. 391 НК РФ и отсутствующих в рассматриваемом случае.

Следовательно, основания для уплаты пеней и штрафа по данному эпизоду отсутствуют. Эти обстоятельства подтверждаются архивными документами СССР и РСФСР о предоставлении участка, свидетельство о регистрации земельного участка СПбГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного Росрегистрацией (л.д.103-142т.6)

Требования Университета о признании недействительным начисление земельного налога подлежат удовлетворению.

По пункту 5.2 Решения Налог на доходы физических лиц

В ходе проверки Академической гимназии Инспекцией установлено, что исчисление налога производилось в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 217, п. 4 ст. 226 НК РФ без включения в налоговую базу ежемесячной доплаты к основным должностным окладам работников за счет целевых поступлений.

Оспаривая доводы Инспекции поэтому эпизоду, Университет ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия..., а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, в том числе и Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга 3 1918-ра от 15.10.2002 «О мерах по социальной поддержке работников федеральных государственных образовательных учреждений» (далее - Распоряжение Администрации). Выплаты преподавателям в 2004-2005 г. производились за счет средств, получаемых из бюджета Санкт-Петербурга, согласно закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год и Распоряжению Администрации, которые по терминологии п. 1 ст. 217 НК РФ являются «действующим законодательством», то есть актами законодательства исполнительных органов власти Санкт-Петербурга.

Средства выделялись Академической гимназии, согласно ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга. Выделяемые по статьям расходов средства не являлись заработной платой (разные КБК). Средства на заработную плату и начисления на данные выплаты не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, в качестве социальных дотаций бюджета.

п.3.2. Решения Единый социальный налог (ЕСН) и взносы на обязательное

пенсионное страхование (ОПС). В ходе проверки Академической гимназии Инспекцией установлено невключение в налоговую базу 2004,2005 г.г. ежемесячной доплаты к основным должностным окладам работников за счет целевых поступлений - средств бюджета Санкт-Петербурга в виде трансфертов по распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 15.10.2002 г. №1918-ра «О мерах по социальной поддержке работников федеральных государственных образовательных учреждений», которая по своей сути как полагает Инспекция является частью заработной платы и должна облагаться ЕСН. Инспекцией доначислен налог в сумме 857546 руб. (по решению) 1133439 руб. (по акту сверки) пени 340243,52 руб., штраф 102511 руб.,

Университет не признал начислений по данному эпизоду, ссылаясь на п.1 ст.238, п.3 ст.236 НК РФ, в соответствии с которым выплаты не подлежат налогообложению ЕСН, так как данные выплаты являются государственным пособием, были установлены в соответствии с законодательными актами субъектов Российской Федерации и не входили в расходы СПбГУ для исчисления налогооблагаемой прибыли.

Требования Университета в части признания недействительными доначислений НДФЛ, ЕСН и ОПС на суммы ежемесячных доплат в виде трансфертов органа государственной власти подлежат удовлетворению, так как в силу п.1 ст.217, п.1 ст.238 НК РФ государственные пособия не подлежат обложению ЕСН и ОПС. Социальные пособия, выделяемые государственным бюджетом, не являются заработной платой.

Межбюджетные трансферты для получателей не изменяют источника платежа (ст.6 БК РФ). Социальные дотации налогообложению не подлежат.

По пункту 2.18. Решения (л.д.96-97 т. 3).

Университет оспорил начисление пени по п.2.18 Решения за просрочку уплаты НДФЛ за 1 половину 2005 года Дирекцией по строительству зданий, поскольку пени начислены из расчета недоимки по НДФЛ в 6188 руб., тогда как налог в сумме 4252 руб. уплачен платежным поручением № 50031 от 27.07.2005 г., то есть пени с 27.07.2005 г. подлежат начислению с суммы 1936 руб. Решение в части начисления пени на сумму в 4252 с 27.07.2005 г. является недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2008г. № 04-12/00385 недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафов на эту недоимку по эпизодам включения в состав расходов:

- расходы очных подготовительных курсов и геологического факультета по отчислению в ЦЧНР (190051+234086)=424137 руб.;

- расходы по изготовлению серебряных знаков 36540 руб.;

- расходы на проведение торжеств 10-летия факультета менеджмента в сумме 288 000,0 руб.;

- расходы по маркетинговым исследованиям факультета журналистики 250 000,0 руб.;

- расходы факультета журналистики по маркетингу спроса PR – услуг 110 000 руб.;

- расходы по проведению торжеств в связи с 35-летием факультета прикладной математики – 36800 руб.,

- расходы проведения студенческого вечера интернациональной молодежи к 15-летию факультета социологии - 200 000 руб.;

- расходы по организации поездки в Скандинавию (фирма «Ирида») - 716 067,19 руб.);

- расходы по уплате членского взноса в Информационный центр ООН в Москве (депозитарная библиотека) - 41352,0 руб.;

- затрат юридического факультета на ремонт теплотрассы и хранения оборудования столовой (219622+37440) 257 062 руб.;

- затрат филологического факультета в сумме (11917+24328+43233) =79 478 руб. на содержание, ремонт и эксплуатацию основных средств;

- расходы учебно-методического центра по обучению и переподготовке аудиторов по отчислениям доходов в ЦЧНР в 2005 году в сумме 31507 руб.;

- расходы медицинского лечебно-профилактического центра по проведению мероприятий 69540 руб.;

- расходы психологического специального факультета (ремонт и оборудование кафе, посадка деревьев и цветов, содержание газонов) – 146554 руб.;

- доначисление облагаемой прибыли по внереализационным доходам от нецелевого расходования грантов и арендной платы

В части начисления налога на добавленную стоимость, пени штрафов по НДС:

- с арендной платы в сумме 10 066 629 руб.;

- начисление НДС при расхождении данных налоговых деклараций и документов первичной отчетности (п. 2 раздела 2.4, 2.8, 2.9 Решения) 1568+132896+41936=176400 руб.;

- начисление НДС в связи с отказом в вычетах медицинскому лечебно-профилактическому научному центру в сумме 52155,13 руб.;

- начисления 100693 руб. НДС реализации услуг санатория-профилактория;

- в части начисления налога на землю в сумме 1479 руб., пени и штрафа на указанную недоимку;

- в части доначисления НДФЛ, ЕСН и ОПС на сумму трансфертов бюджета преподавателям академической гимназии пени и штрафов по этим недоимкам, в том числе штрафов по ст.123 НК РФ и по ст.27 Федерального закона 167-ФЗ от 15.12.2001г.

В остальной части оспариваемых эпизодов Решения производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требований

Расходы по делу оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Л.А.Баталова