Гражданский кодекс часть 1

истец: :ИП Лебедев Николай Николаевич; Молоданова В.К. (ИП Лебедев Н.Н.) (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург город, ул. Варшавская, 59, кв. 107; Россия 190900, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург город, а/я 33 , ОГРН: );

ответчик: :ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №727 (адрес: Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, Санкт-Петербург город, ОРДЖОНИКИДЗЕ, 31, 2 , ОГРН: );

третье лицо: Анашкина Елена Михайловна (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург город, ул. Орджоникидзе, 31, к.2, лит.А, п. 101 , ОГРН: )

о взыскании задолженности по оплате, неустойки, стоимости имущества, судебных расходов,

при участии

- от истца: ФИО1

ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021

-от третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК № 727 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 214936 руб, неустойки 40080 руб 90 коп, стоимости стройматериалов и перфоратора 20000 руб, судебных расходов: почтовых расходов 750 руб, расходов на осмотр письменных доказательств нотариусом 6980 руб, расходов на оценку стоимости работ 15000 руб, госпошлины 8355 руб.

В судебном заседании представитель истца и истец- исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – исковые требования не признали.

3-е лицо- не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Истец обратился с иском о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 214936 руб в обоснование иска указав, что в соответствии с договором обязан был произвести косметические ремонтные работы в двух парадных № 1 и 2 в доме 31 корпус 2 по ул.Орджоникидзе, а ответчик – принять и оплатить данные работы, стоимость была согласована в размере 280286 руб двумя платежами, фактически работы были выполнены на сумму 234936 руб, акт выполненных работ и смета отправлены ответчику дважды, но не оплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Ответчик оспаривает заключение договора подряда между сторонами и, соответственно, наличие договорных отношений.

Представленный истцовой стороной договор подряда № 166 от 05.08.2020 года не подписан со стороны ответчика, следовательно, не может приниматься судом как доказательство наличия договорных отношений, в отсутствие заключенного договора строительного подряда фактическое выполнение работ может являться основанием для их оплаты при условии, что результат таких работ принят заказчиком и представляет для него потребительскую ценность, в таком случае в судебной практике сформирована правовая позиция о том, что между заказчиком и подрядчиком возникли фактические отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" необходимо учитывать, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, следовательно, договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом споре имел место фактический допуск истца в парадные № 1 и 2 для проведения ремонтных работ, факт выполнения работ ответчиком документально не оспорен, доказательства в опровержение данного факта не представлены. Какие-либо доказательства фактического выполнения спорных работ собственными силами или силами иных привлеченных подрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик ссылается на противоречивость сведений об объеме и стоимости ремонтных работ в представленных в материалы дела доказательствах.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № А56-15906/2021-Э от 25.10.2021 года следует, что стоимость выполненных в 2020 году работ по косметическому ремонту лестничных клеток № 1 и 2 , не имеющих дефектов и несоответствий нормативным требованиям составляет 43004 руб; стоимость работ, имеющих дефекты и несоответствия нормативным требованиям составляет 137381 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ указываются в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным определить стоимость выполненных ремонтных работ на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № А56-15906/2021-Э от 25.10.2021 года.

Также необходимо учитывать, что ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 15 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответная сторона не воспользовалась своим правом заявить встречные требования, связанные с недостатками выполненных работ, отсутствие подписанного сторонами договора с согласованными условиями не позволяет учесть суду самостоятельно при определении суммы взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 180385 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока платежа в размере 40080 руб 90 коп из расчета 0,1% в день.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как условия договора подряда, в том числе размер неустойки за нарушение обязательств, не согласованы сторонами, оснований для взыскания неустойки из расчета 0,1% в день не имеется, вместе с тем подлежит взысканию законная неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета размер законной неустойки составляет 11651 руб на 08.12.2021, так как истцом заявлен иной период для исчисления неустойки, в пользу с ответчика следует взыскать неустойку в размере 5300 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости строительных материалов и перфоратора 20000 руб, удерживаемых истцом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

В рассматриваемом споре истцом не представлены доказательства того, что указанное им имущество – перфоратор и стройматериалы стоимостью 20000 руб находятся в распоряжении ответчика.

Представление доказательств является как правом, так и обязанностью лица, участвующего в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, неисполнение которой влечет вывод о недоказанности стороной обстоятельств, на которые она ссылается и наступление соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного в иске в данной части следует отказать.

Также истцом заявлены судебные расходы на оплату почтовых расходов 750 руб, расходов на осмотр письменных доказательств нотариусом 6980 руб, расходов на оценку стоимости работ 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально только в отношении оплаты почтовых расходов 750 руб и расходов на осмотр письменных доказательств нотариусом 6980 руб, так как заключение специалиста ООО «КиТ оценка» не являлось обязательным при подаче иска в суд, не применялось судом при определении суммы взыскания.

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 727 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 180385 руб – стоимость работ, 5300 руб – неустойку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 727 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы 5219 руб 29 коп, 6570 руб 55 коп – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива 727 16240 руб – расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.