Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Дирас" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга 35426 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда и 15000 руб. убытков и упущенной выгоды.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными, так как пиротехническая продукция была уничтожена на основании постановления суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием адвоката.

Учитывая, что по настоящему делу проводится третье судебное заседание; в судебное заседание, состоявшееся 16.10.2008, надлежаще извещенный заявитель в лице законного представителя, либо представителя по доверенности не явился; в данном судебном заседании присутсвует законный представитель ООО «Дирас» (генеральный директор ФИО1); доводы о каких-либо уважительных причинах для отложения судебного заседания суду не представлены, ходатайство ООО «Дирас» удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом на основании представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц.

Сотрудниками РУВД Калининского района Санкт-Петербурга по результатам проверки торгового места №260 в павильоне 26-А рынка «Конкурент», расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, в отношении ООО «Дирас» 29.12.2006 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, пиротехническая продукция на сумму 35426 руб. была изъята. Протокол с материалами проверки (в том числе изъятая продукция) были направлены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, который 29.12.2006 принял постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией пиротехнических изделий, подлежащих уничтожению. Пиротехническая продукция была уничтожена в Калининском суде (акт №35 от 15.03.2007 об уничтожении вещественных доказательств).

Решением от 03.04.2007 по делу №7-198/07, принятым по жалобе ООО «Дирас», Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление Калининского районного суда от 29.12.2006, прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и обязал изъятые пиротехнические изделия возвратить ООО «Дирас».

С заявлением о возврате изъятой продукции Общество обратилось в УВД Калининского района Санкт-Петербурга и получило ответ от 06.06.2007 (исх. 63/С-40) о том, что изъятая продукция была уничтожена в Калининском суде на основании вступившего в законную силу постановления судьи по административному делу 5-3270/06.

В заявлении, направленном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец просит взыскать с ответчика 35426 руб. материального ущерба, 10000 руб. в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, нанесенного неправомерными действиями сотрудников милиции, и 15000 руб. в качестве возмещения убытков и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Кроме того, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействие); 2)наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела не усматривается наличие вины сотрудников УВД Калининского района в возникновении у ООО «Дирас» материального ущерба, так как УВД изъятая продукция не уничтожалась, из чего следует, что требование общества о возмещении ответчиком материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода представляет из себя неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающее требования о сумме упущенной выгоды, подлежащей возмещению, в связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральным вредом признаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина.

Из содержания ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение требований о возмещении морального вреда арбитражному суду неподведомственно. В этой части производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требования ООО «Дирас» о возмещении ФИО1 10000 руб. морального вреда производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ресовская Т.М.