Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д. 23; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 18.04.2012)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул.Турбинная д.8,лит.А,пом.20-Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 30.01.2008)

о взыскании 973 825,64 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, по дов. от 18.05.2015

- от ответчика: ФИО2, по дов. от 03.08.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титул" (далее – ответчик), с учетом уточнений принятых судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 420 977,17 руб. задолженности по Договору поставки № 01030415-182 от 08.04.2015, 594 780,40 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2016, неустойку, начисленную за период с 20.02.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы задолженности 420 977,17 руб. по ставке 1 % в день, 149 295,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на 19.02.2016, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 20.02.2016 по день фактической оплаты, из расчета 0,2 % в день, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец частично отказался от иска в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 20.02.2016 по день фактической оплаты, из расчета 0,2 % в день.

Ответчик против уточнений истца не возражал.

Суд принял уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец против данного ходатайства возражал.

Суд отклонил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 01030415-182 от 08.04.2015 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить товары, а ответчик обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты производятся путем оплаты 100 % стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 30 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования).

До настоящего времени поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 420 977,17 руб.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка по состоянию на 19.02.2016 в размере 594 780,40 руб.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы задолженности 420 977,17 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 149 295,89 руб.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами в связи с настоящим договором будут решаться путем переговоров.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку переговоры не являются претензионным порядком, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения заявления у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается возникновение задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 №81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая период просрочки, а также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, применяя пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, суд считает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2015, платежное поручение от 01.02.2016 № 19568 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, представленные документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора; объема представленных доказательств и степени сложности дела; сложившийся уровень оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ, суд считает, заявленный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. чрезмерным.

В рассматриваемой ситуации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, оплата юридических услуг в размере 50 000 руб. по делу, не представляющему особой сложности, а также учитывая объем работы, не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» задолженность в сумме 420 977,17 руб., неустойку по состоянию на 19.02.2016 в сумме 200 000,00 руб., неустойку за период с 20.02.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы задолженности 420 977,17 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 149 295,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 405,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.