Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИнтерЛайн" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Культурное Просветление" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 572.228 руб., процентов в размере 25.432 руб. 36 коп., а также 15.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил доказательство вызова Ответчика на проведение сверки расчетов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства по всем известным суду адресам, отзыв как и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 24/08 от 24.08.2010 года, в соответствии с которым Истец обязался предоставить необходимое оборудование и услуги по его транспортировке, монтажу, демонтажу и обслуживанию силами своего и привлеченного технического персонала для проведения Фестиваля «День кино» на территории пляжа Петропавловской крепости 26.08.2010 года с 21-00 часов до 24-00 часов, а Ответчик обязался принять выполненные работы и осуществить оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предусмотренных договором услуг составила 572.228 руб.

Предусмотренные договором услуги выполнены Истцом в полном объеме, окончательная стоимость выполненных работ составила 572.228 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 35 от 26.08.2010 года, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 10.09.2010 года.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оплатил выполненные услуги, задолженность составляет 572.228 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 25.432 руб. 36 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 20.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Культурное Просветление" в пользу ООО "ИнтерЛайн" задолженность по договору в размере 572.228 руб., проценты в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Константинова