Гражданский кодекс часть 1

ООО Страховая компания «НАСТА» просит признать недействительными договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0219689288 от 10.10.2004 года и ААА № 0215689212 от 10.11.2004 года между ООО Страховая компания «НАСТА» (страховщик) и и.п. ФИО1 (страхователь) в связи с представлением ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (ст. 944 ГК РФ).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта представления недостоверных сведений при заключении договоров страхования.

Из материалов дела видно, что между ООО Страховая компания «НАСТА» (страховщик) и и.п. ФИО1 (страхователь) заключены договоры ААА № 0219689288 от 10.10.2004 года и ААА № 0215689212 от 10.11.2004 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автобусов на 13 мест ГАЗ-322132. В бланке заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств содержится графа «Цель использования ТС»: 1) личная, 2) учебная езда, 3) инкассация, 4) скорая помощь, 5) такси, 6) дорожные и специальные ТС, 7) прочее. ФИО1 при заключении договоров страхования указал «личную» цель использования. Автобусы используются для городских перевозок пассажиров.

Страховщик считает, что фактическая цель использования существенно повышает вероятность наступления страхового случая. Арбитражный суд признал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В законах, иных правовых актах и правилах страхования не содержится определение понятий «личная» или «прочая» цели использования ТС. По значению слов можно судить о том, что получение личной прибыли индивидуальным предпринимателем от перевозки пассажиров является целью использования ТС. По каким признакам можно было бы утверждать, что использование автобуса для перевозок пассажиров является не основной, а прочей целью использования автобуса истец пояснить не смог. Из лингвистического анализа понятий «личная» или «прочая» цели использования невозможно сделать достоверный вывод о действительном содержании воли сторон при заключении договора, тем более, что страхователь убежден в правильном указании цели использования.

Истец считает, что перевозки застрахованными ТС подпадают под перевозки такси. Это утверждение не основано на правоприменительной практике. В сообщении ВНИИ классификации, терминологии и информации по стандартам и качеству от 02.07.2001 года № 51-6/98НХ до сведения заинтересованного лица доведено, что термин «маршрутное такси» государственными терминологическими стандартами не установлен.

По своим техническим характеристикам ТС, используемые ответчиком при перевозке пассажиров, не могут быть отнесены к маршрутным такси.

Согласно статье 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая. С учетом того обстоятельства, что к управлению автобусами допускаются только водители высокой квалификации, следует признать, что даже в случае неправильного указания страхователем при заключении договора страхования цели использования автобуса страховой риск не повышается. Также не доказана заведомая ложность сообщенных существенных сведений.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.