Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 15.10.2008 № 15-06/12717), ФИО4 (доверенность от 12.05.2009 № 03-221/7062); ФИО5 (доверенность от 30.04.2009 № 03-22/6547),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тензометр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.05.2008 № 12/5-Р в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 460 174 руб. штрафа (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления 8 001 023 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить 416 468 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 9 252 709 руб. недоимки по налогу на прибыль (подпункты 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить 6 523 613,4 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета (пункт 3.4 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда первой инстанции изменено. Заявителю отказано в удовлетворении требований в части доначисления 23 400 руб. налога на добавленную стоимость и 31 200 руб. налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В судебном заседании представители Общества в уточнили, что ими оспаривается решение налогового органа в части доначисления 416 468 руб. налога на добавленную стоимость, 9 283 909 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов, а также в части обязания Общества уплатить предъявленный ранее к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 500 213,4 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что все действия Общества, связанные с исчислением и уплатой спорных налогов, основаны на нормах налогового законодательства.

Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования Общества не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, подписаны неуполномоченными лицами.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.03.2008 № 12/4-А и принято решение от 22.05.2008 № 12/5-Р о доначислении заявителю налогов, начислении пеней и штрафов за их неполную уплату.

Общество не согласилось с решением инспекции и частично оспорило его в арбитражный суд.

Так, заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету в 2005-2006 годах 448 231 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке и 6 491 848,4 руб. налога по операциям реализации товара на экспорт и доначислением в связи с этим 416 468 руб. налога к уплате в бюджет и обязанием Общества уплатить 6 523 613,4 руб. налога, предъявленного ранее к возмещению. Заявитель считает, что им представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету спорных сумм, в связи с чем основания для доначисления и уплаты налога отсутствуют.

Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе проверки инспекция установила, что Общество осуществляло деятельность по заготовке и реализации древесины, в том числе по поставке древесины на экспорт. При осуществлении указанной деятельности заявитель привлекал к выполнению работ по заготовке древесины сторонние организации, в частности общества с ограниченной ответственностью «Фраму», «Прако» и «Синтек». Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные названным организациям в составе стоимости выполненных услуг, предъявлены заявителем к вычету.

Однако, налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть основанием для применения вычетов. При этом налоговый орган ссылается на показания генеральных директоров организаций - ФИО6, ФИО7, ФИО8, - которые отрицают факт своего участия в деятельности ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек», а также подписание от имени этих организаций каких-либо документов. Опрошенные лица пояснили, что ими были утеряны паспорта, на основании которых без их волеизъявления зарегистрированы данные организации. Также налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки им проведены оперативные почерковедческие исследования подписей на документах, выставленных от имени ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек». Результаты исследований (справки от 07.03.2008 N 46/0740-08, от 07.03.2008 N 46/0739-08, от 06.03.2008 N 46/0737-08, от 06.03.2008 N 46/0736-08, от 05.03.2008 N 46/0738-08) показали, что подписи на представленных документах выполнены неустановленными лицами с подражанием подлинным подписям ФИО7 и ФИО8 В отношении подписей ФИО6 эксперты не смогли определить, кем именно выполнены подписи, поскольку отсутствуют образцы личных подписей и почерка, приближенные ко времени выполнения исследуемых подписей.

Кроме того, инспекция указывает, что договоры между заявителем, ООО «Фраму» и ООО «Синтек» заключены до государственной регистрации этих юридических лиц, что ставит под сомнение заключение и реальное исполнение соответствующих договоров.

Перечисленные обстоятельства послужили также основанием для непринятия налоговым органом для целей налогообложения прибыли затрат по вырубке и вывозу леса, оказанными ООО "Прако" в 2005 году на сумму 2 771 186 руб. 44 коп.; ООО "Синтек" в 2005 году на сумму 15 279 717 руб. 23 коп. и в 2006 году на сумму 17 729 931 руб. 25 коп.; ООО "Фраму" в 2004 году на сумму 2 373 343 руб. 66 коп. и в 2005 году на сумму 398 775 руб.

Оспаривая доводы налогового органа, представители Общества ссылаются на противоречивость представленных налоговым органом доказательств. Так, заявитель указывает, что все протоколы допросов генеральных директоров ООО «Фраму», ООО «Синтек» и ООО «Прако» содержат одинаковые формулировки, что свидетельствует о формальном подходе к их составлению. Более того, утверждая об утрате паспорта, генеральный директор ООО «Синтек» ФИО8 при проведении допроса в качестве документа, удостоверяющего личность, представил именно тот паспорт, который им якобы был утрачен. Генеральный директор ООО «Фраму» ФИО6 признан недееспособным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петерубрга от 18.05.2006 по делу № 2-1015 и показания вместо него давала его дочь. Из свидетельских показаний ФИО7 также следует, что им был утрачен паспорт, после чего он обратился в правоохранительные органы и ему был выдан новый паспорт. Однако в материалы дела представлено заявление ФИО7 2007 года, поданное в налоговый орган за четыре месяца до проведения допроса, где им указаны паспортные данные именно того паспорта, который им был утрачен в 2004 году. Таким образом, все перечисленные обстоятельства дают основания сомневаться в правдивости показаний ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Общество также считает, что показания перечисленных лиц (генеральных директоров и учредителей) нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства позиции налогового органа, так как они не являются беспристрастными, поскольку в соответствии с действующим законодательством могут быть привлечены к ответственности, в случае выявления в деятельности организаций признаков недобросовестности и фактов уклонения от уплаты установленных налоговых платежей. Следовательно, указанные свидетельские показания не могут быть положены в основу отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Что касается почерковедческих исследований, то они не являются доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку, учитывая противоречивость и спорность показаний свидетелей, инспекцией не представлено доказательств того, что ФИО8, и ФИО7 не выдавали доверенностей на подписание счетов-фактур иным лицам. Доказательств подписания документов не ФИО6, а иным лицом, налоговым органом не представлено. Кроме того, недобросовестное поведение контрагентов Общества не должно быть основанием для отказа заявителю в реализации установленных налоговым законодательством прав.

Общество также указало, что в договорах с ООО «Фраму» и ООО «Синтек» в связи с допущенной технической ошибкой указана неверная дата заключения договора, что отнюдь не свидетельствует о реальном неисполнении договоров. Более того, сам налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ в рамках заключенных договоров, что еще раз подтверждает реальность совершения самой хозяйственной операции.

Суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрен общий порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные 171 статьей НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (с 01.01.2006 для применения налоговых вычетов факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет не является обязательным условием). Вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорные периоды налогоплательщику необходимо было представить первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), фактическую уплату сумм налога (с 01.01.2006 не является обязательным) и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, Общество представило следующие документы.

В отношении контрагента ООО «Фраму»: договор от 01.04.2004 № 3 и дополнительные соглашения к нему; акты сверки от 31.12.2004 № 1, от 31.03.2005 № 2; приемо-сдаточные акты от 01.04.2004 № 3, от 30.06.2004 № 3/1, от 30.09.2004 № 3/2, от 30.12.2004 № 3/3, от 31.03.2005 № 3/4; счета-фактуры от 01.04.2004 № 3 на сумму 153 400 руб. (в том числе 23 400 руб. налог на добавленную стоимость), от 30.06.2004 № 4 на сумму 1 836 975,82 руб. (в том числе 280 216,64 руб. НДС), от 30.09.2004 № 6 на сумму 59 000 руб. (в том числе 9 000 руб. НДС), от 31.12.2004 № 9 на 751 169,68 руб. (в том числе 114 585,2 руб. НДС), от 31.03.2005 № 12 на сумму 470 554,5 руб. (в том числе 71 779,5 руб. НДС).

В отношении контрагента ООО «Прако»: договор от 01.09.2004 № 4 (дополнительные соглашения к нему); приемо-сдаточный акт от 31.03.2005 № 4; акт сверки от 31.03.2005 № 2; счет-фактура от 31.03.2005 № 4 на сумму 3 270 000 руб. (в том числе 498 813,56 руб. НДС); письмо от 04.10.2004 № 15; платежные поручения.

В отношении ООО «Синтек»: договоры от 01.02.2005 № 1, от 01.04.2005 № 2, от 01.07.2005 № 3, от 01.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 9 и дополнительные соглашения к ним; акты сверок от 01.12.2005 № 2, от 29.06.2005 № 1; приемо-сдаточные акты от 31.03.2005 № 1, от 30.06.2005 № 2, от 30.09.2005 № 3, от 31.03.2006 № 6, от 30.06.2006 № 9; счета-фактуры от 31.03.2005 № 1 на сумму 10 659 543,64 руб. (в том числе 1 626 032,08 руб. НДС), от 30.06.2005 № 2 на 6 744 364,51 руб. (в том числе 1 028 801,36 руб. НДС), от 30.09.2005 № 3 на 629 758,17 руб. (в том числе 96 064,8 руб. НДС), от 31.03.2006 № 6 на сумму 17 166 318,87 руб. (в том числе 2 618 591,01 руб. НДС), от 30.06.2006 № 9 на 3 755 000 руб. (в том числе 572 796,61 руб. НДС).

Налоговый орган, не оспаривая факт представления всех необходимых документов, а также осуществления работ по заготовке и вывозке древесины на основании договоров, заключенных с перечисленными организациями, отказал Обществу в применении вычетов и расходов, исключительно на том основании, что генеральные директора ООО «Прако», ООО «Фраму» и ООО «Синтек» отрицают свое участие в деятельности названных организаций, а счета-фактуры и договоры от имени этих организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Однако, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Фраму», ООО «Прако», ООО «Синтек» являются реально существующими юридическими лицами, учредителями и генеральными директорами которых являются соответственно ФИО6, ФИО7, ФИО8 То есть, согласно официальным данным названные организации реально существующие юридические лица, которые вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг по заготовке древесины, и официально генеральными директорами и учредителями этих юридических лиц признаются ФИО6, ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах следует признать, что при должной осмотрительности у заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности юридического лица, с которым был заключен договор, равно как и в личности лица, представляющего эту организацию.

Более того, суд принимает во внимание доводы заявителя о противоречивости и недостоверности свидетельских показаний, представленных налоговым органом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (выписок из ЕГРЮЛ, протоколов допроса, заявления ФИО7 и иных документов) видно, что утверждения ФИО7 и ФИО8 об утрате ими паспортов, на основании которых были зарегистрированы ООО «Прако» и ООО «Синтек», являются ложными. Также суд принимает доводы Общества о невозможности рассматривать в качестве надлежащего доказательства показания ФИО6, признанного судом недееспособным.

Что касается даты заключения договоров с ООО «Фраму» и ООО «Синтек», следует признать обоснованным утверждение заявителя о технической ошибке и невозможности фактического заключения этих договоров ранее даты регистрации названных юридических лиц, поскольку ни ИНН, ни реквизиты расчетных счетов, указанные в этих договорах, не могли быть известны сторонам ранее государственной регистрации ООО «Фраму» и ООО «Синтек».

Суд также отклоняет довод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с несоответствием представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные налоговому органу счета-фактуры содержат все необходимые сведения, перечисленные в статье 169 НК РФ. ИНН, адрес, наименование организации – поставщика соответствуют официальным данным, указанным в ЕГРЮЛ. Учитывая несоответствие свидетельских показаний иным доказательствам, представленных по делу, суд принимает доводы заявителя об отсутствии у инспекции доказательств подписания счетов-фактур и иных документов неуполномоченными лицами. Более того, несоблюдение контрагентами Общества норм налогового законодательства, не может лишать налогоплательщика права на применение вычетов, поскольку, возложение на налогоплательщика негативных последствий, связанных с неправомерным поведением контрагента, противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации и основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным статьей 3 НК РФ.

Также необходимо отметить, что согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о том, что лица, действующие от имени ООО «Прако», ООО. «Фраму» и ООО «Синтек», не наделены полномочиями на подписание договора, счетов-фактур и иных документов. Спорные документы сопровождали реальную хозяйственную операцию и содержат сведения, соответствующие иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспоримость сделки, заключенной неуполномоченным лицом, не меняет налоговые последствия, возникающие в случае ее реального исполнения.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший данное решение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что инспекция не доказала, что действия Общества не имели реального экономического обоснования и были направлены на получение необоснованной налоговый выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 22.05.2008 № 12/5-Р в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Тензометр» 416 468 руб. налога на добавленную стоимость, 9 283 909 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов, а также в части уменьшения и обязания заявителя уплатить предъявленный ранее к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 500 213,4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.