Гражданский кодекс часть 1

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу « АТП-31» о взыскании задолженности по договору № 429.34.037.1 от 01.09.2007 года теплоснабжения в паре за период февраль-май, ноябрь 2009 года в сумме 329 270 руб. 31 коп., в том числе: 260 440 руб. 43 коп. – основной долг и 68 829 руб. 88 коп. – пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 11 585 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Против иска возражал по мотивам. изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика суд установил следующее:

01.09.2007 года сторонами заключен договор № 429.34.037.1 теплоснабжения в паре (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в паре для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и стоимость фактически не возвращаемого конденсата.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре.

Согласно п. 3.3.4 договора ответчик обязался возмещать затраты истца, связанные с не возвратом конденсата по стоимости одной тонны не возвращенного конденсата ( в соответствии с утвержденной истцом калькуляцией) за фактически невозвращенное количество конденсата.

Стоимость одной тонны невозвращенного конденсата, согласно п. 5.4 договора, составляла 111, 14 руб. и представляла собой плановую себестоимость получения и приготовления одной тонны конденсата, составленной истцом в среднем по всем ее системам теплоснабжения и нормативного уровня рентабельности.

Количество невозвращенного конденсата определяется на основании двухстороннего акта о теплопотреблении, где фиксируется количество подаваемого пара и количество невозвращенного ( возвращенного) конденсата в тоннах.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5 банковских дней, с момента его выставления.

Так, за период февраль-май, ноябрь 2009г. сторонами были подписаны акты, отражающие количество и стоимость невозвращенного ответчиком конденсата. При этом руководствуясь положениями п. 5.5 договора, истец увеличил стоимость одной тонны невозвращенного конденсата с согласованной первоначально 111, 14 руб. за тонну до 179, 40 руб. за тонну, что также нашло отражение в подписанных сторонами актах ( л.д. 22-26).

Истцом были выставлены ответчику платежные требования за оказанные в период февраль – май, ноябрь 2009 года услуги на общую сумму 260 440 руб. 43 коп., однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу стоимость невозвращенного конденсата в течении 5-ти банковских дней с момента выставления истцом платежных требований, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска ответчик пояснил, что за период с февраля -май, ноябрь 2009г. у ответчика скопилось в специальных емкостях хранения значительное количество конденсата, который он готов возвратить истцу, однако у последнего отсутствует техническая возможность по приему этого конденсата, что подтверждается письмами истца и многочисленными Техническими условиями, выданными истцом ответчику ( л.д. 46-60), из которых следует, что станция по приему конденсата у истца отсутствует, а потому истец периодически пытается при помощи выдачи новых технических условий вынудить ответчика за свой счет произвести реконструкцию его котельной. При этом с целью реализации возможности возвращать конденсат ответчик уже выполнил на своем предприятии работы по созданию и установке трубопровода, по которому возвращается конденсат к источнику пароснабжения ( конденсатопровод), бака приема конденсата и насосов для перекачки.

Поскольку в силу положений ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за неисполнение обязательства является вина, то в силу сложившееся технической ситуации ответчик считает что у него отсутствует вина в невозвращении конденсата.

В судебном заседании истец также пояснил, что договором обязанность возвращать конденсат на ответчика не возложена, также как и встречное обязательство истца принять конденсат. При заключении договора стороны исходили их того, что каждая из них знала об отсутствии у истца технической возможности принимать возвращаемый конденсат, а потому в договоре стороны предусмотрели лишь обязанность ответчика возмещать стоимость не возвращаемого конденсата исходя из фактических затрат истца по приготовлению пара.

Суд согласен с тем, что договором не предусмотрена обязанность ответчика возвращать конденсат, также как и обязанность истца принимать его. В договоре стороны действительно предусмотрели обязанность ответчика лишь возмещать затраты истца в отношении невозвращенного конденсата. Однако при вынесении решения по настоящему делу суд исходит из следующего.

Из заключенного сторонами договора следует, что предметом договора купли-продажи ( энергоснабжения) является тепловая энергия в паре, а не конденсат, следовательно обязанностью истца является поставка тепловой энергии в паре, а обязанностью ответчика оплата этой энергии, стоимость невозвращенного конденсата является по сути дополнительными затратами ответчика, носящими компенсационный характер.

Согласно Приложения № 5 к договору, стоимость годового объема потребления по договору на отпуск тепловой энергии в паре составляет за год 2 935 372 руб. 43 коп., при этом в указанную стоимость входит как собственно стоимость поставляемой тепловой энергии непосредственно, так и стоимость невозвращенного конденсата. При этом указанная стоимость годового потребления по договору указана сторонами и в пункте 2.3 договора, как ориентировочная сумма договора.

Как следует из п. 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. № Вк-4936 ( далее Правила).

Так согласно, п. 4.1.1 Правил в паровых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью приборов должны определяться следующие величины: - время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного пара; масса (или объем) возвращенного конденсата; масса (или объем) получаемого пара за каждый час; среднечасовые значения температуры и давления пара; среднечасовое значение температуры возвращаемого конденсата.

Среднечасовые значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих эти параметры.

Далее, согласно п. 4.1.2 Правил количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле:

-3

Q= Qи + Qп + (D - Gк) x (hк - hхв) x 10 ,

где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем по показаниям теплосчетчика;

Qn - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности;

D - масса пара, полученная потребителем и определенная по его приборам учета;

Gк - масса возвращенного потребителем конденсата, определенная по его приборам учета;

hк - энтальпия конденсата в конденсатопроводе на источнике теплоты;

hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

Величины hк и hхв определяются по соответствующим измеренным на узле учета источника теплоты средним за рассматриваемый период времени значениям температур и давлений.

Сторонами не отрицается, что расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в паре производится по показаниям приборов учета, имеющихся у ответчика, и с учетом положений Правил.

По условиям приложения № 4 к договору масса возвращенного потребителем конденсата, т.е. значение Gк из вышеприведенной формулы, равняется – нулю ( «0»).

Следовательно, если масса ( объем) возвращаемого конденсата равна нулю, то вся она входит в общий объем ( массу) потребленной абонентом ( ответчиком) тепловой энергии в паре, за которую истец выставляет ответчику счета-фактуры и платежные требования с указанием количества потребленной теплоэнергии в гигокаллориях.

А поскольку выставленные истцом платежные требования на оплату ответчиком массы ( объема) потребленной тепловой энергии в паре оплачены со стороны последнего, включая находящийся в этих объемах невозвращенный конденсат, то производить дополнительную оплату за это ответчик не должен, в силу условий договора и положений пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Правил.

Кроме того, суд исходит их того, что сторонами фактически не определен порядок и сроки оплаты возмещения истцу стоимости невозвращенного конденсата, поскольку в силу условий пунктов 5.6 и 5.7 договора, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование именно за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5 банковских дней, с момента его выставления. В отношении возмещения ответчиком стоимости невозвращенного конденсата на основании платежных требований истца в договоре условия нет, что по мнению суда также свидетельствует о том, что вся масса не возвращенного конденсата и его стоимость включены в объем потребленной ответчиком тепловой энергии по договору. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.