Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Самаравнешавтотранс-2» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.01.2006 № П-10/01/06 в размере 114412 руб., из которых 110000 руб. сумма основной задолженности, 4412 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживания в гостинице.

Ответчик в судебное заседание явился, в отзыве иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

10.01.2006 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции № П-10/01/06. В соответствии с п.1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного груза в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора оплата счетов исполнителя производится в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем ТТН, счетов-фактур, оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия представителя грузополучателя.

Истец оказал ответчику транспортные услуги, выставил счета-фактуры, предоставил ТТН. Однако счета № 722 от 8.11.2006, № 739 от 14.11.2006, № 766 от 24.11.2006, № 797 от 8.12.2006 на общую сумму 110 000 руб. оплачены не были.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства он имеет право удерживать в соответствии с п.2.3.1 договора, т.к. в ходе перевозки груза по заявке от 14.11.2006 (л.д.137) имела место несохранная перевозка груза стоимостью 450754 руб. Стоимость перевозки груза по указанной заявке составила 44000 руб.

Истец возражает против возможности удержания денежных средств, причитающихся в качестве оплаты по другим перевозкам грузов, а также ссылается на то, что применение удержания в качестве меры обеспечения исполнения обязательства в отношении денежных средств недопустимо.

Суд полагает доводы истца обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.359 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Указанная статья говорит о возможности удержания вещи, что означает, что предметом удержания не могут быть признаны имущественные права. В данном деле речь идет об удержании безналичных денежных средств, а они как имущественные права требования по договору банковского счета не могут являться предметом права удержания. В любом случае удержание и наличных денежных средств не представляется возможным, т.к. в ст.359 ГК РФ речь идет об удержании вещи в случае неисполнения обязательства по оплате ее самой. Неуплата кредитору денежных средств может иметь место в качестве действий субъекта встречного исполнения обязательства в ответ на непредоставление контрагентом обусловленного этим обязательством встречного исполнения (ст.328 ГК РФ). В рассматриваемом случае истец свои обязательства по договору выполнил, в связи с чем имеет право требовать от ответчика встречного предоставления. Условия договора должны соответствовать обязательным требованиям закона (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Согласно расчету истца размер процентов на сумму задолженности без учета НДС составил 4412 руб. Расчет истца признан судом обоснованным.

Требование о взыскании процентов правомерно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,309,310,314,330,801 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о возмещении судебных издержек в соответствии со ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в виде расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживания в гостинице. Размер издержек согласно представленным истцом документам составил 18287 руб. Суд находит указанные расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах. Таким образом, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург» в пользу ООО «Самаравнешавтотранс-2» 114412 руб., из них 110000 руб. – основная задолженность, 4412 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3788 руб. 24 коп., в возмещение судебных издержек 18287 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.