Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 14/ЛИТ. Б , ОГРН: 7843020918 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прагматика" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, пос.Шушары, пр.Новгородский д.6, лит.А, пом.-36Н, оф. 1А , ОГРН: 1187847184986)

о взыскании 597 946 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (приказ)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прагматика" (далее – ответчик) о взыскании 597 946 руб., в том числе 558 392 руб. неосновательного обогащения, 19 777 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.09.2018 по 01.03.2019, 19 777 руб. 02 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 13.09.2018 по 01.03.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании выставленного счета №868 от 12.09.2018 перечислил ответчику по платежному поручению №120 от 13.09.2018 сумму в размере 558 392 руб. с назначением платежа: «за логистические услуги (консультации по таможенному оформлению) по договору №18ТМ от 04.06.2018».

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, истец направил ответчику претензию Исх.№02/01 от 10.01.2019 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отдельный договор между сторонами заключен не был. Ответчик, выставив счет на оплату услуг, предложил тем самым истцу заключить договор возмездного оказания услуг на указанную сумму (оферта). Истец согласился с предложением оказать услуги на указанную сумму, в подтверждение чего произвел их оплату (акцепт). Представленный в обоснование требования счет содержит наименование услуг с указанием их стоимости.

Таким образом, действия по перечислению истцом денежных средств на основании выставленного ответчиком счета свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг как разовой сделки в соответствии со статьями 433, 434, 438, 779 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оказанию услуг в счет полученных денежных средств не исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 558 392 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 01.03.2019 в размере 19 777 руб. 02 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в размере 19 670 руб. за период с 14.09.2018 по 01.03.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании с ответчика 19 7778 руб. 02 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, то иск в этой части не подлежит удовлетворению. Статья 317.1 ГК РФ позволяет начислять законные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором. В данном случае указанное право на получение законных процентов в договоре отсутствует. Кроме того, по общему правилу законные проценты подлежат начислению со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ или услуг, в том числе при отсрочке платежа, до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ или услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором, тогда как истец просит взыскать законные проценты, начисляя их на сумму предоплаты за услуги, обязательства по оказанию которых применительно к статье 781 ГК РФ не являются денежным для ответчика в смысле положений статей 307, 308 ГК РФ. Таким образом, истец не имеет право на получение законных процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прагматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" 558 392 руб. неосновательного обогащения, 19 670 руб. процентов, а также 14 462 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" из федерального бюджета 5 208 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 15.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.