Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк «Лукойл-II» (адрес: Россия 188909, г.Высоцк, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Пихтовая, д.1 , ОГРН: 1174704007004);

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (адрес: Россия 603000, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Нижегородская д.22 оф.3 , ОГРН: 5238030880 );

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.07.2021)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2021);

ФИО3 (доверенность от 04.08.2021);

ФИО4 (доверенность от 05.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк «Лукойл-II» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 495 000 руб. штрафа.

Определением суда от 20.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 07.09.2021 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования; ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры №ВЦ-0101/20 и №ВЦ/0102/20 (далее – Договоры), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по эксплуатации и обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 5.1.10 Договоров исполнитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим и правилам Российской Федерации.

Согласно идентичным пунктам 5.4.7 (Договор №ВЦ-0101/20) и 5.4.8 (Договор №ВЦ/0102/20) за нарушение норм и правил охраны труда и экологической безопасности, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, заказчик вправе применить в отношении исполнителя штрафные санкции (Таблица 1 приложения № 5 к Договору).

В соответствии с идентичными пунктами 6.15 (Договор №ВЦ-0101/20) и 6.16 (Договор №ВЦ/0102/20) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере, определенном в таблице 1 приложения № 5 к Договору.

В пункте 5.4.8 Договоров указано, что за нарушение норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, и окружающей среды заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, которые указаны в таблице №1 Приложения №5 к Договорам (далее – Таблица).

Пунктом 14 Таблицы предусмотрен штраф за невыполнение исполнителем требований правил устройства и безопасной эксплуатации, в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 15 Таблицы предусмотрен штраф за невыполнение исполнителем требований правил охраны труда, в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 21 Таблицы предусмотрен штраф за нарушение исполнителем требований законодательства в области ПБ, ОТ и ОС по подготовке и проверки знаний требований ПБ в размере 15 000 руб. за каждое нарушение.

В период с 21.09.2020 по 25.09.2020 уполномоченными лицами Общества с участием представителя Компании была проведена плановая проверка соблюдения исполнителем требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной, экологической безопасности, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в рамках полноты исполнения договорных обязательств.

Нарушения зафиксированы в акте №1 от 25.09.2020 (далее – акт №1) и акте №2 от 25.09.2020 (далее – акт №2). Выдано предписание №33-КН от 25.09.2020.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) по договору №ВЦ-0101/20:

– находящаяся в кабине маневрового диспетчера аптечка для оказания первой помощи не пополняется изделиями медицинского назначения (нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011г.№169н) – пункт 3 акта №2;

– маневровый диспетчер и монтер пути имеют при себе документы, подтверждающие прохождения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда с истекшим сроком их действия (нарушение п.6.2.2 СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2019) – пункт 4 акта №2;

– на тепловозе ТЭМ 2 №2251 устройство дистанционной отцепки локомотива от вагонов находится в неисправном состоянии (нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010) – пункт 5 акта №2;

2) по договору №ВЦ-0102/20:

– не внесены в паспорта сосудов, работающих под избыточным давлением, номер и дата приказа о назначении ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (нарушение требований «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением» утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116) – пункт 1 акта №1;

– отсутствует информация о температуре рабочей среды на табличках сосудов, работающих под избыточным давлением (нарушение требований «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением» утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116) – пункт 2 акта №1;

– отсутствует аттестация в области промышленной безопасности Б. 8.23 у работников, назначенных приказом ответственными за производственный контроль на ОПО «Площадка ресиверов» (нарушение требований ФЗ-116 «О промышленной безопасности» от 21.07.1997, «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением» утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116) – пункт 3 акта №1;

– в должностных инструкциях директора филиала, заместителя директора филиала и ведущего специалиста не определены обязанности за осуществление производственного контроля (нарушение требований постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте») – пункт 4 акта №1;

– допускаются нарушения регистрации целевых инструктажей (нарушение «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29) – пункт 6 акта №1;

– верх балластовой призмы на участке железнодорожного пути №26 расположен выше уровня верха деревянных шпал (нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее – Правила №286) – пункт 7 акта №1;

– уложенные около КПП материалы верхнего строения пути (рельсы) нарушают габарит приближения строений (нарушение Правил №286) – пункт 8 акта №1;

– на участке железнодорожного пути №29 от тупикового упора до железнодорожного переезда ослаблены клеммные болты в количестве 2 шт. и оборван один клеммный болт (нарушение Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования заказчика, утвержденной приказом №464-А от 14.12.2018 (далее – Инструкция №464-А) – пункт 9 акта №1;

– нарушено очертание призмы тупикового упора на железнодорожном пути №29 (нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от 08.07.2019 №1384 р.) – пункт 10 акта №1;

– допускается нарушение укладывания штабелей шпал на хранение (нарушение инструкции по ведению шпального хозяйства с железобетонными шпалами, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 12.02.2014 № 380р) – пункт 11 акта №1;

– на стеллаже №10002395. расположенном в помещении тит.46/1 не читаема допускаемая нагрузка на полку (нарушение п.5.3.2. ГОСТ Р 56356-2015) – пункт 12 акта №1;

– отсутствует подпись дорожного мастера о выдаче инструмента строгого учета (нарушение Правил №286) – пункт 13 акта №1;

– на участке ж/д пути №4 допущено загрязнение щебневого балласта ГСМ длинной 4 метра (нарушение п.3.1.2. 3.1.10 приложения №5 к Договору №ВЦ-0102/20) – пункт 14 акта №1;

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 495 000 руб. штрафа, в том числе 90 000 руб. штрафа за 3 нарушения по договору №ВЦ-0101/20 и 405 000 руб. штрафа за 14 нарушений по договору №ВЦ-0102/20.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик возражал как в целом против наложения штрафов истцом, так и по каждому указанному истцом нарушению.

Суд рассмотрел доводы сторон по договору №ВЦ-0101/20.

В отношении указанного в пункте 3 акта №2 нарушения в виде непополнения находящаяся в кабине маневрового диспетчера аптечка для оказания первой помощи суд соглашается с доводом ответчика, что в предписании не указано, о каких именно изделиях идет речь.

Согласно пояснениям ответчика проверка целостности аптечки, в рамках Инструкции по применению аптечек первой помощи, утвержденной 28.09.2018, производится в первый рабочий день очередного календарного месяца. Данное нарушение было устранено ответчиком в ходе проверки.

В отношении указанного в пункте 4 акта №2 нарушения в виде отсутствия у маневрового диспетчера и монтера пути при себе документов, подтверждающих прохождения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда заказчик указал пункт 6.2.2 СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 – 2019 (являющегося корпоративным стандартом ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям»), который устанавливает обязанность каждого работника подрядной организации при выполнении работ на производственных объектах Группы ЛУКОЙЛ использовать спецодежду, спецобувь и другие СИЗ. Требования, о нарушении которого говорится в акте №2 и предписании, данный пункт СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 – 2019 не содержит. Тем не менее, указанное нарушение было устранено ответчиком в ходе проверки.

В то же время нарушение, указанное в пункте 5 акта №2 как неисправное состояние на тепловозе ТЭМ 2 №2251 устройства дистанционной отцепки локомотива от вагонов, необходимость которого установлена пунктом 10 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286. Неисправное состояние такого устройства на момент проверки, несмотря на заявление ответчика об устранении такого замечания в ходе проверки, нарушает безопасность эксплуатации железной дороги как источника повышенной опасности, и могло привести к материальному ущербу на стороне истца. В данном случае не допустим формальный подход ответчика к данному требованию как к требованию просто наличия устройства в отрыве от его исправности.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным и правомерным взыскание штрафа по договору №ВЦ-0101/20 только по пункту 5 акта №2 в размере 30 000 руб.

Суд рассмотрел доводы сторон по договору №ВЦ-0102/20.

В отношении указанного в пункте 1 акта №1 нарушения в виде отсутствия в паспортах сосудов, работающих под избыточным давлением, номера и даты приказа о назначении ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116), суд признает обоснованным довод ответчика, что при наличии приказа ответчика от 03.08.2020 № 11-О «По организации безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», которым ответственные лица были назначены после переоформления с истцом договорных правоотношений, исправлении ответчиком данного замечания в процессе проверки, штраф не подлежит наложению.

Согласно пункту 212 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием (б) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды).

В отношении указанного в пункте 2 акта №1 нарушения в виде отсутствия информации о температуре рабочей среды на табличках сосудов, работающих под избыточным давлением, рег. №№ 92697, 92698, являющегося нарушением действовавшего на момент спорной проверки пункта 212 упомянутых Правил суд соглашается с истцом. Данное нарушение касается промышленной безопасности опасных производственных объектом, формальный подход в данном случае к толкованию данной нормы не применим, несмотря на устранение ответчиком данного нарушения в ходе проверки. Штраф в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Что касается указанного в пункте 3 акта №1 нарушения в виде отсутствия у технического директора ответчика, председатель комиссии по производственному контролю ФИО5, а также у заместителя генерального директора по вагонному хозяйству, заместителя председателя комиссии по производственному контролю ФИО6 аттестации в области промышленной безопасности Б.8.23 (Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах) суд соглашается с доводами ответчика, что указанные должностные лица, имея на момент проверки аттестацию А1 «Основы промышленной безопасности», могли входить в состав комиссии. Штраф за указанное нарушение взысканию не подлежит.

В отношении указанного в пункте 4 акта №1 нарушения в виде отсутствия в должностных инструкциях директора филиала, заместителя директора филиала и ведущего специалиста обязанности за осуществление производственного контроля (нарушение требований пункта 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты», утвержденных действующим на момент проверки постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»), суд признает обоснованным довод ответчика, что пункт 10 указанных Правил определяет требования только к лицу, ответственному за осуществление производственного контроля. Данное лицо было определено ответчиком, а также должностная инструкция специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за сосудами, работающими под давлением, находящегося в эксплуатации у СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ», утверждена директором филиала 25.05.2018. Копия приказа о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за сосудами, работающими под давлением, была передана ответчиком истцу до проверки. Штраф за указанное нарушение взысканию не подлежит.

Что касается указанного в пункте 6 акта №1 нарушения регистрации целевых инструктажей (нарушение пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 (далее – Порядок обучения), а также Формы А.6 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст.) суд признает обоснованными доводы ответчика.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (абзац пятый пункта 2.1.3 Правил обучения).

В рассматриваемом случае ответчиком «Программой вводного инструктажа по охране труда», утвержденной 19.04.2019, и приказом СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ» от 03.08.2020 г. № 8-0 «О назначении ответственных лиц» регистрация целевых инструктажей определена в журнале инструктажей на рабочем месте. Форма журнала определена работодателем (ответчиком), поскольку она не определена нормативно, а применение ГОСТ 12.0.004-2015 не установлен обязательным для применения.

Штраф за указанное нарушение взысканию не подлежит.

В отношении указанного в пункте 7 акта №1 следующего нарушения – верх балластовой призмы на участке железнодорожного пути №26 расположен выше уровня верха деревянных шпал (нарушение пункта 8 Приложения № 1 Правил №286) суд соглашается с ответчиком, что при обнаружении несоблюдения данного требования не предусмотрено никаких действий исполнителя по спорному Договору №ВЦ-0102/20 в соответствии с пунктом 3.3 «Балласт и балластная призма» Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II». В соответствии с указанным пунктом 3.3 данной Инструкции к отступлениям в содержании балластной призмы, требующих каких-либо действий исполнителя относятся: - несоблюдение нормативной ширины плеча балластной призмы; - заполнение шпальных ящиков балластом менее 40%.

Из пояснений ответчика следует, что такое отступление возникает периодически, и периодически при возникновении указанного отступления исполнитель проводит работы по выправке пути. Обоснования, каким образом данное отступление может нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, истец не представил.

Штраф за указанное нарушение взысканию не подлежит.

Что касается указанного в пункте 8 акта №1 следующего нарушения – уложенные около КПП (тит. 25/3) материалы верхнего строения пути (рельсы) нарушают габарит приближения строений (нарушение пункта 21 главы VI Правил №286) – суд также принимает довод ответчика, что в предписании истца не указано, какой габарит строения принимается за нормативный, каким образом уложенные около КПП (тит. 25/3) материалы верхнего строения пути (рельсы) нарушают этот габарит, не указано, на каком расстоянии от наружной грани головки крайнего рельса фактически находятся материалы верхнего строения пути).

В соответствии с пунктом 21 главы IV Правил № 286 грузы (кроме балласта, выгружаемого для путевых работ) при высоте до 1200 мм должны находиться от наружной грани головки крайнего рельса не ближе 2,0 м, а при большей высоте не ближе 2,5 м.

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции № 464-А габарит приближения строений составляет: при высоте от уровня головки рельса до 1100 мм – 1920 мм от оси пути (т.е. 1090 мм от наружной грани головки крайнего рельса).

Истец не отрицает, что материалы верхнего строения пути (рельсы), уложенные около КПП (тит. 25/3), являются покилометровым запасом рельсов самого заказчика и расположены на специально подготовленной площадке заказчика в соответствии с пунктом 5.3.2 Инструкции №464-А. Доказательств направления заказчиком исполнителю заявки на перекладку данных материалов с начала действия Договора № ВЦ-0102/20 и до момента проверки в материалы дела не представлено.

Тем не менее, ответчик устранил данное замечание. Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за указанное нарушение.

В отношении указанного в пункте 9 акта №1 следующего нарушения – на участке железнодорожного пути № 29 от тупикового упора до железнодорожного переезда ослаблены клеммные болты в количестве 2 шт. и оборван один клеммный болт (нарушение пункта 4 Инструкции № 464-А) – суд полагает правомерным взыскание штрафа в размере 30 000 руб. с ответчика.

Доказательств обнаружения до проверки данного нарушения и вследствие этого ограничения скорости движения на данном участке до 40 км/ч ответчик не представил. В то же время текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования истца Договором № ВЦ-0102/20 возложено на ответчика.

Несмотря на заявление ответчика об устранении такого замечания в ходе проверки, суд полагает, что данное нарушение влияет на безопасность эксплуатации железной дороги как источника повышенной опасности, и могло привести к материальному ущербу на стороне истца.

Что касается указанного в пункте 10 акта №1 следующего нарушения – нарушено очертание призмы тупикового упора на железнодорожном пути № 29 (нарушение рисунка 60, 61 Альбома конструкций типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.07.2019 № 1384/р) – суд признает доводы ответчика в связи с нижеизложенным.

В рамках текущего содержания путей (по предмету договора) исполнитель поддерживает призму тупикового упора на ЖД пути № 29 в существующем состоянии. Приведение в соответствие к новому рисунку (60) является видом капитального ремонта или переустройства, эти работы не предусмотрены спорным Договором № ВЦ-0102/20. Доказательств направления заказчиком исполнителю заявки на приведение призмы к новому рисунку в материалы дела не представлено. Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за указанное нарушение.

В отношении указанного в пункте 11 акта №1 следующего нарушения –допускается нарушение укладывания штабелей шпал на хранение; шпалы уложены без применения прокладок из деревянных брусьев сечением 150x200 мм или некондиционных шпал (нарушение пункта 5.4 Инструкции по ведению шпалъного хозяйства с железобетонными шпалами, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.02.2014 № 380-р) – суд признает обоснованными доводы ответчика.

Ответчик пояснил суду, что спорные шпалы в штабелях являются собственностью истца, складированы и хранятся в таком виде более 10 лет, и заявки на перекладку штабелей ответчику не поступало. Истец доводы ответчика не опроверг. Обоснования, каким образом данное отступление может нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, истец не представил. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за указанное нарушение.

Что касается указанного в пункте 12 акта №1 следующего нарушения – на стеллаже № 10002395, расположенном в помещении тит. 46/1, не читаема допускаемая нагрузка на полку (нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 56356-2015. «Национальный стандарт РФ. Стеллажи металлические для архивов. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.03.2015 N 122-ст) – суд полагает, что штраф за данное нарушение не подлежит взысканию. ГОСТ Р 56356-2015 не установлен обязательным для применения, отступление от его требований не является нарушением правил безопасности. Тем не менее, ответчик устранил замечание в ходе проверки. Обоснования, каким образом данное отступление может нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, истец не представил.

В отношении указанного в пункте 13 акта №1 нарушения в виде отсутствия подписи дорожного мастера о выдаче инструмента строгого учета в графе «Кому выдан» книги ф. ПУ-80а (лом лапчатый-Зшт., ключ торцевой-2шт.) (нарушение пункта 35 Приложения № 1 к Правилам №286), суд признает правомерными доводы истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 35 Приложения № 1 к Правилам № 286 владельцем железнодорожного пути необщего пользования устанавливается перечень инструмента строгого учета, порядок его клеймения, учета и хранения, получения и выдачи.

Порядок клеймения, учета и хранения, получения и выдачи инструмента строгого учета установлен в пункте 5.1 Инструкции №464-А: Выдача инструмента строгого учета из кладовой дорожному мастеру, а дорожным мастером бригадиру, производится по соответствующей описи, на дубликате которой расписывается работник, получивший инструмент. По каждому инструменту в описи указывается его номер. Монтерам пути, назначенным выполнять работы самостоятельно, а также обходчикам путей, выдача инструмента строгого учета производится под расписку.

Таким образом, вопреки доводу ответчика истцом верно указано обоснование нарушения.

Отсутствие подписи дорожного мастера (первоначально выдал сам себе) в графе «Кому выдан» книги ф. ПУ-80а является нарушением пункта 35 Приложения № 1 к Правилам №286 и пункта 5.1 Инструкции №464-А:

Согласно абзацу второму пункта 35 Приложения № 1 к Правилам № 286 в случае пропажи инструмента строгого учета владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования составляется акт и уведомляются органы внутренних дел.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что данное замечание устранено ответчиком в ходе проверки, суд полагает, что данное нарушение могло нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Что касается указанного в пункте 14 акта №1 следующего нарушения – на участке железнодорожного пути № 4 (напротив прожекторной мачты № 4) допущено загрязнение щебневого балласта ГСМ длиной 4 метра (нарушение пунктов 3.1.2 и 3.1.10 Приложения № 5 к Договору № ВЦ-0102/20) – суд признает доводы ответчика.

Обязанность исполнителя принимать все обоснованные меры предосторожности, направленные на охрану окружающей среды в процессе выполнения работ по Договору, а также незамедлительно принимать меры по минимизации вреда компонентам природной среды, возникшего в результате проведения работ или в случае аварии, установлена пунктами 3.2.2 и 3.2.10 Приложения № 5 к Договору № ВЦ-0102/20.

Деятельность ответчика по текущему содержанию пути технологически не предусматривает самой возможности загрязнения балласта.

Утверждение истца, что загрязнение могло возникнуть в результате загрязнений локомотивов носит предположительный характер и ничем не доказано, также в предписании и актах не отражен характер загрязнения, который бы говорил о причинении вреда окружающей среде, причины появления загрязнения, что позволяло бы сделать выводы о виновности ответчика.

Резюмируя изложенное, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика 120 000 руб. штрафа за 4 нарушения (пункт 5 акта №2 и пункты 2, 9 и 13 акта №1).

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке в виде штрафов, начисленной истцом, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, основания нарушения, размер штрафов), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых штрафов является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны должника, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк «Лукойл-II» 120 000 руб. штрафа и 3127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.