Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (ОГРН <***>, адрес: 197198, <...>, литер А, пом 42, 43)

к 1) Всеволожской городской прокуратуре;

2) заместителю Всеволожского городского прокурора советник юстиции Диденко О.Г.;

3) Прокуратуре Ленинградской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение»

о признании недействительными предостережения заместителя Всеволожского городского прокурора от 10.10.2018, решения Ленинградской областной прокуратуры от 16.10.2018 (письмо исх. № 7-133-2016), признании незаконным бездействия Всеволожской городской прокуратуры, выразившегося в отсутствии мер прокурорского реагирования в отношении ЗАО «УНИСТО», а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Всеволожскую городскую прокуратуру вынести представления о нарушении законодательства в отношении ЗАО «УНИСТО»

при участии

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 10.05.2018

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Мурино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предостережения заместителя Всеволожского городского прокурора от 10.10.2018, решения Ленинградской областной прокуратуры от 16.10.2018 (письмо исх. № 7-133-2016), признании незаконным бездействия Всеволожской городской прокуратуры, выразившегося в отсутствии мер прокурорского реагирования в отношении ЗАО «УНИСТО», а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Всеволожскую городскую прокуратуру вынести представление о нарушении законодательства в отношении ЗАО «УНИСТО» об устранении нарушений законодательства, выразившихся в невыполнении условий согласования присоединения № 1910/15-1 от 19.10.2015, в частности, в не введении в эксплуатацию узлов учета воды, расположенной на сетях, принадлежащих ЗАО «УНИСТО», а также представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в удержании денежных средств, полученных в качестве оплаты за поставку воды от жильцов многоквартирных домов, и неперечислении денежных средств ООО «УК «Мурино».

В судебном заседании 23.04.2019 представитель ООО «УК «Мурино» поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Заместитель Всеволожского городского прокурора Диденко О.В. по результатам рассмотрения материалов соблюдения ООО «УК «Мурино» требований законодательства вынесено предостережение от 10.10.2018 о недопустимости нарушения закона.

В предостережении указано, что ООО «УК «Мурино» осуществляет деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области. Постановлением администрации МО Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.07.2013 № 214 ООО «УК «Муринское» наделено статусом гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Муринского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

ООО «УК «Мурино» 10.10.2015 для ЗАО «УНИСТО» выданы условия согласования присоединения объекта (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровые номера земельных участков: 47:07:0722001:2786, 47:07:0722001:1924, 47:07:0722001:559, 47:07:0722001:561, 47:07:0722001:562, 47:07:0722001:322, 47:07:0722001:632, 47:07:0722001:4741, 47:07:0722001:4742, 47:07:0722001:4743) к системе коммунального водоснабжения через сети, принадлежащие ООО «УК «Мурино».

Между ООО «УК «Мурино» и ЗАО «УНИСТО» заключен договор холодного водоснабжения на строительные нужды № 03/16/СН-у от 15.04.2016.

Прокуратурой установлено, что с использованием трубопровода ЗАО «УНИСТО», присоединенного к трубопроводу ООО «УК «Мурино» осуществляется холодное водоснабжение восьми многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию.

Как указано в предостережении от 10.10.2018, прокуратурой установлено, что имели место акты действия ООО «УК «Мурино», выраженные в прекращении подачи холодного водоснабжения по договору № 03/16/СН-у от 15.04.2016 в отсутствие правовых оснований, в том числе установленных статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». По мнению прокуратуры, действия ООО «УК «Мурино» по прекращению (ограничению) подачи водоснабжения по договору № 03/16/СН-у от 15.04.2016 ведут к нарушению прав граждан на обеспечение коммунальными услугами надлежащего качества и в необходимых объемах.

В предостережении от 10.10.2018 о недопустимости нарушения закона генеральному директору ООО «УК «Мурино» ФИО2 указано на недопустимость нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ООО «УК «Мурино» направило в адрес Прокурора Ленинградской области обращение от 28.09.2018 № 2809-18-461-и (вх. от 01.10.2018 ОГЛ-12691-18), в котором Общество ссылалось на неперечисление ЗАО «УНИСТО» денежных средств Обществу, полученных в качестве оплаты за поставку воды от жильцов многоквартирных домов, а также на невыполнение ЗАО «УНИСТО» условий согласования присоединения №1910/15-1 от 19.10.2015 к сетям ООО «УК «Мурино».

По результатам рассмотрения указанного обращения Прокуратурой Ленинградской области направлен в адрес Общества ответ от 16.10.2018 № 7-133-2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Мурино» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № 82-КГПР14-2).

В силу прямого указания статьи 25.1 Закона о прокуратуре предостережения выносятся только должностным лицам.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке. Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают только для должностного лица, которое вправе обжаловать объявленное предостережение в соответствующем суде общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, предостережение заместителя Всеволожского городского прокурора от 10.10.2018 не порождает экономического спора, поскольку содержит предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений. При этом правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор. Какие либо последствий экономического характера для ООО «УК «Мурино» оспариваемое предостережение не предусматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений статей 27, 29, 197, 198 АПК РФ, статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре, суд приходит к выводу о том, что предостережение прокурора не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования Общества об оспаривании предостережения заместителя Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. от 10.10.201 о недопустимости нарушения закона подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно обжалования предостережений прокуратуры изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 302-КГ18-7776 по делу № А10-4635/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В рассматриваемом случае обращение ООО «УК «Мурино» от 28.09.2018 № 2809-18-461-и (вх. от 01.10.2018 ОГЛ-12691-18), в котором Общество ссылалось на неперечисление ЗАО «УНИСТО» денежных средств Обществу, полученных в качестве оплаты за поставку воды от жильцов многоквартирных домов, а также на невыполнение ЗАО «УНИСТО» условий согласования присоединения № 1910/15-1 от 19.10.2015 к сетям ООО «УК «Мурино» и просило оказать содействие в разрешение указанных проблем, рассмотрено Ленинградской областной прокуратурой.

По результатам рассмотрения указанного обращения Прокуратурой Ленинградской области направлен в адрес Общества ответ от 16.10.2018 № 7-133-2016, в котором прокуратура указала на проведении проверки и принятые меры прокурорского реагирования по результатам проведенных проверочных мероприятий.

Само по себе решение Ленинградской областной прокуратуры, изложенное в письме от 16.10.2018 № 7-133-2016, относительно принятых мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения Общества, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Исходя из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования относятся к дискретным полномочиям прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При этом, как уже указывалось выше, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае, спор о взыскании с ЗАО «УНИСТО» денежных средств, полученных в качестве оплаты за поставку воды от жильцов многоквартирных домов, а также спор о выполнении ЗАО «УНИСТО» условий согласования присоединения № 1910/15-1 от 19.10.2015 к сетям ООО «УК «Мурино» относятся к гражданско-правовым спорам двух хозяйствующих субъектов, подлежащих разрешению в судебном порядке, а не путем издания государственными органами (в данном случае прокуратурой) обязательных к исполнению властных предписаний.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 200 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Ленинградской областной прокуратуры от 16.10.2018 (письмо исх. № 7-133-2016), признании незаконным бездействия Всеволожской городской прокуратуры, выразившегося в отсутствии мер прокурорского реагирования в отношении ЗАО «УНИСТО», а также об обязании Всеволожскую городскую прокуратуру вынести представления о нарушении законодательства в отношении ЗАО «УНИСТО».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Государственная пошлина в размере 9000 руб., уплаченная платежным поручением от 06.12.2018 № 637, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» о признании недействительным предостережения заместителя Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. от 10.10.2018 о недопустимости нарушения закона, вынесенного в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» ФИО3, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 637 от 06.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.