Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились с самостоятельными исками в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО «Автотранспортное предприятие № 33» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие № 33» от 16.02.03г.

Определение суда от 27.07.03г. заявленное ответчиком ходатайство об объединении исков в одно производство судом удовлетворено на основании п.2 ст.130 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истцы не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Изучив материалы, оценив обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд установил:

Истцы являются акционерами ответчика, владея соответственно ФИО1 2580 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций что составляет 4,98 % уставного капитала общества, а ФИО2 – 5993 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 11,56 % уставного капитала общества.

16.02.03г. ответчиком было проведено внеочередное общее собрание акционеров, в котором истцы не принимали участие.

Информация о времени и месте проведения общего собрания акционеров, с указанием повестки дня собрания, а также перечень информации и порядок ознакомления с информацией к общему собранию была опубликована в газете «Из рук в руки» от 27.01.2003г. № 10 (1222) на листе 54.

Согласно данным протокола № 14 от 16.02.03г. общего собрания акционеров ответчика, в работе собрания приняли участие акционеры, обладающие 75,15 % голосов от общего числа акционеров; рассмотренная собранием повестка дня соответствовала повестке дня, опубликованной в газете «Из рук в руки» от 27.01.03г. Вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания акционеров, в повестке дня собрания отсутствовали. Собранием были приняты решения по трем вопросам повестки дня в пределах его компетенции при надлежащем кворуме и с учетом итогов голосования. Остальные вопросы были сняты с повестки дня собрания.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения ответчиком ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» в части ненадлежащего уведомления акционеров о проведении общего собрания, равно как и ст.ст.53-55 Закона при формировании повестки дня общего собрания, поскольку ответчик провел внеочередное, а не годовое собрание акционеров.

В соответствии со ст.63 ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам проведения общего собрания составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 16.02.03г., который суд считает допустимым доказательством проведения общего собрания и принятия на нем решений. С учетом этого обстоятельства суд считает факт отсутствия на собрании кворума, на который ссылаются и истцы, не доказанным и не усматривает в силу этого нарушения ответчиком п.1 ст.58 Закона.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону и иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При указанных выше фактических обстоятельствах, суд не усматривает нарушений законодательства при созыве и порядке проведения общего собрания акционеров от 16.02.03г., так же как и нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Муха Т.М.