Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю ФИО3

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица – представитель МОСП по ИОИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 – удостоверение ТО №626719; судебный пристав-исполнитель ФИО4 удостоверение ТО 626856;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) и просит суд:

- признать действия судебного пристава незаконными, принять законное решение;

- признать незаконными действия судебного пристава о фактическом изменении принятых судебных актов, предоставлении фиктивного плана никем незаверенного за 2009 год;

- признать незаконными действия\бездействия судебного пристава-исполнителя;

- обязать судебного пристава предоставить доказательства о происхождении плана за 2009 год;

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №78022/17/8852231619 от 04.07.2017 в связи с невозможностью исполнения судебного акта;

- дать оценку законности действий судебных приставов о взыскании государственной пошлины в сумме 8 000 рублей за выселение из не существующего помещения 41=29,5кв.м.

- признать ФИО3 виновной в составлении акта о правонарушении в присутствии понятых, лже-свиделей, оговаривая заявителя в том, что она отказалась от объяснений;

- привлечь судебного пристава к ответственности за превышение служебных полномочий, угрозы уничтожения чужого имущества, вымогательство штрафов за нарушение, которого заявитель не нарушала;

- привлечь к ответственности за распространение ложной информации в высшие инстанции о нарушениях и отказе выселения из несуществующего помещения.

Определением от 28.02.2019 суд запросил у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу материалы спорного исполнительного производства.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Адмиралтейский РОСП которому передано спорное исполнительное производство в соответствии с Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 04.03.2019.

Суд определил Адмиралтейскому РОСП представить материалы исполнительного производства №19122/17/78022-ИП от 04.07.2017.

В судебное заседание 08.04.2019 судебным приставом Адмиралтейского РОСП представлены материалы исполнительного производства, которые не прошиты, не пронумерованы, надлежащим образом не заверены.

Суд определил представить в судебное заседание 13.05.2019 надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства.

В судебное заседание 13.05.2019 представитель Адмиралтейского РОСП не явился, запрашиваемые судом материалы исполнительного производства не представлены.

Судебное заседание отложено для представления Адмиралтейским РОСП материалы исполнительного производства на 27.05.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебным приставом Адмиралтейского района представила материалы исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность исполнительных действий в рамках исполнительного производства №19122/17/78022-ИП от 04.07.2017.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, Комитет) являющийся взыскателем по спорному исполнительному производству возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства Предпринимателя рассмотрены судом и отклонены, поскольку заявитель не смогла пояснить их принадлежность предмету спора.

Дело подготовлено к судебному разбирательству, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу А56-81721/2016 (далее - Решение суда) удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Должник, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из незаконно занимаемой части нежилого помещения.

На основании названного решения судебным приставом постановлением от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство №19122/17/78022-ИП предметом которого является выселение Должника из «части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: <...>, литер. А, пом. 107-Н».

Должник ссылаясь на то обстоятельство, что в результате перенумерования частей помещения в настоящее время номер 41 передан иной части помещения, а часть площадь 29,5 кв.м. (ч.п. 41) в настоящее время учтена с иным номером - 68, полагая действия (бездействие) в рамках данного исполнительного производства незаконными, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон в судебных заседаниях, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 32 Закон об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 2.1. статьи 324 АПК РФ Комитет направил в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения судебного акта, выданного по делу А56-81721/2016 на выселение Должника из занимаемого им объекта недвижимого имущества.

Определением от 12.12.2018 по делу А56-81721/2016 суд разъяснил, что «надлежащим исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 в части выселения индивидуального предпринимателя ФИО2 из части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: <...>, литер. А, пом. 107-Н будет являться выселение индивидуального предпринимателя ФИО2 из части площадью 29,5 кв.м., обозначенной в документах технического учета по состоянию на 2009 год как часть помещения 41 (ч.п, 41), а в документах технического учета по состоянию на 2016 года как часть помещения 68 (ч.п. 68), нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 107-Н.».

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствуют какие-либо неясности, связанные с исполнением Решения суда в части выселения Предпринимателя из занимаемой им части Помещения, в том числе связанные с нумерацией занятой Предпринимателем части нежилого помещения 107-Н, расположенной по адресу: <...>, литера А.

Положенные в основу заявления доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств.

В силу положений части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно Актам выхода в адрес судебного пристава спорное помещение в добровольном порядке не освобождено.

При изложенных обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта по делу А56-81721/2016, отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.