Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать незаконными действия МИ ФНС РФ №25 по Санкт-Петербургу в виде отказа в возмещении ЗАО «СОТ» НДС в размере 548600 руб.; обязать МИ ФНС РФ №25 по Санкт-Петербургу возместить ЗАО «СОТ» НДС в размере 548600 руб. путем возврата на расчетный счет.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что:

Основными видами экономической деятельности ЗАО «СОТ» является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, а также копирование машинных носителей информации. За время своей деятельности ЗАО «СОТ» заключило два договора об экспорте услуг: № 1 от 01.02.2003 г. с дополнительным соглашением от 01.11.2003 г. и № 2 от 01.11.2003 г., по которым и осуществляло выполнение работ, связанных с программным обеспечением для компаний СОТ Ой Суомен Охьюльместой Аб, находящейся в Финляндии и Оу СОТ Финниш Софтваре Инжиниринг, находящейся в Эстонии. Таким образом, местом реализации работ являются территории Финляндии и Эстонии. Более никакой деятельности ЗАО «СОТ» не осуществляло. С января 2005 года ЗАО «СОТ» приостановило свою деятельность.

ЗАО «СОТ» в период с апреля по ноябрь 2003 года ошибочно производились выплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, вопреки тому обстоятельству, что такие выплаты противоречили ст. 166 НК РФ и ст. 148 НК РФ, поскольку покупатель работ, производимых ЗАО «СОТ» находится за пределами РФ, следовательно, ЗАО «СОТ» осуществляет экспорт работ и имеет льготируемый оборот по налогу на добавленную стоимость.

ЗАО «СОТ» осуществляло оплату НДС в следующих размерах:

18.04.2003 г. в размере 192600 рублей;

20.06.2003 г. в размере 10000 рублей;

18.07.2003 г. в размере 60000 рублей;

19.08.2003 г. в размере 104500 рублей;

16.10.2003 г. в размере 53500 рублей;

18.11.2003 г. в размере 128000 рублей.

Итого, всего в 2003 году ЗАО «СОТ» было оплачено НДС в бюджет 548600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов о финансово-хозяйственной деятельности заявителя, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем обстоятельством, что ЗАО «СОТ» были неверно оформлены налоговые декларации, позже в ИФНС РФ по Петроградскому району СПб были представлены корректирующие налоговые декларации.

Все необходимые документы, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, в том числе договоры, платёжные поручения, счета, акты сдачи-приёмки и счета-фактуры были своевременно предоставлены в Инспекцию ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга 02.09.2004 г., что подтверждает отметка о получении и подпись сотрудника налоговой инспекции.

Кроме того, судом учтено, что ЗАО «СОТ» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (Дело №А56-21715/2005), по которому было вынесено решение от 17.01.2006 г., где факт наличия экспорта работ со стороны ЗАО «СОТ» и недопустимости оплаты НДС в связи с этим, установлен.

При таких обстоятельствах,требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия МИ ФНС РФ №25 по Санкт-Петербургу в виде отказа в возмещении ЗАО «СОТ» НДС в размере 548600 руб.

Обязать МИ ФНС РФ №25 по Санкт-Петербургу возместить ЗАО «СОТ» НДС в размере 548600 руб. путем возврата на расчетный счет.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11986 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.