Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Левашово Мусоропереработка Проект» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д.33, к.2, лит.А , ОГРН: );

о взыскании пеней,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2019),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левашово Мусоропереработка Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58 374 224,47 руб. пени, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 02.10.2014 №02/ЗК-08248, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 57 799 808,89 руб., начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость в привлечении к участию в деле третьих лиц возникает в том случае, если судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны по делу, которое проявляется в возникновении между третьим лицом и стороной нового правоотношения (в большинстве случаев это регрессные обязательства); в изменении уже существующих между стороной и третьим лицом правоотношений; в воздействии на реализацию существующего между стороной и третьим лицом правоотношения (при этом содержание прав и обязанностей третьего лица и стороны в существующем правоотношении не изменяется); в установлении по основному спору обстоятельств, которые делают несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывают возможность для его реализации; в прекращении между сторонами и третьим лицом существующего правоотношения. Таким образом, в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное решение не может быть вынесено, суд не определяет прав и обязанностей данного лица, однако от содержания вынесенного решения зависит возникновение в будущем процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство и Комитет по инвестициям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими Соглашения о создании и последующей эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав завода по переработке твердых бытовых отходов от 16.05.2011 (далее – Соглашение о ГЧП).

Однако решение суда по настоящему делу не определяет прав и обязанностей сторон в рамках Соглашения от 16.05.2011. данный спор касается исполнения обязательств по договору аренды, сторонами которого являются истец и ответчик, в связи с чем решение по делу не повлияет на отношение между третьими лицами и кем-либо из участников процесса, поскольку не создаст ни права регресса, ни дополнительных обязательств.

С учетом изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика штрафных санкций, представил суду доказательства направления ответчику уведомлений об изменении размера арендной платы, а также оригинал акта сверки расчетов по договору, которым подтверждается наличие у ответчика задолженности по состоянию на 30.09.2018 в размере 64 756 096,43 руб.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленных штрафных санкций, ссылаясь на то, что участок был арендован для реализации Соглашения о ГЧП. Между тем, Комитет и Правительство ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по указанному Соглашению, что привело к невозможности его исполнения, а также невозможности использования участка для этих целей.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

02.10.2014 меду истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №02/ЗК-0828, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора был передан земельный участок в кадастровым номером 78:36:13404:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашрвр, Горское поселение, участок 3, (юго-западнее дома 18, корпус 5, литера Б, Новоселки), площадью 107 456 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется для целей реализации Соглашения о ГЧП, в том числе для подготовки предусмотренных Соглашение о ГЧП отчета о состоянии земельного участка и Основного экологического отчета без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно разделу 3 договора он заключен на срок до 01.10.2020, распространяется на правоотношения сторон с 02.10.2014. Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, устанавливается в рублях и рассчитывается на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории №34566Г-13/1:1, выполненной ГУП ГУИОН на период проведения изыскательских работ и строительства временных объектов.

После окончания строительства временных объектов арендная платы устанавилвается в соответствии с новой ведомостью инвентаризации земельного участка. В случае. Если строительство временных объектов не завершено после окончания сроков их строительства, величина годовой арендной платы составляет 15 985 030,4 руб. в год.

При непредставлении арендатором ведомости инвентаризации арендная плата начисляется с применением кода 18.0.

Как указано в пункте 3.7 договора, арендная плата перечисляется помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 02.10.2014.

Однако, как указывает истец, арендная плата за период действия договора арендатором не вносилась, что привело к появлению у него задолженности за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в размере в размере 57 799 808,89 руб. На указанную сумму за период с 11.10.2015 по 03.12.2018 было начислено 58 374 224,47 руб. пеней. 27.03.2018 арендатору было направлено требование об оплате задолженности и пеней. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и представленным в материалы дела актом сверки расчетов по договору подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате с октября 2015 года, которая не погашена на момент рассмотрения дела.

Наличие просрочки во внесении арендной платы дает арендодателю право требовать уплаты пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора в размере 0,15% в день. По состоянию на 03.12.2018 сумма пеней составила 58 374 224,47 руб.

Ответчик, не оспаривая факт невнесения арендной платы, просил суд о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что причиной нарушения срока стали действия третьего лица. Так, Общество указывает, что по Соглашению о ГЧП ему подлежал предоставлению иной земельный участок, который не был предоставлен. Участок, предоставленный по спорному договору, не в полной мере соответствует требованиям ответчика. Более того, в 2015 году проект был приостановлен до решения финансовых вопросов и до заключения Соглашения о застройке по инициативе Правительства, и только в конце 2017 года возобновлены переговоры о дальнейшей реализации проекта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая доводы сторон в части размера взыскиваемых финансовых санкций, суд не может принять доводы ответчика о необходимости снижения пеней в связи с предоставлением иного участка, чем предусмотрено Соглашением о ГЧП. Так, Общество знало о том, какой участок ему предоставляется, и в силу принципа свободы договора имело возможность не заключать договор, если полагало, что участок не может быть использован для заявленных целей. Реальные доказательства невозможности использования участка для тех целей, которые указаны в договоре, Обществом не представлены, наличие обязанности по внесению арендной платы и размер задолженности Обществом признаются.

Вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности и размер пеней, который превышает сумму самой задолженности, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом социальной значимости объекта, строительство которого предполагается на участке, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 15 000 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пеней до даты погашения долга, суд, удовлетворяя это требование, считает возможным снизить размер пеней, подлежащих начислению на сумму долга до 0,05% в день.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также статьи 333.17 НК РФ взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 98 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левашово Мусоропереработка Проект» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по договору аренды от 02.10.2014 №02/ЗК-08248 по состоянию на 03.12.2018 в размере 15 000 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 57 799 808,89 руб. по ставке 0,05% в день, начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

3.В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левашово Мусоропереработка Проект» в доход федерального бюджета 98 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.