Гражданский кодекс часть 1

ООО "Чупа Чупс Рус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Трансазия Лоджистик" 352 119руб. 57 коп. задолженности по договору № 178 от 17.07.2006.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в части задолженности в сумме 352 119 руб. 57 коп., пояснил, что бонусы учтены все в акте сверки от 26.01.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на иск требования не признал, отрицает наличие долга, полагает, что истец не учел бонусы.

Спор рассмотрен в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 178 от 17.07. 2006 , согласно которому истец поставляет ответчику продукцию, а ответчик принимает и оплачивает продукцию.

Во исполнение договора поставки истец осуществлял поставку товара на общую сумму 4 717 088 руб.83 коп. Факт поставки подтверждается имеющимися в деле накладными. Ответчик нарушил срок оплаты, согласно накладным (т.1 л.д. 96-152).

Ответчик частично погасил суммы долга, однако сумма задолженности 352 119 руб. 57 коп. осталась неоплаченной.

Как пояснил истец, оплата поставляемого товара осуществлялась ответчиком по факту отгрузки продукции на реализацию со склада ответственного хранения, на основании выписываемых истцом накладных и соответствующих счет-фактур. Цены на продукцию указывались в условных единицах; курс условной единицы указывался в накладных на соответствующую партию товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами Договор, носит бессрочный характер (п.9.1 Договора), стороны помимо прочих условий, определили в Договоре порядок периодической сверки взаиморасчетов. Указанный в договоре порядок сверки вызван длящимся характером договора, необходимостью периодически сверять количество поставленного и оплаченного товара для того, чтобы не возвращаться к сверенным и утвержденным периодам в будущем, и проистекает непосредственно из существа Договора.

Истец регулярно направлял ответчику акты сверки, однако только один раз выполнил условия договора – подписал и направил Истцу акт сверки (л.д. 153). Все остальные акты сверки, направленные ответчику в рамках Договора, а также в соответствии с определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик не сверял и не возвращал Истцу.

При осуществлении расчетов с истцом ответчик не всегда в описании назначения платежа указывал реквизиты отгрузочных документов с наиболее ранним из имеющихся сроком возникновения задолженности. В связи с невозможностью четкой идентификации платежа, поступающего от покупателя в счет погашения задолженности по конкретной отгрузке, принцип оптимизации бухгалтерского учета в бухгалтерской программе SAPпредполагает зачет поступающей оплаты в счет уменьшения задолженности покупателя, срок оплаты которой наступил ранее. Учет расчетов с ответчиком велся Истцом именно по такому принципу. Общая сумма задолженности ответчика по Договору также уменьшалась на сумму предоставляемых истцом бонусов, что проверено судом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 352 119 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ, ст. 64-66, 71 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Трансазия Лоджистик" в пользу ООО "Чупа Чупс Рус" 352 119 руб. 57 коп. задолженности и 8 543 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Калинина Л.М.