Гражданский кодекс часть 1

заявитель ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"; заинтересованное лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 27.08.2018 и представления от 27.08.2018

при участии

от заявителя: Строгонова Н.А. (доверенность от 24.04.2018);

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. (доверенность от 13.12.2018),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 27.08.2018 № 45-32-27-К/50088-2845/ПС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и представления от 27.08.2018 № 45-32-27-К/50088-38/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу № А26-9622/2018 заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-163000/2018).

Определением суда от 28.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2019 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование своего требования заявитель ссылается незаконность оспариваемого постановления, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, на отсутствие события административного правонарушения.

Применительно к вменяемому нарушению представитель заявителя указал, что административный орган не обосновал наличие оснований для распространения требований п.п. «в» п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон № 160) к воздушной линии, указанной в Постановлении и Предписании. Считает, что при содержании ВЛ-35 кВ Л-77П в пролетах опор № 9-10, находящейся в г. Медвежьегорске (а не в лесных массивах (просеках) и зеленых насаждениях), правомерно руководствуется п.п. «б» п. 21 Правил установления охранных зон № 160, который допускает наличие растительности, высота которой превышает 4 метра, с соблюдением предельно допустимых расстояний от крон деревьев до проводов.

По мнению заявителя, Ростехнадзор не установил и не отразил в протоколе существенные обстоятельства, в частности, фактическое значение расстояний между проводами и кронами деревьев в месте нарушения, требуемое минимальное расстояние на спорном участке ВЛ, не указал, каким образом была определена высота растительности, находящейся в охранной зоне, является ли дерево/деревья угрожающими падением.

Представитель Ростехнадзора предъявленные требования не признал, считает оспариваемые Постановление и Представление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением А.В. Кузьмина от 22.05.2018, поступившего в Ростехнадзор из Прокуратуры Республики Карелия, в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» определением от 20.06.2018 № 45-32-27-К/50088-2310/О административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в части проверки соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, обеспечению безопасности эксплуатации электрических установок и сетей.

Уведомлением от 07.08.2018 № 45-32-27-К/50088-2735/У Ростехнадзор сообщил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностному лицу - Генеральному директору ПАО «МРСК Северо-Запада» Летягину А.В. Из уведомления следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, является должностное лицо (Генеральный директор ПАО «МРСК Северо-Запада»), а не юридическое лицо.

По итогам административного расследования в отношении Общества Ростехнадзором был составлен протокол от 10.08.2018 № 45-К/50088-3178/ПТ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Нарушение выявлено 07.08.2018 в 09 час. 00 мин., место совершения административного правонарушения - 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45.

На основании протокола было вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из текста постановления, заявителю вменено в вину нарушение требований п. 5.7.8, п. 5.7.16, п. 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, п. 23, Приложения 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, выразившееся в наличии в охранной зоне ВЛ 35-кВ Л-77П в пролете опор 9-10 растительности свыше 4 метров.

Материалами дела установлено, что опоры №№ 1-21 ВЛ 35-кВ Л-77П расположены на территории г. Медвежьегорска Республики Карелия (п. 13 паспорта Л 77-п воздушной линии электропередачи). При этом в пролете опор 8-9, 9-10 ВЛ 35-кВ Л-77П данная линия пересекается с линиями электропередачи до 10 кВ (п. 12 паспорта): деревья на участке Кузьмина А.В. находятся в охранных зонах двух линий электропередачи, одна из которых (0,4 кВ) принадлежит АО «Прионежская сетевая компания».

Оспариваемым Представлением предписано принять меры к устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными административным органом Постановлением и Представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены о дате и месте составления протокола в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке.

Поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, могут являться граждане, должностные и юридические лица, уведомление от 07.08.2018 № 45-32-27-К/50088-2735/У о времени и месте составления протокола об АП, адресованное должностному лицу (Генеральному директору Общества), а протокол составлен в отношении юридического лица в его отсутствие, суд полагает обоснованным довод Общества, что такое уведомление не свидетельствует о надлежащем извещении самого Общества о времени и месте составления протокола.

Довод Ростехнадзора о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола отклоняется судом, поскольку из текста уведомления не следует, что 10.08.2018 в 11:00 протокол будет составлен в отношении юридического лица.

При рассматриваемых обстоятельствах заявитель был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектами административного правонарушения признаются граждане, должностные или юридические лица.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением требований нормативных положений в соответствующей сфере правоотношений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом обязательных норм и правил, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ и Правилами установления охранных зон № 160, в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.

Границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении к Правилам установления охранных зон № 160.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утверждены Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила технической эксплуатации № 229). В силу Правил технической эксплуатации № 229:

- организация, эксплуатирующая электрические сети должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил (п. 5.7.8);

- на ВЛ должны выполняться проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ (п. 5.7.16);

- выявленные неисправности в зависимости от их характера подлежат устранению при проведении технического обслуживания или капитального ремонта ВЛ (п. 5.7.17).

В соответствии с п.п. «в» п. 23 Правил установления охранных зон № 160 предусмотрены вырубка и обрезка крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Данная правовая норма предусматривает обязанность по содержанию сетевыми организациями просек, охранная зона которых определена п. «а» Приложения к Правилам и составляет 15 м. В силу прямого указания Примечания к п. «а» указанного Приложения требования, предусмотренные подпунктом «а» настоящего документа, применяются при определении размера просек.

Согласно п.п. «б» п. 21 Правил установления охранных зон № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу п. 22 Правил установления охранных зон № 160 необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с п. 21 Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

В пункте 24 Правил установления охранных зон № 160 установлено, что рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков. Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены Правилами устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее - ПУЭ).

Пунктом 2.5.217 ПУЭ установлено, что расстояния от отклоненных проводов ВЛ, расположенных вдоль улиц, в парках и садах, до деревьев, а также до тросов подвески дорожных знаков должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.21 (с напряжением ВЛ 35-110 кВ наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев составляет 4 м).

Согласно приказу Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 требования ПУЭ обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Аналогичные требования определены п. 5.2.4. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ. РД 34.20.504-94, утв. ОАО РАО «ЕЭС России» 19.09.1994, которой при осуществлении деятельности руководствуется Общество.

Согласно пункту 3.4.1 Типовой инструкции без снятия напряжения расстояния могут измеряться с помощью геодезического угломерного инструмента (теодолита), специальных оптических приборов, высотомеров, изолирующих штанг и канатов, а также путем глазомерного визирования.

Сравнением полученных данных со значением стрелы провеса по монтажным кривым или таблицам с учетом температуры воздуха, при которой производились измерения, определяется значение отклонения от требуемого значения (пункт 3.4.2 указанной Инструкции). В силу п. 3.4.5 Инструкции все измерения не разрешается производить при ветре более 10 м/с.

Административным органом Обществу вменяется в вину нарушение обязательных норм и правил в области электроэнергетики, заключающиеся в несоблюдении требований правил охраны электрических сетей: в охранной зоне ВЛ 35-кВ Л-77 П в пролете опор 9 -10 имеется растительность свыше 4 метров.

Суд отклоняет довод административного органа о доказанности данного нарушения протоколом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что при фиксации нарушения и составлении протокола измерительные приборы не применялись, сам Протокол не содержит сведений о выявленных значениях расстояний о высоте растительности, расстояниями между проводами ВЛ и кронами деревьев, какое минимальное расстояние должно быть на спорном участке ВЛ, является ли дерево/деревья угрожающими падением. При фиксации нарушения фотосъемка не производилась.

Приложенные к заявлению Кузьмина А.В. от 22.05.2018 фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не позволяют установить обстоятельства их получения, не содержат информацию о дате и времени их выполнения и изготовления, сведения о лице (лицах), выполнявшем фотосъемку. Кроме того, на них изображены также воздушные линии, не принадлежащие Обществу.

Вместе с тем материалами дела установлено, что Обществом при осуществлении технического обслуживания воздушной линии проводились ее осмотры, в частности:

22.04.2016в листе осмотра опор 9-10 указано на наличие кустов 4 м;

11.01.2016в листе осмотра опор 9-10 указано на отсутствие замечаний, «жилая зона, деревья на 5-метр. расстоянии от низковедущих частей»;

15.01.2018 в листе осмотра опоры 9 указано «жилая зона, высокие деревья на расстоянии 5 м от провода, замечаний нет», опора 10 - «жилая зона, деревья во дворе с обрубленной кроной на допустимом расстоянии 4 м и более».

Осуществление по обращению Кузьмина А.В. обрезки крон деревьев до минимально допустимых расстояний (в том числе совместно с АО «Пронежская сетевая компания») до даты составления Протокола подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской заявителя с Ростехнадзором, Госкомитетом РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, Администрацией Медвежьегорского городского поселения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Следовательно, спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в спорном постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно также подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 27.08.2018 № 45-32-27-К/50088-2845/ПС о назначении административного наказания и представление от 27.08.2018 № 45-32-27-К/50088-38/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.