Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.02.2007 № 223

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Федеральная розничная сеть Ультра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе (далее – Роспотребнадзор) от 24.05.2007 № 207 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие, в данном случае, события административного правонарушения.

Роспотребнадзор о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе отзыв на заявление, заслушав пояснения представителя Общества, суд установил, что 10.05.2007 должностным лицом Роспотребнадзора на основании распоряжения № 300, проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии в принадлежащем Обществу торгово-выставочном зале, расположенном по адресу: <...>.

В ходе указанных контрольно-надзорных мероприятий, проведенных по заявлению гражданина ФИО2 от 07.05.2007 (л.д. 30), установлено нарушение прав потребителей в части предоставления информации, а именно: на вывеске нет информации об организации и ее месте нахождения (адреса); ассортиментный перечень отсутствует на информационной доске; представлена книга отзывов и предложений, но в ней нет подписи руководителя ни под одним заявлением граждан и данная книга не зарегистрирована в отделе потребительского рынка МО «ВРЛО»; на реализуемом товаре (телефоны, 4 вида) нет информации на русском языке об изготовителе, его юридическом адресе, о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей; на данный товар не представлены сопроводительные документы и документы, подтверждающие его качество и безопасность. Результаты проведения мероприятий по контролю отражены в акте от 10.05.2007 № 218.

15.05.2007 должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол № 210 об административном правонарушении. Обществу вменено нарушение требований статей 7 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пунктов 4, 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

На основании данного протокола и иных материалов проверки начальником территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление от 24.05.2007 №207 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктами 11, 12 Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, а также информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении внеплановых контрольных мероприятий в принадлежащей Обществу торговой точке должностному лицу Роспотребнадзора по его требованию не представлены сопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого товара (телефон стационарный «Siemens», мобильные телефоны «Motorola C113», «Motorola L6», «Soni Erricson W-810i»), что свидетельствует о невыполнении Обществом установленных правил продаж (пункт 12 Правил). Наличие в торговой точке на момент проверки товарно-сопроводительных документов, а также нотариально заверенных копий деклараций о соответствии и сертификаты соответствия на спорный товар не дает основания полагать, что Обществом были соблюдены требования Правил.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей и пунктом 10 Правил установлена обязанность продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

На момент проведения проверки должностным лицом установлено наличие рекламной вывески, размещенной над входом в магазин, однако в нарушение установленных Правил на данной вывеске отсутствует информация о юридическом адресе организации-продавца. Представленные заявителем фотографии (л.д. 59, 60), при том, что снимки сделаны после проведения проверки, и бумажная вывеска с указанием места нахождения Общества и режима работы магазина не принимаются судом в качестве доказательства наличия данной вывески на входной двери магазина на момент проверки.

До рассмотрения Роспотребнадзором материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от Общества не поступало никаких замечаний и возражений относительно выявленных 10.05.2007 нарушений.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения Правил продажи отдельных видов товаров.

Выявленное при проверке отсутствие ассортиментного перечня предлагаемых к продаже товаров и регистрации книги отзывов и предложений в отделе потребительского рынка муниципального образования не является нарушением пунктов 4 и 8 Правил.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае, таких нарушений судом не установлено, поскольку Общество не было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. У суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья Соколова Н.Г.