Гражданский кодекс часть 1

Истец - ФГУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Росздрава" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Внедренческий комплекс научно-исследовательской продукции, ФГУ "Издательский дом "Образование" о расторжении договора на эксклюзивное право изготовления научно-технической продукции и внедрения ее результатов № 770Д-2006 от 28.08.2006г.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

28 августа 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на эксклюзивное право изготовления научно-технической продукции и внедрения её результатов № 770Д-2006.

По условиям Договора о его предмете - п. 1.1. Заказчик (Истец) предоставил Исполнителю (Ответчику) эксклюзивное право осуществлять выполнение работ по изготовлению (тиражированию) и внедрению научно-технической продукции на территории Российской Федерации в объемах, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Исполнитель обязался перечислять сумму от реализации внедренной продукции (партии продукции), то есть оплатить вознаграждение в размере, определенном Приложением № I к Договору Заказчику, а также третьим лицам - авторам служебного произведения.

В период с 01 10 2006г. по 18.12.2006г. Ответчик осуществил тираж продукции в объеме 1.120 экземпляров, и направил Истцу Акт приемки-передачи выполненных работ по Договору, к которому приложил расчет суммы вознаграждения, причитающегося как Истцу, так и третьим лицам - разработчикам научно-технической продукции, поименованным в Приложении №2 к Договору.

Истец не согласился с указанным Актом, и предложил Ответчику расторгнуть Договор путем подписания взаимного Соглашения, с возвратом всего исполненного по Договору, поскольку считает, что при заключении договора Стороны неправильно определили существенные условия договора, а именно: предмет договора, размер и порядок выплаты авторского вознаграждения. До настоящего момента ответа от Ответчика о намерении или об отказе подписать соглашение о расторжении Договора не поступило.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которой права автора служебного произведения ограничены. Он имеет только личные неимущественные права, в том числе право на обнародование произведения. Согласно закону, исключительные права на использование служебного произведения, если иное не предусмотрено трудовым договором с автором, принадлежат работодателю. С момента заключения трудового договора с работником (автором) все права на использование любого служебного произведения, созданного до расторжения трудового договора, принадлежат работодателю, то есть Истцу.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 31 Федерального закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» условия авторского договора, противоречащие положениям Закона, являются недействительными.

Арбитражный суд считает позицию истца необоснованной.

Предметом оспариваемого истцом договора являлось предоставление ответчику эксклюзивного права на тиражирование и распространение на территории РФ научно-технической продукции, принадлежащей ответчику.

Действительно, в соответствие со ст. 14 Закона РФ от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент заключения Договора (далее - Закона Об авторском праве), авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей (т.н. служебное произведение), принадлежат их авторам (в данном случае -работникам истца). Но, в соответствие с пунктом 2 вышеуказанной статьи закона - исключительные права на использование служебного произведения принадлежит работодателю (истцу).

Истец подтверждает, что с момента заключения трудового договора с работниками (авторами) служебных произведений, все права на них переходят к истцу.

В данном случае, указание на якобы возможное нарушение личных неимущественных прав авторов (прав на обнародование произведений) является неуместным, в связи с вышеуказанной спецификой данных объектов авторского права: автор реализует свое право на обнародование служебного произведения при передаче работодателю служебного произведения.

Заключение данного договора никоим образом не затрагивает авторские права работников истца (личные неимущественные права, указанные в ст. 15 Закона Об авторском праве).

Ответчик в рамках настоящего договора обязан произвести техническое изготовление (тиражирование) и реализацию научно-технической продукции истца в строгом соответствии с Тех. Заданием, разработанным истцом (п.п. 2.4.1,- 2.4.3. Договора). Комплект документации для тиражирования (включая разработку Технического задания) подготавливался исключительно истцом (п.п. 1.2.; 2.2.1. Договора). В соответствие с Приложением № 2 к Договору истец несёт ответственность за достоверность предоставленной им информации о разработчиках (авторах) продукции.

В соответствие с положениями Договора ответчик обязан по поручению истца перечислять часть денежных сумм, полученных от реализации продукции ответчика перечислять на счёт авторов (работников истца).

Арбитражный суд считает, что данное положение не противоречит ст. 14 Закона Об авторском праве. Законодательство предусматривает, что размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты могут устанавливаться отдельными договорами между автором и работодателем, если такие договора заключались между указанными сторонами. Заключение таких договоров является исключением из общего правила наличия у работодателя исключительных имущественных прав на использование служебного произведения, предусмотренного п.2 ст. 15 Закона «Об авторском праве».

Истцом не представлено доказательств о наличии у него таких соглашений с работниками (авторами) и информировании ответчика на момент заключения Договора об их наличии.

Перечисление ответчиком части денежных средств работникам истца осуществлялось из сумм вознаграждения истцу по его поручению (п.1.1.договора), что не противоречит действующему законодательству РФ. В данной ситуации истец самостоятельно обязан урегулировать возможные имущественные притязания своих работников (авторов), одновременно лишаясь права на его отзыв (п.2. ст. 15 Закона «Об авторском праве»).

Из смысла ст. 14 «Об авторском праве» следует, что автор служебного произведения предоставляет работодателю и право передавать полученные права другим лицам.

Соответственно, действующее законодательство РФ об авторском праве не предусматривает необходимость какого-либо согласования (получения согласия) автора служебного произведения при последующей передаче работодателем прав на его использование третьим лицам.

Довод истца о некорректности включения в положения Договора упоминания о правах авторов (сотрудников истца), изложенный в письме ответчика за № 01/01-184 от 19.02.2007г., противоречит фактических действиям истца, непосредственно поручившему ответчику вышеуказанное перечисление денежных средств авторам научно-технической продукции на их банковские счета.

По мнению истца, данные нарушения лишили его права на внесение в научно-техническую продукцию указанных Росздравом изменений, в результате чего имели место многочисленные претензии к истцу со стороны Росздрава (учредителя истца). Все необходимые согласования научно-технической продукции с Росздравом должны были производится истцом самостоятельно как разработчиком (владельцем) данной продукции. Истец должен был производить исключительно изготовление методом тиражирования и реализацию научно-технической продукции. Договором не предусматривалось какое-либо научное рецензирование ответчиком предоставленной документации, либо внесения изменений в её содержание. На титульных листах каждого экземпляра продукции имеется ссылка с указанием на соответствующие протоколы публичных слушаний комиссии Росздрава, в ходе которых производилось одобрение и принятие материалов. Как следует из положений Договора, ответчик обязан был за счёт собственных средств выполнить работы по изготовлению (тиражированию) и внедрению научно-технической продукции, разработанной истцом.

В соответствие с п. 2.1.1. Договора истец самостоятельно разработал и согласовал с ответчиком Техническое задание (Приложение 1 к Договору), содержащее подробное технические характеристики конкретных изданий, одновременно передав ответчику электронные версии научно-технической продукции.

В соответствие с п. 3.12. Договора впоследствии стороны вправе вносить изменения и дополнения в Техническое задание исключительно в письменном виде.

В соответствие с п. 7 Технического задания (Приложение 1 к Договору), ответчик самостоятельно определял порядок реализации научно-технической продукции.

При анализе представленных документов суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура согласования с истцом выпускаемой научно-технической продукции. Конкретные сроки изготовления и внедрения тиража научно-технической продукции согласованы сторонами в п. 8 Технического задания (Приложения 1 к Договору). Тем самым, можно сделать вывод об исполнении сторонами обязанностей, предусмотренных п. 1.3. Договора (согласования сроков выхода тиража и начала реализации продукции), что не имело бы место при наличии у истца мотивированных претензий к разработанному прототипу.

Из положений п. 2.4.1. Договора невозможно определить порядок проведения согласования прототипа с Росздравом. В частности, не определено кем и за чей счёт должна проводится данное согласование, процедура и механизм фиксирования одобрения прототипа, сроки проведения согласования.

Положения пункта 2.1.4. Договора, на который ссылается истец, предоставляет ему право на получение от ответчика прототипа, но не содержит обязанность ответчика предоставлять в указанный срок прототип. Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что письменное требование истца (письмо № 01/01-1284 от 28.12.2006 года) о необходимости предоставления прототипа последовала после выполнения работ ответчиком и получения истцом 18 декабря 2006 года на подписание соответствующего Акта приема-передачи выполненных работ по договору. Данный документ истца не содержит указания на какие-либо существенные недостатки результата выполненных ответчиком работ (несоответствии выполненных работ условиям, изложенным истцом в Техническом задании).

В соответствие со ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком (истец не доказал причинение ущерба от действий ответчика).

Таким образом, истец не доказал исковые требования по праву.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Орлова Е.А.