Гражданский кодекс часть 1

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу) от 04.10.2013 № 06-130/13.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что вынесенное решение не основано на нормах действующего законодательства.

УФАС по Санкт-Петербургу и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов рассмотрены материалы внеплановой проверки проведения Комитетом открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению Ярмарки вакансий – молодежного карьерного форума Санкт-Петербурга (извещение № 0172200000213000017), по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 04.10.2013.

Названным решением в действиях Комитета признано нарушение части 3 статьи 22, части 4 статьи 11, части 4 статьи 25, пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 94-ФЗ).

Не согласившись с вынесенными решением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Комитет, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16, части 1 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№0172200000213000017) на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по организации и проведению ярмарки вакансий – молодежного карьерного форума Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – конкурс), а также конкурсную документацию.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

Признавая Комитет нарушившим требования части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, УФАС по Санкт-Петербургу исходило из того, что установленное в конкурсной документации место оказания слуг – Креативное пространство «Ткачи» (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60) приводит к ограничению количества участников размещения заказа, так как в соответствии с конкурсной документации при оказании услуг исполнитель по государственному контракту должен самостоятельно обеспечить оказание услуг в установленном месте (территории, помещения для проведения мероприятия государственным заказчиком не предоставляются).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

УФАС по Санкт-Петербургу сделало вывод об ограничении количества участников размещения заказа путем установления конкретного места оказания услуг без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе таких обстоятельств, кто является собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости, на каких условиях и в каком порядке данный объект предоставляется в пользование иным лицам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что потенциальные участники размещения заказа были лишены объективной возможности пользования объектов недвижимости, указанным в конкурсной документации в качестве места оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение Комитетом требований части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 названной статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участников размещения заказа предоставления оригиналов документов.

Пунктом 7 части II конкурсной документации, размещенной Комитетом, установлено, что заявка, представленная участником, должна содержать, в том числе, форму «Декларация соответствия участника требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (по форме приложения № 6 к части 2).

Учитывая названные положения конкурсной документации, УФАС по Санкт-Петербургу признало Комитет нарушившим требования части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что Комитетом осуществлялось размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства, предъявление требования о декларировании соответствия участника требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не может быть признано нарушение части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, так как такое декларирование направлено на обеспечение участия в процедуре размещения заказов субъектов малого предпринимательства.

Названный вывод подтверждается, в том числе, письмом Минэкономразвития РФ от 18.08.2009 № 13497-АП/Д05, ФАС РФ от 17.08.2009 № АЦ/27510, в силу пункта 4 которого для подтверждения соответствия требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», участник размещения заказа должен представить учредительные документы и продекларировать в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе соответствие требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Дополнительной проверки участника размещения заказа на соответствие установленным заказчиком требованиям не требуется.

Признавая Комитет нарушившим требования части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, УФАС по Санкт-Петербургу также исходило из того, что пунктом 2.4.2. проекта государственного контракта установлено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Учитывая, что данное положение предусматривает, что заказчик может отказать исполнителю в согласовании привлечения третьих лиц, УФАС по Санкт-Петербургу сочло названные положения конкурсной документации нарушением требований части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, названный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, а не порядок исполнения контрактов (договоров), заключенных по результатам размещения таких заказов.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, Комитет, предоставивший победителю размещения заказа оказать услуги не только лично, но и с привлечением третьих лиц, не лишен возможности предусмотреть возможность согласования привлечения таких третьих лиц.

Частью 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что кроме указанных в частях 1-3 названной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3. Закона № 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Пунктом 6.4. технического задания конкурсной документации предусмотрено, что цена контракта рассчитывается как начальная (максимальная) цена контракта, указанная заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию, уменьшенная на предложенное участником понижение относительно начальной (максимальной) цены контракта. Пунктом 6.3. технического задания конкурсной документации предусмотрено, что цена контракта формируется участником исходя из условий технического задания на основе прилагаемого заказчиком расчёта начальной (максимальной) цены (приложение № 1). При этом следует учитывать все затраты, связанные с оказанием услуг (с учетом привлечения сторонних организаций, расходов на страхование (при наличии), заработной платы, начислений, других обязательных платежей, налогов).

Пунктами 3.1., 3.2. проекта государственного контракта конкурсной документации предусмотрено, что цена контракта составляет ____________, НДС _____, в соответствии со сметным расчётом (приложение № 2 к контракту). Настоящая цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. По согласованию сторон допускается перераспределение затрат по статьям расходов в пределах установленной в сметной расчете суммы.

Учитывая названные положения конкурсной документации, УФАС по Санкт-Петербургу пришло к выводу, что Комитет планирует обязать победителя конкурса снизить затраты по каждой строке, указанной в расчёте начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к техническому заданию), на величину снижения победителем открытого конкурса относительно начальной (максимальной) цены.

Арбитражный суд соглашается с названным выводом УФАС по Санкт-Петербургу, так как предметом открытого конкурса, проводимого Комитетом, является в целом оказание услуг по организации и проведению ярмарки вакансий, а не отдельных услуг, оказываемых победителем конкурса с целью достижения конечного результата. Соответственно, установление Комитетом необходимости затрат по каждой строке, указанной в расчёте начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к техническому заданию), на величину снижения победителем открытого конкурса относительно начальной (максимальной) цены, не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, так как лишает победителя процедуры размещения заказа самостоятельно определить распределение своих расходов, необходимых для оказания услуг заказчику.

В силу пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В оспариваемом решении указано, что установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков».

Однако, ни из оспариваемого решения, ни из иных материалов дела не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение установленного в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок требованиям названного постановления.

Таким образом, в названной части оспариваемое решение является немотивированным и не подверженным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является недействительным в части признания в действиях Комитета нарушений части 3 статьи 22, части 4 статьи 25, пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2013 № 06-130/13, вынесенное в отношении Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190000, <...>) в части признания нарушений части 3 статьи 22, части 4 статьи 25, пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова