Гражданский кодекс часть 1

Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания»

третье лицо – Новожилова Наталья Федоровна

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «РСВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Как следует из материалов дела, ООО «РСВ» от 14.03.202017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 26/17/77000-КЛ).

В Управление поступило обращение от 21.11.2018 вх. № 77604/18/78000 ФИО1 (далее – заявитель) с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что 17.02.2018 между ООО МФК «ТУРБОЗАЙМ» и ФИО3 заключен договор займа № АА 1601980, по условиям которого ему предоставлен заём в размере 8 000 рублей.

Задолженность по указанному займу не была погашена.

Персональные данные третьих лиц, а именно ФИО1 в документах на предоставление займа ФИО3 не указывались, что подтверждается материалами дела.

На основании агентского договора от 30.05.2016 № 73160-ФК ООО МФК «ТУРБОЗАЙМ» уполномочило ООО «Быстроденьги ФК» на осуществление мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности в период с 03.05.2018 по 28.06.2018.

С 29.06.2018 права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) 29.06.2018 № 29/06/18 перешло к ООО «Быстроденьги ФК».

19.09.2018 задолженность по договору займа уступлена в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора № 19/09/18 ФК (ТЗ) переуступки прав требования (вторичной цессии).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, 26.11.2018 должностным лицом Отдела в адрес ООО «РСВ» было направлен запрос о предоставлении информации и документов.

18.12.2018 в Отдел от ООО «РСВ» поступил ответ, согласно которому установлено, что 19.09.2018 задолженность по договору займа была уступлена в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора № 19/09/18 ФК (ТЗ) переуступки прав требования (вторичной цессии). ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании агентского договора от 27.04.2018 № б/н уполномочило ООО «РСВ» на осуществление действие, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО3

К ответу ООО «РСВ» приложен список номеров телефонов, принадлежащих и используемых обществом с 01.01.2017. Информации о заключенных дополнительных соглашениях и имеющемся согласии заемщика на взаимодействие с третьим лицом -ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, заявитель в своем обращении указывает, что согласие на взаимодействие она не давала, что было сообщено в разговоре с представителями ООО «РСВ».

В результате анализа поступившего обращения ФИО1, а также представленной информации Общества, в его действиях по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров совершались с превышением ограничений, установленных частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

Анализ документов, представленных ФИО1 и ПАО «Мегафон» показал, что действия по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров совершались ООО «РСВ» в нарушение части 5, 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 12.02.2019 № 16/19/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2018 по 14.08.2018 по номеру телефона заявителя (+7-921-345-1547) с ФИО1 по инициативе ООО «РСВ» совершено 3 телефонных переговоров:

08.11.2018 в 12:21 (<***>) — 1 мин 46 сек;

13.11.2018 в 16:57 (+7-926-826-2265)-4 сек;

14.11.2018 в 12:03 (+7-926-826-2257) — 3 сек.

26.11.2018 должностным лицом Отдела направлен запрос в ПАО «Мегафон» о предоставлении информации по принадлежности абонентских номеров.

18.12.2018 в Отдел от ПАО «Мегафон» поступил ответ, согласно которому установлено, что абонентские номера <***>, +7-926-826-2265, +7-926-826-2257 принадлежат ООО «РСВ», о чем в своем ответе о списке номеров телефонов, принадлежащих и используемых обществом ООО «РСВ» не сообщило.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним
взаимодействия.

На основании ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 6, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, предусматривающие порядок взаимодействия с должником и третьими лицами по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае Действия по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров совершались ООО «РСВ» в нарушение части 5, 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3 подтверждается материалами, представленными заявителем (детализация телефонных переговоров по номеру заявителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или в включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Письменное соглашение, предусмотренное частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, к договору займа ФИО3 после даты образования фактической задолженности по договору займа не заключалось.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2012, место нахождения: 127055, <...>, эт.2, пом.1. комн.4) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, л/счет <***>)

ИНН <***>

КПП 783801001

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

КБК 322 116 17000 01 6017 140

УИН 32278000190000016016

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.