Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (196158, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, <...>, лит. В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ», 2) акционерное общество «Производственная фирма «ГИДРОМАШ», 3) общество с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП», 4) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Санкт-Петербурге.

о признании недействительным предписания от 28.08.2018 № 7200-20-10/10629,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2. доверенность от 10.01.2020,

от третьих лиц: 2) 3) не явились, извещены, 1) ФИО3 по доверенности от 01.05.2019,

4) ФИО4 по доверенности от 19.07.2019

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Казначейство) от 28.08.2018 № 7200-20-10/10629.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» (далее – ООО «РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ», акционерное общество «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» (далее – АО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ»), общество с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» (далее – ООО «АСТМАЛ ГРУПП»), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Санкт-Петербурге (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, а представитель Казначейства возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 18.07.2018 нарушения Предприятием бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а именно: 1) в рамках исполнения государственного контракта от 03.08.2015 № 7 с ООО «РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» приняты и оплачены работы по завышенной стоимости на сумму 2 829 619,09 руб.; 2) при исполнении государственных контрактов от 17.07.2015 № 4 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» и от 07.09.2015 №8 с ООО «АСТМАЛ ГРУПП» в 2015 году приняты и оплачены работы по завышенной стоимости на сумму 7 736 086,19 руб.; 3) за счет средств федерального бюджета оплачена завышенная стоимость работ, выполненная по заключенному с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» государственному контракту от 26.10.2016 №11/2016 на сумму 17 459 руб.

По итогам проверки по факту выявленных нарушений Управление вынесло в отношении Предприятия предписание от 28.08.2018 № 7200-20-10/10629 в соответствии с которым последнему надлежит возместить причиненный ущерб Российской Федерации в сумме 10 583 164,28 руб. в течение 180 календарных дней с момента получения предписания.

Не согласившись с предписанием Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, представленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).

Статья 269.2 БК РФ предусматривает, что органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют финансовый контроль за использованием средств государственного бюджета, в том числе при осуществлении указанных полномочий проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

В статье 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (абзац четвертый пункта 23 названного Постановления).

Как установлено материалами дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Предприятием заключено соглашение от 10.07.2014, № 14209.169999.09.001, предметом которого является передача Министерством Предприятию полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

В ходе исполнения мероприятия «Техническое перевооружение с целью создания бассейна переменного давления для испытания гидроакустических покрытий» Предприятием заключен государственный контракт от 03.08.2015 № 7 с ООО «РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ».

Как следует из расчета экспертов ЦОКР, являющегося источником сведений Управления о суммах завышенной стоимости выполненных работ, Предприятию вменяется «оплата завышенной стоимости работ за счет средств федерального бюджета» в рамках вышеупомянутого государственного контракта по следующим основаниям: необоснованное применение коэффициента стесненности, повлекшее завышение стоимости работ на сумму 527 254,00 рубля; необоснованное применение расценок по огнезащите, повлекшее завышение стоимости на сумму 2 302 355,09 руб.

Суд находит данный вывод необоснованным в связи со следующим.

Необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства отдельных комплексов строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, устанавливается проектом организации строительства (далее – ПОС), разработанным в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 8 (далее – Положение).

В соответствии с указанным Положением ПОС для объектов производственного и непроизводственного назначения должен содержать описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия в стесненных условиях. При разработке сметной документации на соответствующий вид работ необходимость применения повышающих коэффициентов отражается в ПОС и относится к компетенции организации, осуществляющей разработку проектной документации, и заказчика строительства в лице Минпромторга России.

Проектно-сметная документация по мероприятию «Техническое перевооружение с целью создания бассейна переменного давления для испытания гидроакустических покрытий» утверждена приказом Минпромторга России от 19.03.2015 №507.

Пояснительная записка к сводному сметному расчету содержит сведения о коэффициентах на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующего Предприятия, которые учитывают усложняющие факторы и условия производства таких работ в соответствии с МДС 81-35.2004.

Пунктом 4, таблицы, № 2, Приложения №1 МДС 81-35.2004 рекомендован к применению коэффициент 1,15 на монтажные работы.

Наличие стесненных условий производства работ описано в Проекте организации строительства, есть прямое указание на применение коэффициента к монтажным работам 1,15.

В соответствии с п.2.1 Общих указаний по применению ТЕРм СПб: «…на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стесненные условия для складирования материалов… необходимо применять коэффициенты» для учета влияния условий производства работ.

В проектно-сметной документации применен к=1,2 для монтажных работ внутри существующего здания и 1,15 для работ на полуоткрытой производственной площадке.

В государственном контракте применен минимальный из возможных коэффициентов к=1,15, что привело к экономии бюджетных средств.

К усложняющим условиям производства работ относится также наличие пропускногорежима в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности РФ от 05.01.2004 №3- 1 и движение транспорта на территории предприятия.

Включение в локальную смету расценки ТЕР 13-03-004-24 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: пастой огнезащитной ВПМ-2 за 2 слоя 100 м2 окрашиваемой поверхности» применительно к фактически выполненным работам по огнезащите обосновано, так как данный вид работ предусмотрен проектной документацией.

В ходе исполнения Государственного контракта № 7 от 03.08.2015 подрядчиком фактически были выполнены работы по огнезащите несущих стальных конструкций путем нанесения вспучивающейся огнезащитной краски марки «Тексотерм», что подтверждается исполнительной документацией (Акт освидетельствования скрытых работ № 02 от 12.12.2016 г., Акт №01 от 12.12.2016 «Замера толщины огнезащитного слоя», Сертификат соответствия).

Нанесение огнезащитного состава «Тексотерм» производилось с помощью окрасочного агрегатаь безвоздушного распыления высокого давления, как предусмотрено расценкой и подтверждается исполнительной документацией, а не шпателем, как указывается на странице 101 Акта.

Определение затрат на данный вид работ производилось по расценке ТЕР 13-03-004-24, которая содержит сведения о затратах на: подготовку окрасочных агрегатов; приготовление состава; нанесение окрасочного состава; промывку, очистку окрасочных агрегатов и шлангов; контроль качества.

Таким образом, расчет по определению затрат на нанесение огнезащитного состава «Тексотерм» по расценке ТЕР 13-03-004-24 является обоснованным к применению.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф.КС-2 – актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 №1 в части огнезащиты металлических конструкций и Актом по форме КС-2 от 20.12.2016 № 2.

Актом по форме КС-2 от 20.12.2016 № 2 отражена корректировка работ по «Окраске металлических огрунтованных поверхностей: пастой огнезащитной ВПМ-2 за 2 слоя 100 м2 окрашиваемой поверхности».

Корректировки в акт КС-2 от 20.12.2016 № 2 внесены на основании приемки фактически выполненных работ и соответствуют исполнительной документации по огнезащите несущих стальных конструкций путем нанесения вспучивающейся огнезащитной краски марки «Тексотерм».

Акт КС-2 от 20.12.2016 № 2, содержащий корректировки, был предоставлен к проверке в рамках предоставления информации по запросу от 13.06.2018 года.

Управление указало, что проектом предусмотрено выполнение работ по огнезащите несущих стальных конструкций путем нанесения вспучивающейся огнезащитной краски марки «Тексотерм».

Приложением №1 Локальная смета к Государственному контракту (пункт 49 Раздела №4 общестроительные работы КЖ, КМ) стоимость данных работ определена по расценке ТЕР 13-03-004-24 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: пастой огнезащитной ВПМ-2 за 2 слоя 100 м2 окрашиваемой поверхности», что повлекло завышение стоимости Государственного контракта.

Вместе с тем для определения стоимости затрат по нанесению огнезащитной эмали «Тексотерм» более применима расценка ТЕР «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» за 2 раза в состав которой так же входит эксплуатация механизмов Агрегаты окрасочные высокого давления для окраски поверхностей конструкций мощностью 1 кВт – на 100 м2- 0,65*2=1,3 маш/часа и затраты труда рабочих-строителей Разряд 3,5 на 100 м2- 3,83*2=7,66 чел/часа.

Фактически выполнены работы по огнезащите несущих стальных конструкций путем нанесения вспучивающейся огнезащитной краски марки «Тексотерм».

В соответствии с пересчетом по данным указанным в Акте выполненных работ от 20.12.2016 №2 стоимость неправомерно принятых к оплате затрат составила 2 377 881,72 руб., в том числе НДС 18%.

Заявитель представил возражения против примененной экспертами расценки по следующим основаниям:

Предлагаемая экспертами расценка ТЕР 13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» за 2 раза не соответствует технологии нанесения огнезащитного покрытия, относится к работам по защите от коррозии. Толщина слоя эмали ПФ115 составляет 25 мкм (по ГОСТ 6465-76), в то время как толщина слоя огнезащитной краски

«Тексотерм» для достижения требуемого уровня огнестойкости в соответствии с проектом равна 1,58мм, что эквивалентно 63 слоям эмали.

Расценки на огнезащиту металлоконструкций содержатся в подразделе 2.1 сборника 26. Применение прямой расценки ТЕР26-02-011-01 «Нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости: 0,5 часа толщиной слоя 0,58 мм» (в один слой) с поправкой на количество слоев к=3 дает стоимость работ по нанесению огнезащитной краски 3 995 580,62 руб., что превышает стоимость по поз.50, 47 в акте КС-2 №2 (3 482 089,02 руб.).

В соответствии с определением суда от 28.05.2019 по ходатайству заявителя судом назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы». Определением от 24.12.2019 в судебное заседание, назначенное на 18.02.2020 был вызван эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО5, который представил письменные ответы на вопросы, поставленные Управлением.

Перед экспертом были поставлены вопросы: обоснованно ли заявителем применена расценка ТЕР 13-03-004-24 по огнезащите по государственному контракту № 7 от 03.08.2015; соответствует ли состав работ, трудозатраты и норма расхода материалов расценки ТЕР 13-03-004-24, включенной в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятый Заявителем в оплату по государственному контракту № 7 от 03.08.2015, фактически выполненным работам и примененным материалам по устройству огнезащиты металлических конструкций.

Эксперт указал, что применение заявителем расценки ТЕР 13-03-004-24 по огнезащите по государственному контракту №7 от 03.08.2015 г. обоснованно; состав работ соответствует по 4 из 5 пунктов фактически выполненным работам по устройству огнезащиты металлических конструкций; расход основного материала соответствует фактически выполненным работам материалам; предложенная представителями Заинтересованного лица расценка ТЕР 13-03-004-26 не соответствует фактически выполненным работам.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнения мероприятия «Техническое оснащение и модернизацию научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения» Предприятием заключены государственные контракты от 17.07.2015 № 4 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» и от 07.09.2015 № 8 с ООО «АСТМАЛ ГРУПП».

В рамках реализации мероприятий по техническому перевооружению не предусматривалось и не проводилось строительство/реконструкция объектов капитального строительства, соответственно, и определение начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) производилось методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567.

На основании полученных пяти коммерческих предложений выполнялся расчет НМЦК. Участник торгов, потенциальный исполнитель работ, представлял свое предложение с ценой заявки и как обоснование представлял расписанные все виды и объёмы работ, необходимые и достаточные для безусловного исполнения мероприятия и государственного контракта, как составляющей мероприятия.

По итогам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж силовых упорных угольников испытательной силовой гидравлической машины с усилием разрыва до 30 000 кН для крупногабаритных изделий специального назначения для «Технического оснащения и модернизации научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения» в рамках ФЦП № 1 был заключен государственный контракт от 17.07.2015 № 4 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» с твердой фиксированной ценой, предложенной победителем, в том числе с включением обоснования цены контракта сметными расценками, указанной в заявке победителя.

Силовые упорные угольники испытательной силовой гидравлической машины с усилием разрыва до 30 000 кН для крупногабаритных изделий специального назначения изготавливались как уникальное наукоёмкое технологичное изделие, выполненное по чертежам в строгом соответствии с техническим заданием.

В соответствии с требованиями технического задания конструкции силовых упорных угольников должны соответствовать следующим требованиям: должны выдерживать распределенное воздействие нагрузкой 1500 тс; номинальный предел текучести стали 690 Мпа; после сварки обязателен отжиг – нагрев до 930 С – и медленное охлаждение для получения перлитной структуры; к изделию предъявляются жесткие требования по выверке конструкций с точностью не хуже ±0,5 мм, параллельности поверхностей, обработке кромок монтажных соединений под сварку; используется легированная конструкционная сталь толщиной 60 мм, заданное отклонение в позиционировании допустимо не более ±0,5 мм; для увеличения запаса прочности проводится термическая обработка конструкции с последующим отжигом для повышения предела пластических деформаций.

Указанные характеристики существенно выше требований, предъявляемых для типовых проектов и среднеотраслевых условий монтажа конструкций зданий и сооружений, расценки которых регламентируются п. 1.9.1 Технической части сборника 9 ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012».

Прямая расценка на такие работы в сметной нормативной базе «ГОСЭТАЛОН 2012» отсутствует.

Следовательно, поставщиком при заключении государственного контракта на поставку изделия была применена сметная расценка, обеспечивающая максимальное соответствие предъявляемым к изделию техническим требованиям.

В соответствии с п. 1.9.1 Технической части сборника 9 ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» регламентируемые расценки применяются для типовых проектов и среднеотраслевых условий монтажа конструкций зданий и сооружений, не распространяются на конструкции, отличающиеся по техническим характеристикам. В связи со специфическими требованиями к конструкции силовых упорных угольников для оценки стоимости работы по укрупненной сборке применена расценка ТЕР 09-07-004-3 как наиболее подходящая по технологическому процессу и повышенным трудозатратам, т.к. прямая расценка на данный вид работ отсутствует в сметной нормативной базе. Согласно п.2.22 ПиН АЭ-5.6 «Нормы строительного проектирования АС с реакторами различного типа. Правила и нормы в атомной энергетике» (1986 г.) допускаемое отклонение положения облицовки по плоскостности не более 10 мм при базовом замере 1 м аналогично требованиям предъявляемым к плоскостности конструкций силовых упорных угольников.

Следует учесть, что к конструкциям и сооружениям атомных станций предъявляются требования по учету особых воздействий, в том числе воздушной ударной волны и допускаемое отклонение положения облицовки по плоскостности. Давление во фронте взрывной волны принимается 10 кПа, отклонение облицовки по плоскостности допускается не более 10 мм при базовом замере 1 м. Аналогичные требования по эквивалентным нагрузкам и плоскостности предъявляются угольникам, имитирующим корпусные конструкции атомной подводной лодки в прочностных испытаниях на силовой гидравлической машине МУГ-3000, в этой связи к участникам аукциона предъявлялось требование по наличию Лицензии на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны. Выверка конструкций с точностью не хуже ±0,5 мм, выдержка строгой параллельности поверхностей не менее ±5 мм, работа с твердыми сортами стали большой толщины, обязательный отжиг изделия с последующим медленным охлаждением - все это приводит к значительному росту трудозатрат.

По мнению экспертов ЦОКР, привлеченных Управлением для определения стоимости работ по укрупненной сборке и монтажу силовых упорных угольников должна применяться расценка ТЕРм 38-01-006-06 «Сборка с помощью лебедок электрических (сустановкой и снятием их в процессе работы): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.» с заменой марки электродов на ОК 76.18 ESAB (применительно к сборке конструкций) и ТЕР 09-06-001-04 «Монтаж: конструкций стопорных устройств и ограждений поворотов подвесных путей» с поправкой на марку стали 1,38 (применительно для монтажа конструкций).

При этом проверяющими при пересчете сметной стоимости некорректно применена расценка ТЕР 09-06-001-04 с поправкой на марку стали 1,38, так как согласно таблице 9.1 Технической части сборника 9 данная поправка применяется для марок сталей с пределом текучести 590 МПа, а в соответствии с техническим заданием номинальный предел текучести стали должен быть 690 МПа.

Таким образом, применение данной расценки при перерасчете сметной стоимости конструкций силовых упорных угольников необоснованно, так как не учитывает необходимые требования по техническому заданию и соответственно существенно занижает трудозатраты и стоимость работ.

В то же время при определении экспертами ЦОКР расценками не учтены особенности технологического процесса изготовления изделия и то, что к изделию предъявлялись требования, отличные от требований к типовым конструкциям, а именно: распределенное воздействие нагрузкой 1500 тс, обязательный отжиг и медленное охлаждение в песке, выверка конструкций с точностью не хуже ±0,5 мм, строгая параллельность поверхностей, обработка кромок монтажных соединений под сварку, использование легированной конструкционной стали толщиной 60 мм номинальным пределом текучести 690 МПа.

Из состава работ по расценке, предложенной экспертами ЦОКР к использованию, видно, что расценкой не учтены затраты на точную выверку конструкций, поваликовую дуговую сварку при толщине металла 60 мм, подготовку монтажных сварных соединений и околошовной зоны под контроль, контроль качества монтажных соединений неразрушающими методами. Кроме того, расценка никак не учитывает затрат на обязательный нагрев с последующим медленным охлаждением изделия и изготовление специализированной оснастки.

В соответствии с п. 1.9.1 Технической части сборника 9 ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» ТЕР разработаны на основании типовых и повторно применяемых проектов, учитывают среднеотраслевые условия монтажа конструкций зданий и сооружений, не распространяются на конструкции, отличающиеся по техническим характеристикам.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что применение данной расценки при пересчете сметной стоимости конструкций силовых упорных угольников необоснованно, так как не учитывает необходимые требования по техническому заданию и соответственно существенно занижает трудозатраты и стоимость работ.

Примененная экспертами поправка 1,38 на марку стали согласно таблице 9.1 Технической части сборника 9 применяется для марок сталей с пределом текучести 590 МПа, а в соответствии с техническим заданием номинальный предел текучести стали должен быть 690 МПа.

Таким образом, при исполнении Государственного контракта от 17.07.2015 № 4 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» Предприятием с учетом технологических особенностей монтируемого оборудования обоснованно и правомерно была применена расценка ТЕР 09-07-004-3, соответственно, выводы о приемке и оплате работ по завышенной стоимости в сумме 7 255 948,44 рублей, в т.ч. НДС, являются необоснованными.

В рамках судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: обоснованно ли Заявителем применена расценка ТЕР 09-07-004-3 для оценки стоимости работ по укрупненной сборке по государственному контракту № 4 от 17.07.2015; соответствует ли состав работ, трудозатрат и применяемых материалов расценки ТЕР 09-04-004-3, включенной в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятый заявителем в оплату по государственному контракту № 4 от 17.07.2015, фактически выполненным работам по укрупненной сборке в единый комплекс силовых упорных угольников и их монтаже на стенде?

Эксперт предоставил ответ, что установить какую именно расценку «применительного» использования необходимо было использовать ФГУП «КГНЦ» для оценки стоимости работ по укрупненной сборке в единый комплекс силовых упорных угольников и их монтаже на стенде установить не представляется возможным в виду отсутствия необходимых сведений о фактической технологии выполнения работ, использовании конкретных материалов, механизмов и трудозатрат; представители Казначейства также не обладали данной информацией при расчете фактической стоимости данных работ.

В соответствии с составом работ по государственному контракту от 07.09.2015 № 8 расценками ТЕРм08-02-409-01, ТЕРм08-02-409-02 учтены усредненные затраты на установку ответвительных, соединительных и проходных коробок, а также этими расценками не предусмотрены разделка и присоединение концов, установка распределительных коробок, не учтено заземление при необходимости.

Расценкой ТЕРм08-03-545-1, которая применена Предприятием и отражена в акте выполненных работ, предусмотрена установка коробок установочных с присоединением и заземлением. Таким образом, примененные Предприятием расценки объективно учитывают вид работ и особенности состава работ. Заземление необходимо было выполнить в соответствии с требованиями пункта 1.7.51 «Правил устройства электроустановок, ПУЭ» (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204). Согласно ЕНИР §23-1-8 «Прокладка винипластовых и полиэтиленовых труб» в составе работ также не учтена распайка концов и заземление. Расценками ТЕРм08-03-591-6, ТЕРм08-03-591-8 работы по установке коробок, распайке, заземлению не учтены. В соответствии с требованиями (п.6.6.22, 6.6.24) ПУЭ электроустановочные устройства должны быть заключены в коробки и заземлены.

Требования «Правил устройства электроустановок, ПУЭ» п.6.6.22, 6.6.24 распространяются на устройства, а также на штепсельные соединения с защитным контактом для номинального тока до 63 А и напряжения до 380 В. В расценке учтены затраты на подключение распределительных коробок (80 шт.) и установочных коробок (100 шт.).

В рамках судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: обоснованно ли заявителем применены расценки ТЕРм08-2-409-1, ТЕРм08-2-409-2, ТЕРм08-03-545-1 на работы по установке коробок по государственному контракту № 8 от 07.09.2015; включены ли в состав работ расценки ТЕРм 08-02-409 «Прокладка труб винипластовых по установленным конструкциям» работы по монтажу ответвительных и распределительных коробок.

Эксперт предоставил ответ, что Предприятием обоснованно применены расценки ТЕРм08-2- 409-1, ТЕРм08-2-409-2 и ТЕРм08-03-545-1 на работы по установке установочных напольных коробок по государственному контракту №8 от 07.09.2015 г.; по остальным типам (наименованиям) коробок однозначно установить обоснованность применения расценок не представляется возможным; в состав работ отдельных расценок раздела ТЕРм08-02-409 включены работы по монтажу коробок, однако, установить численное значение (объем) коробок подлежащих монтажу не представляется возможным, т.к. не указан норматив расхода коробок, также невозможно установить конкретное наименование коробок подлежащих монтажу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем и стоимость работ при исполнении государственного контракта от 07.09.2015 № 8 с ООО «АСТМАЛ ГРУПП» определены Предприятием обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно, выводы Управления о приемке и оплате работ по завышенной стоимости в сумме 480 137,75 рублей, в т.ч. НДС, являются необоснованными.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнения мероприятия «Техническое оснащение и модернизацию научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения» заключен государственный контракт №11/2016 от 26.10.2016 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ».

Данным контрактом предусмотрено применение многослойных панелей по шифру 201-1157 для монтажа ограждающих конструкций стен площадью 390,31 м2.

Проведение работ по монтажу стенда физического моделирования и приобретение материалов для строительства стенда физического моделирования предусмотрено в перечне мероприятий по модернизации в проектно-сметной документации (ИНД НК 19.49/07 ТХ, Технологические решения НИО01-15).

В процессе производства работ произошла замена сэндвич-панелей на позицию по шифру 201-1040 Сэндвич-панель трехслойная стеновая "Металл Профиль" с видимым креплением Z-LOCK, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-Z, толщина 120 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических облицовок 0,5 мм с установкой фасонных элементов.

В акте выполненных работ КС-2 от 15.12.2016 №1 ошибочно указана позиция по шифру 201-1157 Сэндвич-панель трехслойная стеновая "Металл Профиль" со скрытым креплением SECRET FIX, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-S, толщина 120 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических облицовок 0,5 мм в количестве 309,81 м2.

Сметный расчет с пересчетом стоимости, указанной в акте выполненных работ КС-2 от 15.12.2016 №1. Разница в стоимости составила 17 459,00 рублей. В связи тем, что на текущий момент окончательная оплата по Государственному контракту №11/2016 от 26.10.2016 не осуществлена, Предприятием планируется произвести корректировку актов КС-2 на сумму 17 459,00 рублей в сторону уменьшения.

Предприятием направлено письмо от 31.07.2018 №1903/17262-2018 подрядчику о необходимости составления корректировочного акта КС-2 по результатам проверки. В письме от 31.07.2018 №3107/2 подрядчик выразил согласие провести корректировку в сторону уменьшения.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 02.11.2017 № 72119/09 и дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2018 к Государственному контракту указанные работы включены в состав работ, оплачиваемых за счет собственных средств Предприятия.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №7 от 06.03.2018 к соглашению №14209.169999.09.001 от 10.07.2014г. на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов в рамках мероприятия «Техническое оснащение и модернизация научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения» финансирование данного мероприятия было разделено на два источника.

Соответственно, в объем выполненных работ и оборудования в сумме 49 812 185 (Сорок девять миллионов восемьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек с НДС 18%, подлежащих оплате за счет собственных средств Предприятия, были включены позиции стоимости материалов, подлежащие корректировке с учетом вышеизложенных выводов.

Следовательно, средства федерального бюджета на оплату данных работ не направлялись, выполненные работы не оплачивались, что указывает на отсутствие ущерба, причиненного Российской Федерации указанным нарушением бюджетного законодательства.

При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов Предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Предприятие в соответствии с определением суда от 28.05.2019 платежным поручением от 30.05.2019 № 6718 внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60 000 руб. для целей оплаты экспертизы.

Кроме того,обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» в суд представлен счет от 18.02.2020 № 78-19/23-в на оплату участия эксперта в судебном заседании 18.02.2020 по настоящему делу.

При подаче заявления по настоящему делу Предприятие по платежному поручению от 06.12.2218 № 19676 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Учитывая изложенное, а равно принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управления в пользу Предприятия 60 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» 5000 руб. судебных расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании по ранее проведенной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной казначейства по Санкт-Петербургу от 28.08.2018 № 7200-20-10/10629.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, <...>, лит. В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (196158, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, <...>, лит. В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12) 5000 руб. судебных расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании по ранее проведенной экспертизе.

Реквизиты для оплаты расходов в экспертное учреждение:

ИНН <***>, КПП 783801001,

р/с <***> в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК»

к/с 30101810600000000746, БИК 044030786

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская