Гражданский кодекс часть 1

истец: ОСАО "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул.Пятницкая 12/стр.; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Разночинная(ООО "ЦАП Ваше право" для ФИО1) 14/лит.А/оф.319, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ООО "Далпорт Сити СПб" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевского 33/А, ОГРН: <***>)

о взыскании 95755руб. 54коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, доверенность №02 от 09.06.2014;

- от ответчика: представителя ФИО3, доверенность б/н от 26.07.2014.

установил:

Истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Далпорт Сити СПб" о взыскании 95755руб. 54коп. ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, завил ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей получения выписки из реестра, подтверждающей, что ответчик является собственником спорного помещения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом в соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

Отзыв, в котором ответчик указал, что не является собственником данного здания, был представлен в материалы дела еще 14.04.2014, в период его рассмотрения в порядке упрощенного производства. При этом суд предоставил истцу возможность собрать необходимые доказательства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросив необходимые документы определением от 19.05.2014. Указанное определение было получено истцом 27.05.2014, однако в судебное заседание истребованные документы представлены не были.

Доводы истца о том, сведения о принадлежности ответчику здания получены им с сайта, документально не подтверждены, равно как и ссылки на то, что истцом был сделан соответствующий запрос в регистрирующий орган.. Более того такие документы должны были быть получены до обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.п. 3,4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в 61 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга был зафиксирован протокол устного заявления о преступлении от гражданки ФИО4 о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки «Mercedes Benz E300» государственный регистрационный знак <***>, находящегося в момент происшествия у дома №2 лит. А по Кондратьевскому проспекту.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2013 (находящемуся в материалах КУСП – 7677 от 27.12.2012) 27.12.2012 около 12час. 00мин. гражданка ФИО4 у дома №2 лит. А по Кондратьевскому проспекту обнаружила повреждение принадлежащего ему автомобиля, а именно: вмятины на крыше и крышке багажника. Со слов потерпевшей данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

Указанный автомобиль был на момент происшествия застрахован истцом по договору добровольного страхования ТС.

На основании заявления страхователя и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 95755руб. 54коп., что подтверждается платежным поручением №277428 от 13.03.2013.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Далпорт Сити СПб", истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений ответчик указал, что спорное здание ему не принадлежит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки КУСП-7677 от 27.12.2012 следует, что повреждение автомобиля произошло у дома №2 лит. А по Кондратьевскому проспекту в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, указанное здание ему не принадлежит, управление указанным домом он не осуществляет.

Доказательств обратного с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности и регулируемой главой 59 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Наличие всех указанных элементов требуется во всех случаях для возникновения деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома у дома №2 лит. А по Кондратьевскому проспекту и наступление вреда по вине ответчика. Причина повреждений установлена только со слов потерпевшей, которая не была свидетелем падения снега с крыши дома.

Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Фотосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, отраженные в материалах проверки КУСП-7677 от 27.12.2012 не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате схода наледи с крыши спорного дома.

Учитывая, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Рычагова О.А.