Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения налогового органа от 31.12.2013 №16-09/728 и требования налогового органа №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014 в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2492880 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2884407 руб., штрафа в размере 498576 руб.

при участии

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2014 б/№

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 б/№

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.12.2013 №16-09/728 и требования налогового органа №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014 в части доначисления обществу недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2492880 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2884407 руб., штрафа в размере 498576 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 17.04.2014 №03-14/03680, в правовом обосновании от 14.08.2014 №03-14/08100, в отзыве от 12.09.2014 №03-14/09096.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части исчисления и уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 №16-09/28 (далее - акт проверки) и принято решение от 31.12.2013 №16-09/728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), которым обществу доначислено и предложено уплатить, среди прочего, налог на имущество организаций в размере 2492880 руб., пени по этому налогу в размере 2884407 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 498576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.02.2014 №16-13/07598, принятым по апелляционной жалобе общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции обществу было выставлено требование №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014.

Как следует из решения Инспекции, отзывов и пояснений налогового органа, при проведении проверки было установлено, что в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций построенные водопроводные и канализационные сети.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Довод заявителя о том, что обязанность учитывать спорное имущество (водопровод и канализацию) на балансе в качестве основных средств и в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций возникает только после государственной регистрации, арбитражным судом отклоняется.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 31.10.2000 №94н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические рекомендации), утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01, пунктам 23 и 24 Методических рекомендаций основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а значит, независимо от ввода его в эксплуатацию. Объекты, не требующие монтажа, учитываются в составе основных средств в момент приобретения, а объекты, требующие монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности заявитель арендовал у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга земельный участок по договору от 27.02.2002 №00/ЗК-01565(19) в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 №35-р «О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская Сестрорецкого района» площадью 445511 кв.м.

Общество (заказчик) заключило 10.02.2003 договор №3 на выполнение подрядных работ с ОАО «Энергомашстрой» (генподрядчик).

Согласно данному договору генподрядчик (ОАО «Энергомашстрой») принял на себя обязательства в счет стоимости, оговоренной в п.2.1 указанного договора, выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (НВК) в комплексе малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская Сестрорецкого района, кварталы 11, 12 в объеме: внеплощадочные сети: Водопровод В-1 = 1494 п.м., Канализация К-1Н и К1 = 2852 п.м.; внутриплощадочные и внутриквартальные сети: Водопровод В-1 = 6665м., Канализация К-1 = 5100м., в соответствии с Проектно-сметной документацией, заданием и сдать результаты работы заказчику в установленные в договоре сроки, по акту рабочей комиссии о сдаче работ в эксплуатацию, а заказчик (заявитель) принял на себя обязательства принять результаты работы и оплатить их (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 акта от 11.06.2004 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии генеральным подрядчиком ОАО «Энергомашстрой» предъявлены к приемке и эксплуатации законченные строительством инженерные сети. По решению рабочей комиссии инженерные сети: внеплощадочные и внутриплощадочные сети водопровода и канализации кварталов 11, 12 пос. Горская-Александровская считаются принятыми обществом от генерального подрядчика ОАО «Энергомашстрой» и готовыми для предъявления государственной приемочной комиссии. На акте имеется отметка Сестрорецкого водоканала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что работы по водопроводным и канализационным сетям выполнены.

Из пунктов 2 актов б/н от 21.07.2005, 29.07.2005, 16.09.2005 следует, что генеральный подрядчик (ОАО «Энергомашстрой») передает, а заказчик (общество) принимает магистральные сети водопровода и канализации. Согласно пунктов 3 актов с указанного момента заказчик (общество) несет ответственность за поддержание сетей в существующем состоянии и обеспечение их надлежащим обслуживанием и эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.09.2005 к договору №3 на выполнение подрядных работ от 10.02.2003 подрядные работы, предусмотренные договором, выполнены полностью. На основании пункта 3 заказчик (заявитель) произвел полную оплату выполненных работ. Согласно пункту 5 стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора, в том числе к порядку, срокам производства работ и их качеству, а также срокам и объемам осуществленных заказчиком платежей.

На основании представленных к проверке смет, сметная стоимость объекта водопровода составляет 21234 тыс. руб., объекта канализации - 20314 тыс. руб.

В ходе выездной налоговой проверки акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 обществом представлены не были. Не представлены они и в материалы настоящего дела. Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ были проведены допросы руководителя заявителя ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 (протоколы от 14.05.2013, 10.10.2013, 11.10.2013), которые пояснили, что сметы, проекты и технические условия были в ведении генерального директора, а причина непредставления остальной документации заключается в их частичной утрате.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего правильность определения налоговым органом стоимости сетей водопровода и канализации.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается представленными в материалы доказательствами, что факт эксплуатации инженерных сетей водопровода и канализации подтверждается наличием действующего Договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2004 №18-60606/10-0 (номер договора до 01.01.2007 - 1239), заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и заявителем.

Поскольку факт использования заявителем объекта в качестве основного средства в своей деятельности в 2010-2012 годах установлен и подтверждается материалами дела, то вне зависимости от наличия или отсутствия акта ввода в эксплуатацию объекта, а также его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества, стоимость объекта должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что исчисление налога на имущество организаций должно производиться с учетом положения пункта 1 статьи 377 НК РФ, так как строительство водопроводных и канализационных сетей осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000, заключенного между ОАО «Энергомашстрой», ООО «Гама», ООО «Строительно-торговая компания «Полифас», ООО «Коттеджстрой», ООО «Форт», в соответствии с которым его участники объединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инженерной подготовки территории комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»).

Пунктом 1 статьи 377 НК РФ установлено, что налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Однако, для применения указанной выше нормы необходимо соблюдение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 377 НК РФ, в соответствии с которым лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Пунктом 3.1.1 договора о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000 на заявителя была возложена обязанность вести учет общих затрат и затрат каждого участника в соответствии с его долей в строительстве. Доказательств того, что данные обязанности, применительно к исчислению налога на имущество организаций, обществом исполнялись надлежащим образом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что водопроводные и канализационные сети не учитывались как результат совместной деятельности участников простого товарищества. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что иные участники указанного договора получили какие-либо доли в спорном объекте. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные сети учтены самим заявителем и общество признает себя собственником сетей, планируя их реализацию третьим лицам.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления обществу недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2492880 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2884407 руб., штрафа в размере 498576 руб. удовлетворению не подлежит.

В отношении обжалования требования №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014 арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что требование №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014 заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. При таких обстоятельствах заявление общества в этой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявителем при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер платежными поручениями от 17.03.2014 №14, от 09.04.2014 №58 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с оставлением без рассмотрения заявления общества в части обжалования требования №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 17.03.2014 №13, подлежит возврату обществу из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб., излишне уплаченная платежными поручениями от 17.03.2014 №№13, 14, от 09.04.2014 №58.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат оставлению на нем.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу от 31.12.2013 №16-09/728 в части доначисления обществу недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2492880 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2884407 руб., штрафа в размере 498576 руб. отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» в части требования о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014 в части доначисления обществу недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2492880 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2884407 руб., штрафа в размере 498576 руб. оставить без рассмотрения.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8000 руб., излишне уплаченной платежными поручениями от 17.03.2014 №№13, 14, от 09.04.2014 №58.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Глумов Д.А.