Гражданский кодекс часть 1

Морозова Елена Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Тихомирова Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕКСНА ПЛЮС» (далее – Общество) 10 010 489 руб. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Среди представленных ответчиком в обоснование довода отзыва документов был представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 01.02.2018, на котором одобрялся договор, положенный истцом в обоснование требований о взыскании убытков, о фальсификации которого заявлено истцом.

В судебном заседании 09.08.2021 истец отказалась от ходатайства о проведении экспертизы ввиду того, что оригинал протокола представлен не был.

Ответчик пояснил, что ввиду того, что он вышел из Общества и освободил должность генерального директора более двух лет назад, все документы в оригиналах остались в Обществе, в связи с чем предоставить оригинал у него нет возможности.

Истец также отказалась провести почерковедческую экспертизу подписи, проставленной от ее имени, на протоколе.

В отсутствие оригинала договора, а также принимая во внимание, что его проверка на предмет фальсификации не изменит результат решения по настоящему делу, суд не осуществляет по существу проверку заявления о фальсификации.

В отношении заявленного истцом пропуска срока исковой давности суд отмечает, что настоящий иск подан 01.03.2021, в то время как достоверно установить, что в дату 01.03.2018 истец уже знала о спорном договоре подряда, из представленных в материалы дела доказательств установить невозможно, в связи с чем суд рассмотрел иск по существу с учетом всех доводов сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» зарегистрировано 12.07.2013 за ОГРН 1133536000575 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на основании Решения о создании юридического лица от 05.07.2013.

На Основании решения общего собрания участников, Решение №12 от «15» января 2020 года местонахождением общества является: Россия, 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д.23, лит.А, пом.20Н, офис 1, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2020.

Морозова Елена Вениаминовна является участником ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» с долей участия 75%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШЕКСНА ПЛЮС».

Генеральным директором ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» с 08.10.2017 по 05.12.2018 являлся Тихомиров Михаил Сергеевич (решения о назначении на должность и прекращении полномочий в приложениях 8 и 9).

Будучи генеральным директором ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» Тихомиров М.С. заключил от имени ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» «01» февраля 2018 года Договор на выполнение строительно- монтажных работ № 36 с ООО «МагистральТрубСервис», ОГРН 1173525004795 ИНН 3524016099 (далее – Договор), что никем из сторон не оспаривается.

Стоимость работ по Договору согласно п. 8.1. Договора составила 8 088 303 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» перечислило на расчетный счет ООО «МагистральТрубСервис» денежные средства в сумме 8 419 680,00 руб. (восемь миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей). Денежные средства были перечислены следующими платежными поручениями:

Дата платежа	№ п/п	Сумма платежа
22.02.2018	1	800 000,00 руб.
16.04.2018	22	800 000,00 руб.
20.03.2018	26	1 000 000,00 руб.
16.07.2018	29	430 000,00 руб.
30.03.2018	43	200 000,00 руб.
03.05.2018	61	1 000 000,00 руб.
31.05.2018	89	500 000,00 руб.
15.06.2018	108	189 680,00 руб.
27.06.2018	114	1 500 000,00 руб.
02.07.2018	117	800 000,00 руб.
12.07.2018	128	1 200 000,00 руб.
	Всего:	8 419 680,00 ₽

Стоимость работ по Договору согласно п. 8.1. Договора составила 8 088 303 руб., из них НДС (18%) – 1 233 809 руб.

Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области 24.12.2019 составлен протокол заседания комиссии по вопросам осуществления контроля за обоснованностью налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вопросу расхождений по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года.

Так, МИФНС №8 по Вологодской области в отношении работ по Договору установлено, что у ООО «МагистральТрубСервис» ИНН 3524016099 отсутствуют работники, необходимая техника для выполнения работ, организация неизбежно должна была понести расходы, но ни работников, ни оборудования у ООО «МагистральТрубСервис» нет. Виды деятельности в уставе общества не позволяют выполнять работы (отсутствует ОКВЭД). Представленный акт выполненных работ носит формальный характер (отсутствуют расходы на технику, ФОТ, материалы).

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные ООО «МагистральТрубСервис» от ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» по Договору, ООО «МагистральТрубСервис» не перечисляло поставщикам, а «обналичивало» путем перечисления денежных средств ИП и физлицам без НДС.

МИФНС №8 России №8 по Вологодской области установлено, что сделка (Договор № 36 от 01.02.2018) является нереальной, между ООО «МагистральТрубСервис» и ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений.

Обществом произведена доплата НДС в размере 1 233 809 руб. и уплата пени в размере 357 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2020.

Ссылаясь на данный протокол налогового органа в подтверждение факта отсутсвия выполненных работ, истец как участник Общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения ответчиком выплаченной в адрес ООО «МагистральТрубСервис» денежной суммы, а также возмещения ответчиком НДС, уплаченного Обществом в связи с корректировкой по предложению налогового органа налоговой декларации по НДС за 2018 год, и пени.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, ответчик пояснил суду, что 09.10.2017 решением участника ООО "Шексна плюс" - ЗАО "Шексна" Носкова В.В. был увеличен уставный капитал общества за счет вклада третьих лиц - Свириденко В.А., Тихомирова М.С., Логинова П.В. (брат Морозовой Е.В.), Морозовой Е.В. и оформлены в собственность Свириденко В.А., Тихомирова М.С., Логинова П.В., Морозовой Е.В. доли в данном обществе. Таким образом, доли участников распределились следующим образом: Свириденко В.А.-22,5%, Тихомиров М.С. -22,5%, Логинов П.В.-22,5%, Морозова Е.В.-22,5%.

18.12.2018 по договору купли-продажи долей в уставном капитале
общества Морозова Е.В. приобрела доли Свириденко В.А. и Тихомирова М.С. в
ООО "Шексна Плюс"

Данные обстоятельства, касающиеся распределения долей в уставном капитале Общества в соответствующие периоды, истцом не оспорены.

Ответчик пояснил, что на дату заключения договора Морозова Е.В. являлась одним из участников общества, была осведомлена о деятельности общества, возражений относительно действий Тихомирова М.С. не высказывала. Кроме того, по утверждению ответчика, на дату заключения договора между ООО "Шексна Плюс" и ООО "МагистральТрубСервис" Морозова Е.В. являлась главным бухгалтером ООО "Шексна Плюс", перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО "МагистральТрубСервис" производились непосредственно Морозовой Е.В.

Суд отмечает, что согласно приказу от 17.10.2017 обязанности главного бухгалтера Общества исполнял ответчик, вопреки его доводам.

Вместе с тем, истец стала исполнять обязанности главного бухгалтера Общества с 18.12.2018, что свидетельствует о том, что отчетность за 2018 год формировала в начале 2019 года Морозова Е.В. Таким образом, в начале 2019 года при формировании соответствующей отчетности, принимая во внимание, что спорные платежи проходили по расчетному счету Общества, что делало невозможным не отразить их в бухгалтерской отчетности, Морозова Е.В. уже знала о спорных платежах.

Более того, будучи участником Общества, приобретая у ответчика долю в уставном капитале Общества в 2018 году, истец, которая к тому же обладает навыками бухгалтерского учета, не могла не выяснить состояние дел Общества, в том числе должна была узнать и о спорных платежах.

Тот факт, что с начала 2019 года прошло два года до подачи настоящего иска, подтверждает довод истца о том, что участники Общества знали о спорной сделке и соглашались с необходимостью ее заключения и оплаты.

Ответчиком в подтверждение факта производства работ представлен отчет об основных средствах ООО «МагистральТрубСервис», согласно которому на балансе данной организации значится 8 единиц техники, штатное расписание от 30.12.2017 № 5, согласно которому в штате данной организации находились сотрудники, силами которых могли производиться спорные работы.

Суд отмечает, что протокол комиссии налогового органа не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик участвовал на заседании соответствующей комиссии, ему была предоставлена возможность приводить свои доводы и доказательства в обоснование того факта, что ООО «МагистральТрубСервис» фактически производило спорные работы.

То обстоятельство, что в мае 2021 года в рамках дела № А13-1935/2021 установлено, что на текущий момент какое-либо имущество у ООО «Магистральтрубсервис» отсутствует, не означает, что оно отсутствовало в спорный период 2018 года.

Согласно отчету СПАРК, стр. 16, представленному истцом, за 2017 год ООО «Магистральтрубсервис» уплачен транспортный налог в размере 11 163 руб. Данное обстоятельство подтверждает наличие техники у Общества. То обстоятельство, что по расчету истца, такой налог должен быть выше (41 045 руб.), не имеет существенного значения. В любом случае, уплата налога уже свидетельствовала о наличии какой-то техники, в то время как налоговый орган утверждает о полном ее отсутствии.

ООО «МагистральТрубСервис», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, представило справки НДФЛ на всех своих сотрудников за 2018 год, что также опровергает доводы истца о том, что работы в пользу Общества не выполнялись ввиду отсутствия у подрядчика сотрудников.

Также после привлечения к участию в деле данной организации ею были представлена декларация на транспортный налог за 2018 год, согласно которой размер налога составил 53 441 руб. Помимо этого, представлены ПТС на технику.

Доводы истца о наличии ошибок в этих документах не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для его разрешения важен только тот факт, была ли фактически действующей организация ООО «МагистральТрубСервис», а соответственно, могла ли она исполнять договоры, или нет. Представленные документы подтверждают, что данная организация могла выполнять работы; точное количество техники и сотрудников, а тем более правильность заполнения бухгалтерский документов при этом не имеют значения.

Морозова Е.В. не заявила о фальсификации представленных ПТС, справок НДФЛ, налоговых деклараций, штатного расписания. У суда отсутствуют объективные основания ставить под сомнение факт их достоверности.

Также ответчик пояснил, что спорные работы были необходимы для обустройства земельного участка, который сдавался в субаренду.

Истец оспаривает данный довод, указывая на то, что договор субаренды заключен до выполнения спорных работ.

Суд отклоняет данный довод истца.

Согласно представленному истцом договору субаренды недвижимого имущества № 17 АРЗ-СПС/11/17 от 30.11.2017, где Общество выступало арендатором, в обязанности арендатора, среди прочих, входило: содержать объект в надлежащем состоянии, вне зависимости от времени года и погодных условий, в том числе, но, не ограничиваясь, обеспечить наличие подъездов к местам складирования, осуществлять очистку от снега и мусора на специализированные полигоны, предотвращать подтопление мест складирования посредством организации водоотведения; осуществить мероприятия по рекультивации (пункты 3.4.9, 3.4.10 договора).

Таким образом, на момент заключения договора субаренды была установлена обязанность произвести ряд работ, как и производить эти работы в течение срока сдачи в аренду земельного участка.

Истец не представила доказательств того, что соответствующие работы проводились силами Общества либо других подрядных организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности пояснений ответчика о том, что соответствующие подрядные работы были выполнены, а заказ этих работ был обусловлен целью извлечения прибыли от сдачи в субаренду земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом, в части требования возместить НДС, суд обращает внимание истца, что даже если предположить факт отсутствия спорных подрядных работ, то НДС не может составлять убытки Общества, поскольку обязанность платить НДС у Общества была изначально; спорным являлся только вопрос, правомерно или нет в соответствующий период произведен налоговый вычет в связи со спорными работами.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова