Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КарТэк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД) о взыскании за счет казны Российской Федерации 267 945 руб. 64 коп. убытков за простой техники на специализированной стоянке, убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг адвоката по соглашению от 28.01.2018 по рассмотрению административного дела в ОГИБДД УМВД и суде общей юрисдикции в отношении должностного лица Общества, 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 14.11.2018 по рассмотрению настоящего дела, 45 000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 8000 руб. расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Судом на основании статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД, Министерство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 277 945 руб. 64 коп. убытков (в том числе 10 000 руб. судебных расходов по рассмотрению административного дела в ОГИБДД УМВД и суде общей юрисдикции), 36 104 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; 40 617 руб. расходов на составление заключения специалиста и 8267 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2019 решение суда от 12.08.2019 изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КарТэк" убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4400 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1132 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение от 12.08.2019 и постановление от 09.12.2019 отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица Общества, соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части постановление от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Общества на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 307-ЭС20-10169 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 выделено в отдельное производство требование в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица Общества, с присвоением делу номера А56-84772/2020.

В судебном заседании представитель ГУ МВД просил отказать в удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, и расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 от 30.01.2018 по факту движения крупногабаритного транспортного средства автопоезда - седельного тягача МАН Т6533440 государственный регистрационный знак <***>, сцепленного с полуприцепом самосвалом WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак ВК 9052-78, по автодороге Магистральная 264 км в п. Лесное Всеволожского района Ленинградской области без специального разрешения водитель транспортного средства ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении транспортное средство подвергнуто задержанию и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол от 23.01.2018. На специализированной стоянке транспортное средство хранилось до 01.02.2018.

По тем же обстоятельствам постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 от 20.02.2018 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлечено должностное лицо Общества - генеральный директор ФИО6, допустивший движение транспортного средства без специального разрешения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2018 постановление от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на несение убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Убытки Общество определило состоящими из упущенной выгоды в связи с невозможностью использования в хозяйственной деятельности задержанного транспортного средства, а также из расходов на оплату услуг защитника по административному дел.

Разрешая требования Общества о взыскании упущенной выгоды, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 27.13 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из необходимости установления в действиях уполномоченных органов при производстве по делу об административном правонарушении состава причинения вреда.

Суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков за простой транспортного средства на спецстоянке, об отсутствии доказательств незаконности применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков за простой транспортного средства на спецстоянке, по изготовлению экспертного заключения и вызова эксперта по настоящему делу, суд кассационной инстанции дополнительно подчеркнул, что задержание транспортного средства было осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Как следует из материалов дела, между Обществом и Балтийской коллегией адвокатов в лице адвоката Громова И.В. для предоставления интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключено соглашение от 14.11.2018.

Факт оплаты оказанных по соглашению от 14.11.2018 услуг подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № 2063.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В рассматриваемом случае требование Общества о взыскании убытков за простой техники на специализированной стоянке, расходов на составление заключения специалиста и расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу истца, в действиях ответчиков не установлено злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении возникшего спора по существу, то требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суда, и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КарТэк» в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суда, и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.