Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2436» (далее – ФГКУ «в/ч 2436», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 23.10.2018 г. по делу №2-19-25/78-10-18 об отказе во включении информации в отношении ООО «Веста» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Учреждения требования поддержал.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО «Веста» представителей в заседание не направили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, суд установил следующие обстоятельства.

23 октября 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотрена информация, предоставленная ФГКУ «в/ч 2436» о включении сведений в отношении ООО «Веста» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Договора со стороны ФГКУ «в/ч 2436».

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России от 23.10.2018 г. по делу №2-19-25/78-10-18 принято решение не включать сведения в отношении ООО «Веста» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило, по мнению комиссии, нарушение ФГКУ «в/ч 2436» требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, что в соответствии с письмом ФАС России от 28.03.2014 г. № ИА/11604/14 является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Не согласившись с решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Договора предусмотрено расторжение Договора в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством., а также право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Поставщиком существенных условиях Договора.

Антимонопольным органом было установлено, что в связи с нарушением поставщиком срока поставки третьей партии товара (до 29.06.2018 товар поставлен не был), а также не исполнением обязанности по поставке указанной партии товара в срок до 10.07.2018, установленный письмом Заказчика от 03.07.2017 № 23/2РЦ/6-2701, Заказчиком 13.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее — Решение).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Комиссией УФАС было установлено, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение в единой информационной системе Заказчиком не размещено, что в соответствии с письмом ФАС от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» (часть 1 раздела II) является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о включении сидений о недобросовестном поставщике в Реестр в связи с нарушением порядка порядка расторжения Договора.

Антимонопольным органом на основании вышеизложенных правовых норм был сделан вывод о том, что сведения об ООО «Веста» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. :

Между тем УФАС не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство РФ вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление Правительства РФ от 27.11.2017 г. № 1428) определены особенности осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства. Порядок применения отдельных положений Постановления Правительства РФ от 27.11.2017 г. № 1428 разъяснен в письмах: Минфина РФ №24-04-06/4970, Федерального казначейства № 14-00-06/1303, ФАС РФ № МО/5562/18 от 29.01.2018 г.; Минфина РФ № 24-04-06/12728, ФАС РФ № МО/13361/18 от 28.02.2018 г.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2017 № 1428 при осуществлении закупки заказчики по перечню согласно приложению применяют закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ФГКУ «в/ч 2436» относится к заказчикам, перечисленным в приложении к Постановлению Правительства РФ от 27.11.2017 № 1428.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минфина России и ФАС России от 28 февраля 2018 г. №№ 24-04-06/12728, М013361/18 «О позиции Минфина России, ФАС России по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства», в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2017 г. № 1428 заказчики не размещают в ЕИС информацию и документы, размещение которых предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2017 г. №1428 закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Постановления Правительства РФ от 27.11.2017 г. № 1428 предусмотрено размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) только извещения об осуществлении закупки и исключительно при условии принятия заказчиком решения об осуществлении закупки в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Не подлежитразмещению в ЕИС извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, не подлежат размещению в ЕИС.

Аналогичная позиция изложена в совместном письме Минфина России, Федерального казначейства и ФАС России по вопросам применения Постановления № 1428 от 29.01.2018 г. №24-04-06/4970, № 14-00-06/1303 и № МО/5562/18; письме Минфина России №24-05-09/5634 от 23.01.2018 г.

Договор между ФГКУ «в/ч 2436» и ООО «Веста» заключался в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае осуществления закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ извещение в ЕИС не размещается (часть 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В связи с тем, что при закупке у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ извещение в ЕИС не размещается, технически невозможно размещение в ЕИС решения о расторжении, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Принятое решение нарушает права и законные интересы ФГКУ «в/ч 2436» как заказчика в рамках отношений по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, поскольку обязанность по направлению соответствующей информации о поставщике, нарушившем условия договора, в адрес антимонопольного органа возложена на заказчика и направлена на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком условий соответствующего договора под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и договором.

Отказ включить в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестном поставщике ООО «Веста» нарушает не только интересы заказчика, но и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Также решением Санкт-Петербургского УФАС России от 23.10.2018 г. по делу №2-19-25/78-10-18 нарушаются права и законные интересы ФГКУ «в/ч 2436», связанные с тем, что заказчику вменяется нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестность поставщика подтверждается представленными материалами и также тем, что ООО «Веста» ранее было включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС России по Республике Карелия от 09.08.2018 г. № РНП. 127508-18.

При таких обстоятельствах позиция УФАС, выраженная в оспариваемом решении, неправомерна, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязывает антимонопольный орган включить сведения в отношении ООО «Веста» в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.10.2018 № 2-19-25/78-10-18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веста».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.