Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2012 №06/125.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Инспекцией на основании решения инспекции от 16.01.2013 № 06/09 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Антик», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2013 № 06/78 и принято решение от 04.10.2013 №. 06/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решением от 04.10.2013 № 06/125 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 575 392 руб., налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 7 870 513 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль в сумме 6442 руб., начислены пени в сумме 2 019 254 руб.;

- Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу;

- УФНС России по Санкт-Петербургу вынесено решение от 23.12.2013 № 16-13/50377@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Антик» на решение Инспекции от 04.10.2013 № 06/125 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения;

- из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о предъявлении ООО «Антик» во 2 квартале 2012 НДС к возмещению в сумме 2 871 034 руб. в завышенном размере, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 5 093 316 руб. по приобретенным товарам у ООО «Гранд Престиж» и ООО «Минотавр» содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением товара;

- в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган были представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2012;

- опровергая реальность осуществления ООО «Антик» хозяйственных операций связанных с приобретением во 2 квартале 2012 г. товара у ООО «Гранд Престиж» и ООО «Минотавр» налоговый орган основывался на следующем:

- из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следует, что ООО «Антик» (покупатель) во 2 квартале 2012 по договору купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, заключенному с ООО «Гранд Престиж» (поставщик) приобрело товары (ткани, фурнитура, одежда в ассортименте, профиль ПФХ, импост) на общую сумму 29 458 525,15 руб., в том числе НДС 18% - 4 327 433,84 руб., 10% - 99 072 руб.;

- также в соответствии с представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами, ООО «Антик» во 2 квартале по договору от 29.11.2010 № 29/11, заключенному с ООО «Минотавр» приобрело товары (одежда в ассортименте) на общую сумму 4 238 813,53 руб., в том числе НДС 18% - 521 251,48 руб., 10% - 80 065,54 руб.;

- поставщиками товара ООО «Гранд Престиж» и ООО «Минотавр» выставлены Обществу счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2012, товары переданы Обществу по товарным накладным, на основании указанных документов налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету за 2 квартал 2012;

- в соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами, часть приобретенного у ООО «Гранд Престиж» товара на сумму 4 855 989 руб., в том числе НДС - 874 078 руб. ООО «Антик» реализовало по договору № 04-2012 от 20.04.2012 года в адрес ООО «Визави» (покупатель);

- в подтверждение реализации товара во 2 квартале 2012 ООО «Антик» были представлены в Инспекцию товарные накладные и счета-фактуры, товар, приобретенный ООО «Антик» у ООО «Минотавр» был передан на реализацию по договору комиссии от 24.09.2012 года, заключенному с ООО «Кэлтинг» (комиссионер);

- вместе с тем, в ходе проверки документы (транспортные накладные), подтверждающие факт реальной доставки от ООО «Антик» в адрес ООО «Кэлтинг» (комиссионер) в налоговый орган представлены не были, таким образом, факт реального движения товара в адрес комиссионера (ООО «Кэлтинг») от ООО «Антик» не подтвержден;

- в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ, ООО «Гранд Престиж» (поставщик) были представлены документы (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Антик». Документы, подтверждающие приобретение товара, впоследствии реализованного ООО «Антик» представлены не были, что препятствовало налоговому органу проведению мероприятий налогового контроля;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Антик» в период с 28.01.2010 по 31.05.2012 являлся ФИО4, с 31.05.2013 года - ФИО5, договор купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, заключенный с поставщиком ООО «Гранд Престиж», договор от 29.11.2010 № 29/11, заключенный с ООО «Минотавр», товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в период с 20.04.2012 по 28.05.2012 со стороны ООО «Антик» подписаны ФИО4, который являлся руководителем Общества в указанный период согласно сведениям ЕГРЮЛ. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 со стороны ООО «Антик» подписаны руководителем ООО ФИО5, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем Общества;

- допрошенный Инспекцией в ходе проверки ФИО4, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Антик» в период с 28.01.2010 по 31.05.2012, пояснил (протокол № 06/34 от 22.02.2013), что являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Антик» в период примерно с 2009 по весну 2012, после организация была продана. В период его руководства Общество занималось торговлей продуктами, фурнитурой, мебелью. Торговля происходила с машины на машину. Офисного и складского помещения у ООО «Антик» не было, лишь адрес юридической регистрации. Все первичные документы фактически им не оформлялись. Договоры с контрагентами, первичные учетные документы, он не подписывал. Кто это делал, он не знает. Фактически он несколько раз участвовал при перегрузке товара с одного автомобиля на другой. Несколько раз Общество пользовалось неофициально складом, расположенным по адресу: Октябрьская наб., 38. Кому принадлежал склад, он не помнит. Документы (пропуска) при въезде на склад не требовали. Деятельность Общества носила не регулярный характер. Изредка его просили проследить за перегрузкой товара;

- в свою очередь, допрошенная Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «Антик» ФИО5 (протокол от 10.04.2013 № 06/81) пояснила, что является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Антик» с 31.05.2012, учредительные документы, первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) датированные начиная с 31.05.2012, хранятся у нее дома. Документы до 31.05.2012 утрачены, причиной возмещения НДС во 2 квартале 2012 является наличие остатка товара (профиль ПВХ), поставщиком товара является ООО «Гранд Престиж»;

- при анализе выписки по расчетному счету ООО «Гранд Престиж», открытому в ОАО "СИАБ", установлены следующие обстоятельства: за период с 28.10.2011 по 27.03.2013 общий оборот денежных средств составил по дебету счета - 403 814 970,31 руб., по кредиту счета – 403 815 661,00 руб., денежные средства поступают от ООО «Альбатрос» за оборудование и перечисляются в ООО «Кэтлинг», ООО «КапиталСервис» за оборудование, таким образом, у ООО «Гранд Престиж» во 2 квартале 2012 отсутствуют расчеты за аренду помещений, транспортировку грузов, приобретение профиля ПВХ;

- Инспекцией в ходе проведения проверки в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО6 (протокол от 31.05.2012 № 06/121), являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гранд престиж», который пояснил, что с ООО «Антик» (покупатель) был заключен договор на поставку товара (профиль ПВХ, одежда). Кем был подписан договор со стороны ООО «Антик» ему не известно. О смене руководства в ООО «Антик» ему также ничего неизвестно. Поставщиком профилей ПВХ является ООО «Кэлтинг» (Москва). Приобретено товара было примерно на 20 млн. руб. (около 80 куб.м.). Как выглядел товар он не знает. Поставщиком одежды является ООО «Л-Тэк» (Санкт-Петербург);

- в ходе проверки Инспекцией в целях установления подлинности подписей выполненных от имени бывшего руководителя ООО «Антик» ФИО4, руководителя ООО «Гранд Престиж» ФИО6, руководителя ООО «Антик» ФИО5 на представленных в ходе проверки документах договоре купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, договоре от 29.11.2010 № 29/11, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке ст. 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что подписи от имени ФИО6 на договоре купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО6, а кем-то другим (заключение эксперта от 05.07.2013 № 327-4/13-3). Подписи от имени ФИО4 на договоре купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, договоре от 29.11.2010 № 29/11, заключенному с ООО «Минотавр» в товарных накладных датированных в период с 20.04.2012 по 28.05.2012 в графе «груз получил» выполнены не самим ФИО4, а кем-то другим (заключение эксперта от 05.07.2013 № 327-4/13-1). Подписи от имени ФИО5 в товарных накладных датированных в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 в графе «груз получил» выполнены не самой ФИО5, а кем-то другим (заключение эксперта от 05.07.2013 № 327-4/13-2);

- согласно заключению эксперта от 05.07.2013 № 327-4/13-1, подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в соответствующих строках в копиях договора поставки от 29.11.2010 №29/11, акта взаимозачета от 30.04.2012 № 19, товарной накладной от 30.04.2012 № 514/1 являются копиями подписей, выполненных не ФИО4, а кем-то другим;

- согласно заключению эксперта от 05.07.2013 № 327-4/13-2, подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в соответствующих строках в копиях акта взаимозачета от 31.05.2012, товарной накладной от 31.05.2012 № 681/1, товарной накладной от 29.06.2012 № 728/1, полученной от ООО «Минотавр», на титульном листе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012, представленную ООО «Антик» в налоговый орган - являются копиями подписей, выполненных не ФИО5, а кем-то другим;

- Инспекцией 22.01.2013 в адрес ООО «Антик» было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 06/00937, данное уведомление не было получено налогоплательщиком. Вышеуказанное уведомление было повторно направлено в адрес налогоплательщика и было получено 10.06.2013 по адресу, согласно которому ООО «Антик» арендует офис, 05.06.2013 по адресу регистрации руководителя Общества. Однако, ознакомление сотрудников инспекции с оригиналами документов не было произведено, вследствие чего, для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были предоставлены копии документов содержащие образцы подписей ФИО5, ФИО6, ФИО4, полученные от ООО «Антик» и контрагентов Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- противоречия сложившиеся в результате полученных показаний ФИО5, ФИО6, ФИО4 и результатов проведения почерковедческих экспертиз не позволяют установить реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, выездной налоговой проверкой установлены факты опровергающие реальность осуществления сделок по приобретению товара ООО «Антик», ввиду чего не подтверждаются сведения, изложенные в представленных на проверку счетах-фактурах и учетных данных, следовательно, довод Общества о том, что соответствующие заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами, является незаконным и необоснованным, таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы в подтверждение приобретения товара у ООО «Гранд Престиж» (поставщик 1 уровня), у ООО «Минотавр» содержат недостоверные сведения в силу их подписания от имени ООО «Гранд Престиж» и ООО «Антик» неустановленными лицами;

- в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, такие обстоятельства как, получение налогоплательщиком спорного товара; доставка его на определенное Обществом место хранения; право на его учет в качестве приобретенного, подлежат подтверждению товарно-транспортными накладными, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортировку товара от поставщика ООО «Гранд Престиж»;

- однако, ООО «Антик» документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение реального факта доставки товара от поставщика, а также поставщик (ООО «Гранд Престиж») документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес Общества, ни в Инспекцию, ни в судебное заседание не представлено, кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Антик» не имеет собственных/арендованных транспортных средств, транспортные расходы не несет. Доставка (перевозка) товаров осуществляется за счет и средствами поставщиков или покупателей;

- письмом ФНС России от 08.04.2011 № КЕ-4-3/5585@ разъяснено, что налогоплательщик не имеет права на вычет, если у него, в том числе отсутствуют транспортные средства, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика);

- товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от отправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком, следовательно, один из экземпляров товарно-транспортной накладной должен находится у Общества, как у грузополучателя (операция по доставке товара от ООО «Гранд Престиж»), кроме того, в представленных ООО «Антик» товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортных накладных, по которым производилась доставка спорного товара;

- в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая содержит, в том числе сведения о транспортной накладной, в связи с чем, Инспекцией в ходе проверки правомерно сделан вывод о том, что ООО «Антик» не располагает документами (товарно-транспортными накладными и др.), подтверждающими доставку в его адрес приобретенных товаров. Отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии факта реальной, действительной поставки Обществу товара его контрагентом (ООО «Гранд Престиж»), как и правомерность принятия, Обществом этого товара на учет;

- допрошенный Инспекцией в ходе проверки руководитель ООО «Гранд Престиж» ФИО6 (протокол от 31.05.2012 № 06/121) пояснил, что у ООО «Гранд Престиж» нет ни собственных, ни арендованных складских помещений и транспортных средств. Приобретенный товар ООО «Гранд Престиж» не хранило, а сразу реализовывало ООО «Антик». Товар со склада ООО «Кэлтинг» (поставщик 2 уровня) был доставлен в Санкт-Петербург для ООО «Антик». Доставка товара осуществлялась частным образом без заключения договоров и составления товарно-транспортных документов за наличный расчет. Товар был перевезен двумя шаландами. Кто осуществлял перевозку, он не помнит. Где находится склад ООО «Кэлтинг», где разгружался товар, он не знает. При погрузке-разгрузке товара он лично не присутствовал, из протокола допроса генерального директора ООО «Антик» следует, что товар, реализованный ООО «Визави» был вывезен со склада средствами и силами покупателя, что не подтверждается документами;

- из представленных материалов дела следует, что ООО «Визави» не располагается по адресу государственной регистрации, документы, в соответствии с запросами контролирующих органов, в налоговый орган не представляло, а так же не располагает трудовыми ресурсами, позволяющими совершать хозяйственные операции;

- требование о представлении документов (информации), направленное ООО «Гранд Престиж», в части представления конкретной информации о поставщиках товара, сведений о хранении товара, сведений и документов, подтверждающих транспортировку товаров от склада поставщика на склад покупателя, Обществом не исполнено, таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Гранд Престиж» не располагает указанными документами, по причине отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций;

- из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Гранд Престиж», открытому в ОАО «СИАБ», следует, что у ООО «Гранд Престиж» во 2 квартале 2012 отсутствуют расчеты за аренду помещений, транспортировку грузов, приобретение профиля ПВХ, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций производимых Обществом;

- в соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами, в целях хранения приобретенного товара ООО «Антик» (арендатор) был заключен с ОАО «НПФ «Пигмент» (арендодатель) договор № 421/12 от 15.04.2012 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодателем (ОАО «НПФ «Пигмент») во временное пользование передаются арендатору (ООО «Антик») помещения (красочное отделение, строительный цех, котельная и бойлерная, пристройка к котельной) общей площадью 300 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2012 года, договор № 421/12 от 15.04.2012 года расторгается с 01.11.2012 года по соглашению сторон;

- допрошенная Инспекцией в ходе проверки руководитель ООО «Антик» ФИО5 (протокол № 06/81 от 10.04.2013) пояснила, что к тому моменту (31.05.2012), когда она приступила к исполнению обязанностей товар (профиль) уже хранился на складе, она его принимала у бывшего директора ООО «Антик» ФИО4 Склад ООО «Антик» расположен по адресу: Октябрьская наб., д. 38, территория завода Пигмент. Территория складского комплекса охраняется. Представитель склада по устной договоренности пропускал ООО «Антик» на территорию склада без письменного оформления. Профиль ПВХ упакованный хранился на улице возле помещения склада по причине того, что двери помещения плохо открывались и товар нельзя было внести во внутрь помещения;

- Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 92 НК РФ был проведен осмотр помещения и складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН, о чем составлен протокол от 21.03.2013 № 06/29, в ходе осмотра Инспекцией было установлено, что территория склада охраняется, имеется пропускная система. На вход/въезд оформляются пропуска (разовые или постоянные) на основании заявок арендаторов. Арендуемое ООО «Антик» помещение захламлено, неотапливаемое, коммуникации отсутствуют;

- ОАО «НПФ «Пигмент» в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Антик». Из представленных ОАО «НПФ «Пигмент» документов Инспекцией было установлено, что пропуска на въезд/выезд как для самого ООО «Антик», так и для контрагентов ООО «Антик» не выписывались;

- в ходе проверки Инспекцией были проведены допросы руководителя ОАО «НПФ «Пигмент» ФИО7, заместителя руководителя ОАО «НПФ «Пигмент» по аренде ФИО8 (протокол допроса от 21.03.2013), которые пояснили, что представители ООО «Антик» без доверенности обратились в ОАО «НПФ «Пигмент» с намерением арендовать недорогое помещение под склад. Подготовленный договор аренды с подписью от имени руководителя ООО «Антик» ФИО4 поступил в ОАО «НПФ «Пигмент». При этом с директором ООО «Антик» ФИО4 ни ФИО7, ни ФИО8 лично знакомы не были, никогда не встречались. Акты, счета-фактуры стали выставляться в адрес ООО «Антик» только в 3 квартале 2012 ввиду того, что представителей арендатора на территории и в арендованном помещении не наблюдалось. Фактически ООО «Антик» появилось на территории арендованного помещения только в 3 квартале 2012. Расчет с арендодателем произведен полностью за срок аренды с апреля по октябрь 2012;

- Инспекцией в ходе проверки в целях определения физического объема товара (профили ПВХ) приобретенного ООО «Антик» у ООО «Гранд Престиж», помещения необходимого для хранения товара, транспорта для транспортировки товара был направлен запрос № 06/09766 от 30.05.2013 года в ООО «Торговый дом Проплекс» (PROPLEX - первый российский разработчик и крупнейший производитель оконных ПВХ-систем);

- ООО «Торговый дом Проплекс» в ответ на запрос Инспекции сообщило, что объем товара составляет примерно 156 паллет размером 0,8м*0,8м*6м. или примерно 600 куб. м. Товар укладывается в деревянные паллеты размером 0,8м*0,8м*6м. Необходимая площадь для размещения такого количества товара составляет примерно 200 кв. м. Для транспортировки такого количества товара необходимы транспортные средства, аналогичные по объемам загрузки еврофуры, в количестве примерно 8-9 автомашин. Информация по отгрузке клиентам в Санкт-Петербургском регионе указанного ассортимента, в объемах и количестве, за требуемый период, отсутствует;

- вместе с тем, вышеуказанные сведения противоречат показаниям ФИО6 генерального директора ООО «Гранд престиж» (протокол допроса 06/121 от 31.05.2013 года), который в ходе проведения допроса пояснил, что объем приобретенного профиля (реализованного ООО «Антик») составлял около 80 м.куб., и перевезен был 2-мя «шаландами», вышеуказанные противоречия являются одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций связанных с перевозкой товара;

- допрошенный Инспекцией в ходе проверки учредитель ООО «Перспектива Века» ФИО9 (протокол от 05.06.2013 № 06/127), арендующий соседнее помещения с помещением ООО «Антик» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит АН, пояснил, что во 2 и 3 кварталах 2012 на территории, расположенной около арендованного складского помещения ООО «Антик» товар в виде профиля ПВХ в паллетах в объеме 156 шт. не хранился, из информационного ресурса Интернет, при помощи спутникового слежения за планетой Земля «Google Планета», зафиксирована фотосъемка, датированная 20.06.2012 (период 2 квартал 2012), на изображении установлено, что на территории прилегающей к помещению, арендованному ООО «Антик» у ОАО «НПФ «Пигмент», отсутствует товар (профиль ПВХ в ассортименте в объеме 108 096 погонных метров, что соответствует 156 паллет размером 0,8м*0,8м*6м. или ~ 600 куб. м. и занимает площадь ~ 200 кв. м);

- Обществом в заявлении указывается, что ссылка Инспекции на данные фотосъемки, полученные из сети Интернет, не имеет правового значения, указанная фотосъемка не может использоваться налоговым органом при вынесении решения, так как информация из сети Интернет положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрена в качестве доказательства, кроме того, указанная фотосъемка не позволяет сделать объективных выводов о хранении товара в силу нечеткости изображения;

- однако, с целью получения более четкого и более информационного изображения налоговым органом было направлено письмо № 06/09769 от 30.05.2013 в ООО «ИТЦ СканЭкс» из которого следует, что между Инспекцией и ООО «ИТЦ СканЭкс», в рамках ст. 96 НК РФ, заключен лицензионный договор № 13/0808-2-Р от 08.08.2013 года на право использования цифровой базы данных спутниковых изображений с КА WorldView-2, таким образом, фотосъемка, которая была использована налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке, является элементом доказательной базы;

- в связи с вышеизложенным, а также наряду с тем фактом, что в налоговый орган не представлено доказательств осуществления перевозки товара до адреса: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН, Инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии реального товара на складе;

- Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководитель ООО «Гранд Престиж» ФИО6 с сентября 2009 получает доходы от ЗАО «Лана Строй». По поручению Инспекции от 22.05.2013 №06/09073 ЗАО «Лана Строй» представило документы (табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения), из которых следует, что ФИО6 в момент передачи товара в адрес ООО «Антик» находился на своем рабочем месте в ЗАО «Лана Строй», таким образом, ФИО6 находясь на рабочем месте в ЗАО «Лана Строй» не мог осуществлять поставку товара для ООО «Антик» в указанное в представленных первичных документах время;

- также Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Антик» ФИО5 получала доход в организации ООО «Экипаж». В соответствии с представленным ООО «Экипаж» табелем учета рабочего времени ФИО5 в дни поставки товара от ООО «Гранд Престиж», в период с 10-00 до 19-00 часов находилась на рабочем месте в ООО «Экипаж» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 50, к. 6, пом. 28Б, таким образом, ФИО5 находясь на рабочем месте в ООО «Экипаж» не могла осуществлять приемку товара от ООО «Гранд Престиж» в указанное в представленных первичных документах время;

- учитывая изложенное, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что факт доставки, разгрузки, и хранения товара на арендуемом складе не подтвержден;

- в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1/2012 от 15.04.2012, заключенного между ООО «Гранд Престиж» (поставщик) и ООО «Антик» (покупатель) оплата товара производится покупателем (ООО «Антик») в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Подтверждением согласия покупателя оплатить товар является подпись и печать покупателя о приемке товара на товарной накладной, выписанной поставщиком на товар;

- Инспекцией на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Антик» установлено, что Обществом произведена частичная оплата за приобретенный товар, таким образом, Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности факта поставки товаров ООО «Гранд Престиж», ООО «Минотавр» путем создания формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета за 2 квартал 2012;

- Инспекцией приведены соответствующие доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Налоговым органом доказано, что при заключении сделок, между Обществом и его контрагентами, отсутствовала разумная экономическая цель, первичные документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентами, составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара. Схема взаимодействия Общества и его контрагентов указывает на одну цель - на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия для получения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ;

- Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие о заключении сделок с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, Общество не привело каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Гранд Престиж», ООО «Минотавр» как контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала);

- документы, опровергающие факты, установленные налоговым органом, налогоплательщиком не представлены;

- обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) в то время как из Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), следовательно, учитывая вышеизложенное, Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности факта поставки товара ООО «Гранд Престиж», ООО «Минотавр», путем создания формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета во 2 квартале 2012 года в сумме 2 871 034 руб.;

- кроме того, поскольку в ходе налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года были установлены факты, которые могут являться признаками мошенничества, в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией на основании ст. 144 УПК РФ, ст. 4 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 2 Указа Президента РФ от 03.03.1998 года № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» материалы проверки были направлены в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которых СУ МВД по Московскому району по Санкт-Петербургу было вынесено постановление № 550009 о возбуждении в отношении ООО «Антик» уголовного дела и принятии его к производству;

- учитывая изложенное, вывод Инспекции о предъявлении в завышенном размере ООО «Антик» НДС во 2 квартале 2012 в сумме 2 871 034 руб. является обоснованным, в результате проведения выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты за поставленный товар в адрес ООО «Гранд Престиж» произведены ООО «Антик» не в полном объеме;

- контрагенты ООО «Антик» не представили в налоговый орган доказательств транспортировки товара, ввиду чего реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товара не доказана;

- налоговым органом установлено, что согласно среднесписочной численности за 2012 год сотрудником ООО «Гранд Престиж» являлся 1 человек, а также, что руководитель Общества ФИО6 является штатным сотрудником ЗАО «Лана Строй». Таким образом, занятость ФИО6 на постоянной работе в ЗАО «Лана Строй» ставит под сомнение возможность единолично осуществить поставку профиля ПВХ из г. Москва в г. Санкт-Петербург без привлечения внешних сотрудников, а также возможность осуществления деятельности организации в целом;

- характер деятельности налогоплательщика и его контрагентов позволяет Инспекции утверждать об их недобросовестности. Вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщик не представил доказательств реального получения товара, хранения его на складе и последующей реализации, а анализ представленных документов свидетельствует о том, что сделка между ООО «Антик» и ООО «Гранд Престиж» и ООО «Минотавр» носит бестоварный характер;

- кроме этого, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «Антик» в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ НДС к вычету в 4 квартале 2010 в сумме 2 851 390 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мега Комп», поскольку на дату выставления счетов-фактур ООО «Мега Комп» было ликвидировано и не обладало правоспособностью юридического лица;

- как следует из материалов проверки, ООО «Антик» в ходе проверки в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 были представлены выставленные ООО «Мега Комп» счета-фактуры № 89 от 17.10.2010 года, № 90 от 29.10.2010 года, № 91 от 01.11.2010 года, № 92 от 03.11.2010 года, № 93 от 08.11.2010 года, № 94 от 10.11.2010 года, № 95 от 17.11.2010 года, № 96 от 19.11.2010 года, № 97 от 23.11.2010 года, № 98 от 26.11.2010 года, № 99 от 01.12.2010 года, № 100 от 02.12.2010 года, № 101 от 02.12.2010 года, №№ 102, 103 от 02.12.2010 года, №№ 104, 105 от 06.12.2010 года, № 106 от 08.12.2010 года, №№ Ю7, 108 от 10.12.2010 года, №№ 109, 110 от 15.12.2010 года, № 111 от 17.12.2010 года, № 112 от 20.12.2010 года, № 113 от 22.12.2010 года, № 114 от 23.12.2010 года, № 115 от 24.12.2010 года, №№ 116, 117, 118 от 27.12.2010 года, № 119 от 28.12.2010 года, № 120 от 29.12.2010 года и товарные накладные, указанные документы от имени ООО «Мега Комп» подписаны по доверенности ФИО10;

- ООО «Антик» в ходе проверки по требованию Инспекции от 04.09.2013 № 06/9965 документы, а именно: договор, заключенный с ООО «Мега Комп», доверенность на ФИО10, платежные документы, подтверждающие оплату по договору, представлены не были

- в ходе проверки на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Антик» установлено, что расчеты между ООО «Антик» и ООО «Мега Комп» не производились, в отношении ООО «Мега Комп» в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мега Комп» зарегистрировано 22.04.2005 и исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2010 года в связи с ликвидацией;

- в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, правоспособность ООО «Мега Комп» как юридического лица была прекращена 08.07.2010 года в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ;

- поскольку на момент выставления спорных счетов-фактур ООО «Мега Комп» исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета, то сведения о ООО «Мега Комп», содержащиеся в представленных ООО «Антик» счетах-фактурах являются недостоверными и не могут служить доказательством, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты, как оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ;

- кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ № 93-0 от 15.02.2005 года, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками;

- Президиум ВАС РФ в Постановлении № 9299/08 от 11.11.2008 указал на то, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, таким образом, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО «Антик» к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Мега Комп» является обоснованным;

- Общество в представленной в УФНС России по Санкт-Петербургу жалобе указало на то, что в ходе проверки были ошибочно представлены недействительные документы по поставщику ООО «Мега Комп», товар от которого в 4 квартале 2010 не поставлялся, информацией о том, что действительным поставщиком товара в 4 квартале 2010 года являлся ООО «Ко-Снаб» и книга покупок за 4 квартал 2010 года была исправлена, владел только бывший руководитель Общества ФИО4 Общество о недействительности документов по контрагенту ООО «Мега Комп» узнала только после получения решения № 06/125 от 04.10.2013 года, в связи с чем, документы не могли быть представлены ранее;

- Обществом вместе с апелляционной жалобой были представлены договор поставки № 01 К/09-2010 от 17.09.2010 года, книга покупок за 4 квартал 2010, дополнительные листы книги покупок за 4 квартал 2010 года, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Ко-Снаб», налоговым органом установлено, что в представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой документы (товарные накладные, счета-фактуры) были внесены изменения в наименование, реквизиты организации продавца, грузополучателя вместо организации ООО «Мега Комп» указана организация ООО «Ко-Снаб», изменены номера документов. При этом дата документа, номенклатура товара, его количество, стоимость, страна происхождения, номер ГТД остались прежними;

- налоговый орган, в соответствии с положениями п. 4 ст. 140 НК РФ рассмотрев представленные Обществом документы и пояснения причин невозможности своевременного представления документов в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года в сумме 2 851 390 руб., не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика в данной части;

- в отношении доводов Общества об отсутствии организаций-контрагентов по адресу регистрации необходимо указать на то обстоятельство, что необходимость в проведении мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов ООО «Антик» появилась в ходе проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего, были проведены осмотры адресов регистрации организаций, участвовавших в сделках с ООО «Антик»;

- факт отсутствия организаций-контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу является одним из признаков недобросовестности;

- кроме того, наряду с тем, что налогоплательщик не представил доказательств реального получения товара, хранения его на складе и последующей реализации, а анализ представленных документов свидетельствует о том, что сделка между ООО «Антик» и ООО «Гранд Престиж» и ООО «Минотавр» носит бестоварный характер, осуществление расчетов Обществом и его контрагентами с использованием одного банка также является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт осуществления расчетов с использованием одного банка сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом доказано, что Общество и его организации-контрагенты участвовали в схеме незаконного получения налоговой выгоды;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлен факт противодействия Общества проведению выездной налоговой проверки. Указанный факт противодействия подтверждается следующими обстоятельствами: исполнением требований о представлении документов не в полном объеме, не получением корреспонденции, направляемой налоговым органом по месту регистрации Общества и по месту регистрации руководителя ООО «Антик»;

- так, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ);

- в заявлении Общества указано, что Инспекцией была существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки, однако, согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок;

- акт выездной налоговой проверки №06/78 от 30.07.2013 был получен лично 31.07.2013 года руководителем Общества ФИО5 Вместе с актом проверки Инспекцией были вручены руководителю ООО «Антик» выписки из документов, подтверждающие позицию налогового органа по выездной налоговой проверке, а также протоколы расчета пени по акту. Также имеется отметка руководителя Общества о том, что ФИО5 ознакомлена с оригиналами документов, поименованных в выписках, учитывая вышеизложенное, Инспекцией требования п. 3.1 ст. 100 НК РФ при направлении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки № 06/78 от 30.07.2013 года были соблюдены в полном объеме;

- доводы Общества являются незаконными и необоснованными, не подтверждаются соответствующими доказательствами, вынесенное по итогам проведения мероприятий налогового контроля решение является законным и обоснованным;

- выводы налогового органа напрямую указывают на недобросовестность организации-налогоплательщика, Инспекцией собраны исчерпывающие доказательства, указывающие на незаконность действий Общества. Обществом, в свою очередь, не представлены доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами;

- Общество не совершало операции с реальными товарами. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлен бестоварный характер заключенных сделок по купле-продаже товара, кроме того, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом был пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Решение налогового органа было получено Обществом 17.10.2013, что подтверждается сведениями, полученными с сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России (идентификационный номер почтового отправления -19624567202073). Однако, Общество не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными;

- контрольными мероприятиями, проведенными в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, завышена на 5 019 123,00 руб., так как вычеты заявлены неправомерно, следовательно, спорные вычеты не связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности. О недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие установленные и документально подтвержденные факты: Общество не находится по месту регистрации, не получало корреспонденцию по месту регистрации исполнительного органа, не располагает трудовыми ресурсами (численность организации 1 человек), не располагает материально-техническими ресурсами, не имеет складских помещений, не представлены сведения о перевозчиках товаров, не выписывались пропуска на въезд/вход на территорию складского комплекса, товар на территории складского комплекса не хранился, отсутствие реальных расчетов с поставщиками и покупателями товаров, наличие в договорах купли-продажи условий об отсрочке платежа на неопределенную дату;

- в рамках исполнения условий договора купли-продажи № 04-2012 от 20.04.2012, заключенного между Обществом и ООО «Визави», согласно выпискам по расчетным счетам Общества и ООО «Визави», установлено, что расчеты за поставленный в адрес ООО «Визави» товар произведены не в полном объеме; товар отгружен комиссионеру, который является поставщиком 2-го уровня (ООО «Кэлтинг»); организации-контрагенты ООО «Кэлтинг», ООО «Гранд Престиж», ООО «Визави» не обладают материально-технической базой, трудовыми ресурсами, не располагаются по месту регистрации, не получают корреспонденцию по адресу регистрации, не представляют документы в налоговый орган по требованиям, при достаточно крупном денежном обороте по расчетным счетам обществ уплачивают минимальные суммы налогов; генеральный директор Общества не являлась на допрос в налоговый орган (по повесткам № 06/07578 от 24.04.2013 года, № 06/15613 от 05.09.2013 года);

- характер деятельности Общества и его контрагентов позволяет утверждать об их недобросовестности. Общество не представило доказательств реального получения товара, хранения его на складе и последующей реализации, а анализ представленных документов свидетельствует о том, что сделка между Обществом и ООО «Гранд Престиж» и ООО «Минотавр» носит бестоварный характер, представленные Обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Общество фактически не участвовало в движении товара, а являлось участником формального документооборота. В нарушение требований п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ,, Обществом необоснованно заявлены к вычету суммы НДС в размере 5 019 123,00 руб., что привело к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 2 871 034,00 руб, кроме того, установлено занижение и неуплата сумм НДС за 4 квартал 2010 года в размере: 2 851 390 руб.;

- таким образом, исходя из вышеуказанного, Общество обосновано привлечено Инспекцией к налоговой ответственности;

- с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, а также об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.