Гражданский кодекс часть 1

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНР-12» (192289, СПб, пр-кт Девятого января, д.3, к.1, лит.А, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.01.2013)

заинтересованные лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191028, СПб, ул.Кирочная, 4, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 08,12,2005)

Отдел УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в Волховском районе (187402, <...>)

об оспаривании постановления

при участии

- от заявителя: ФИО1 (дов от 29,12,2014)

- от заинтересованных лиц: ФИО2 (дов от 12,01,2015)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНР-12» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 23.12.2014, вынесенного начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе (далее - Отдел), о назначении административного наказания к постановлению от 26.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к работе на территории Ленинградской области при отсутствии у него разрешения на работу, действующего на территории этого субъекта Российской Федерации).

В судебное заседание 10,03,2015 явились представители сторон.

Представитель Общества настаивает на удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), отсутствие необходимых полномочий у лиц, проводивших проверку, различное время выявления правонарушения, отраженное в документах проверки и в оспариваемом постановлении.

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО3, имевший разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга в качестве каменщика сроком с 06,06,2014 по 16,04,2015, был принят Обществом на работу в качестве каменщика по трудовому договору от 26.09.2014 № 17; приказом от 02,10,2014 № 6 был направлен в командировку в качестве каменщика на участок «Дошкольная образовательная организация на 8 групп (155 мест) с бассейном» по адресу: <...>, на срок с 02,10,2014 по 10,10,2014 с целью осуществления работ по устройству цоколя на строительном объекте, о чем оформлено командировочное удостоверение № 171 от 02,10,2014.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93 (утв. Постановлением Госстандарта от 30.12.1993 № 298) профессия «каменщик» отнесена к базовой группе 7121 «Строители, использующие традиционные материалы для возведения зданий и сооружений», в обязанности которой входит, в том числе, возведение фундамента, зданий и сооружений из кирпича и камня и облицовка их плиткой.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период Общество правомерно привлекло иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика на территории Ленинградской области согласно нормам Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее – Приказ № 564н).

Представитель заинтересованных лиц возражает против удовлетворения заявления; ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03,2005 № 5; указывает, что документы о соблюдении Обществом требований Приказа № 564н, не представлявшиеся при расследовании дела об административном правонарушении, не могут являться надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего дела судом; считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03,2005 № 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Между тем, из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом его целевой экономической деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которой нарушения, предусмотренные частями 1-3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к названной статье).

Разрешением на работу в силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

При этом названный Закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений суд считает ошибочным довод заинтересованного лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, мотивированный тем, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства о труде и охраны труда (см. также постановление АС СЗО от 18,02,2015 по делу № А56-61910/2014).

При этом следует отметить, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Поскольку Отдел не является ни самостоятельным административным органом, принявшим от своего имени оспариваемое постановление, ни лицом, обладающим собственной правоспособностью, производство по делу в отношении Отдела подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06,10,2014 Отдел обратился в Волховскую городскую прокуратуру за согласованием проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <...> (далее - Объект).

Волховская городская прокуратура в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) направила Отделу требование от 08,10,2014 о выделении сотрудников для проведения совместной выездной проверки исполнения миграционного законодательства.

В акте проверки от 09,10,2014 зафиксировано, что на Объекте осуществляется строительство дошкольной образовательной организации на 8 групп (155 мест) с бассейном; в момент проверки на территории Объекта, в частности, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по отделке внешнего контура цокольного этажа камнем, имея разрешение на работу, действующее на территории Санкт-Петербурга. Генеральным подрядчиком строительства является ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок» (ЛСР Строительство-СЗ); подрядной организацией является, в частности, Общество. Данные обстоятельства подтверждаются также договором подряда № В-19 от 19,09,2014.

Согласно объяснениям представителя ООО «ЛСР Строительство -СЗ» от 28,10,2014 работы на Объекте по устройству цоколя выполняются Обществом (подрядчик), оно же привлекло к работе по декоративной отделке камнем периметра стен цокольного этажа, в частности, ФИО3

Согласно объяснениям директора по строительству Общества от 28.10.2014, в частности, ФИО3 был привлечен к работам по декоративной отделке камнем периметра стен цокольного этажа непосредственно Обществом, о чем ему было оформлено командировочное удостоверение.

Заместителем Волховского городского прокурора 26.11.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; постановление в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ направлено в Отдел для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Копия постановления вручена законному представителю Общества, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Начальником Отдела, рассмотрев материалы административного дела с участием законного представителя Общества, вынес постановление от 23,12,2014 (далее - Постановление), которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности путем фактического допуска гражданина Республики Узбекистан ФИО3, осуществлявшего на Объекте 09.10.2014 трудовую деятельность в качестве строителя (декоративная отделка камнем периметра стен цокольного этажа) при отсутствии разрешения на работу, действительного на территории Ленинградской области. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., т.е. в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и указав на ряд обстоятельств, ее смягчающих (совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение).

Не согласившись с Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Заявление подано с соблюдением срока, установленного статьями 113, 208 АПК РФ

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения административным органом норм права, суд приходит к следующим выводам.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если такое привлечение осуществлено на территории Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). С учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2, подпункт 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин может быть направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу, в случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям, поименованным в Приложении к Приказу N 564н.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Приказу N 564н иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ, в том числе, по профессии каменщика.

Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом положений Приказа № 564н при направлении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в командировку на Объект в Ленинградской области в рассматриваемый период для работы в качестве каменщика (данная профессия была указана в выданном ФИО3 разрешении на работу на территории Санкт-Петербурга).

Ссылки Управления на нарушение порядка заключения трудового договора и порядка внесения изменений в разрешение на работу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Управления на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 10,10,2014 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 18.10 КоАП РФ, отклоняется, поскольку в данном случае не усматривается наличие всей совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 69 АПК РФ

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не подтвержден безусловными доказательствами, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,150,167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2014 о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014, вынесенное начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНР-12» (192289, СПб, пр-кт Девятого января, д.3, к.1, лит.А, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.01.2013) за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

2.Производство по делу в отношении Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе – прекратить.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.