Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.4А, ОГРН <***>);

ответчик: Акционерное общество «Петербург-Инвест» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.22, лит.А, пом.1-Н, комн.94, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петербург-Инвест» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по депозитарному договору № ДЭ-Q0798/02 от 24.12.2007 в размере 99300 рублей.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 03.04.2019.

27.03.2019 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, также ссылается на недоказанность требований.

Рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 ходатайство Истца, заявленное при подаче иска, об истребовании из Следственного управления УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга копии депозитарного договора № ДЭ-Q0798/02 от 24.12.2007, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Истцом (31.01.2019) и Ответчиком (27.03.2019) копии указанного договора представлены в материалы дела.

В судебном заседании 03.04.2019 Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО KIT Finance Europe.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании ст.51 АПК РФ, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того каким образом судебным актом по данному делу могут быть затронуты права этого лица.

Протокольным определением от 03.04.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, которое отложит на 15.05.2019.

В судебное заседание 15.05.2019 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между Истцом (депозитарий) и Ответчиком (депонент) был заключен депозитарный договор № ДЭ-Q0798/02 (далее – Договор), предметом которого является предоставление Ответчику услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения Истцом счета депо Ответчика, услуг по переходу прав на ценные бумаги, а также оказание Истцом услуг, содействующих реализации Ответчиком прав по принадлежащим ему ценным бумагам.

В соответствии с п.1.4 Договора неотъемлемой частью Договора являются Условия осуществления депозитарной деятельности, утвержденные депозитарием (Ответчиком).

Согласно п.6.3 Договора оплата услуг депозитария производится в порядке, указанном в Условиях.

18.06.2014 Истцом утверждены Условия осуществления депозитарной деятельности, введенные в действие 30.06.2014 (далее — Условия).

В соответствии с п.16.3 Условий оплата услуг Депозитария, оказываемых в соответствии с депозитарным договором, осуществляется на основании счетов и счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются Депозитарием в течение 5 рабочих дней по окончании месяца, в котором были оказаны депозитарные услуги.

Согласно п.16.7 плата за учет/хранение ценных бумаг взимается за каждый полный или неполный месяц. Срок оплаты — первая декада, следующего за оплачиваемым месяцем.

Истец указывает на то, что им в период с 23.06.2015 по 29.10.2015 были оказаны услуги по депозитарному договору на общую сумму 111200 рублей, их которых неоплаченными остались услуги на сумму 99300 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о недоказанности факта оказания услуг на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания Ответчику услуг поименованных в расшифровке задолженности (расчет иска) в период с 23.06.2015 по 29.10.2015 на сумму 99300 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности Истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает, что последняя операция по счету депо Ответчика им была произведена 29.10.2015, с учетом п.16.7 Условий оплата должны быть произведена не позднее 10.11.2015.

Иск направлен в суд Почтой России 17.12.2018.

Таким образом, на момент предъявления Истцом иска в суд, установленный в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – 3 года, истек.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлины подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ши л :

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.