Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.01.2006г. № 40/1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость», требования № 1609 от 27.01.2006г. об уплате налоговой санкции, а также об обязании ответчика возместить путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость по экспорту за сентябрь 2005г. в сумме 4329458 руб. 00 коп.

Определением от 02.11.2006г. рассмотрение дела было отложено для представления заявителем надлежащим образом заверенного перевода на русский язык билета, багажных бирок и посадочного талона (л.д. 31).

В судебное заседание 09.11.2006г. заявитель представил надлежащим образом заверенный перевод на русский язык билета, багажных бирок и посадочного талона.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что поскольку в представленном заявителем авиабилете отсутствуют сведения о количестве мест и массе зарегистрированного багажа, то товаросопроводительные документы на товар, вывозимый за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10222030/210905/0001082, нельзя признать надлежащими, и, следовательно, у заявителя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость. При этом ответчик ссылается на судебную практику – Постановление Президиума ВАС Российской Федерации № 3579/05 от 19.07.2005г., постановление ФАС СЗО от 14.06.2005г. по делу № А56-37349/2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006г. по делу № А56-15548/2006. Также ответчик ссылается на то, что «Правила перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР» не содержат запрета на перевозку бижутерии и сувениров в грузовых отсеках воздушных судов, на отсутствие квитанции платного багажа, на то, что представленные заявителем документы не могут рассматриваться как товаросопроводительные, на отсутствие взаимосвязи между транспортными документами и ГТД, так как графа 44 ГТД не содержит ссылки на соответствующие реквизиты транспортных документов, на то, что не подтвержден факт вывоза заявителем товара со склада продавца (ООО «Изумруд»), потому что не представлена товарно-транспортная накладная о перевозке бижутерии со склада ООО «Изумруд» к заявителю, на отсутствие в контракте с иностранным покупателем адреса регистрации инопартнера, что, по мнению инспекции, не позволяет оценить контракт как заключенный с иностранным лицом.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

По результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. ответчиком было вынесено решение № 40/1 от 19.01.2006г., согласно которому заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 329 458 руб. 00 коп., был доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 779 538 руб. 70 коп., а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 907 руб. 74 коп. На основании указанного решения заявителю было выставлено требование № 1609 от 27.01.2006г. об уплате налоговой санкции.

Заявителем были заключены контракты на экспорт в Германию бижутерии и сувениров. В связи с малым объемом и значительной стоимостью вывозимого товара по условиям контрактов товар был вывезен сотрудниками заявителя в личном багаже авиационным транспортом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из вышеперечисленных документов с учетом особенностей вывоза товара.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Ссылаясь на непредставление заявителем предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие международной авиационной грузовой накладной. Однако, как видно из материалов дела, вместе с налоговой декларацией заявитель представил налоговому органу контракт № 2 от 08.09.2005г. с дополнительным соглашением, паспорт сделки, выписку банка и платежные поручения, инвойс № 2 от 20.09.2005г. и спецификацию к инвойсу, ГТД № 10222030/210905/0001082, пассажирский билет, багажные бирки, посадочный талон, доверенность № 2 от 24.09.2005г., документы, подтверждающие фактическую оплату входного налога на добавленную стоимость (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договор купли-продажи № 54 от 29.07.2005г. с ООО «Изумруд»).

Однако в данном случае заявитель представил для подтверждения налогового вычета все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, кроме копии международной авиационной грузовой накладной, поскольку товар был вывезен самолетом в личном багаже (ручная кладь) представителя покупателя по доверенности № 2 от 24.09.2005г. (л.д. 32). В виду особенностей, связанных с транспортировкой бижутерии и сувениров, которые имеют малые вес и объем при значительной ценности, товар вывезен без заключения договора перевозки груза воздушным транспортом, вследствие чего у заявителя отсутствует возможность представить в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной для обоснования своего права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10222030/210905/0001082 с таможенными отметками (л.д. 28-30), а также билетом, багажными бирками и посадочным талоном, надлежащий перевод которых представлен заявителем в судебное заседание. При этом в грузовой таможенной декларации № 10222030/210905/0001082 указаны номер рейса (№ 3219) и дата вылета (26 сентября), соответствующие номеру рейса и дате вылета, указанным в авиабилете, по которому уполномоченный представитель покупателя перевозил указанный в таможенной декларации груз в личном багаже. Номер рейса, указанный на багажных бирках (3219), также соответствует номеру рейса, указанному в билете.

Не обоснованы и опровергаются материалами дела выводы налогового органа о недоказанности заявителем статуса покупателя как иностранного лица, факта вывоза товара со склада продавца и об отсутствии взаимосвязи между транспортными документами и ГТД.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта представителем покупателя по доверенности багажом в ручной клади в международном воздушном сообщении, со ссылкой на отсутствие международной авиационной грузовой накладной как на нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик фактически исходит из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоприменительная практика, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Ссылка ответчика на якобы сложившуюся судебную практику при разрешении аналогичных споров не может быть принята судом во внимание, потому что заявителем представлены в материалы дела копии постановлений ФАС СЗО от 08.04.2005г. по делу № А56-28028/2004, от 13.01.2006г. по делу № А56-1966/2005, от 12.08.2005г. по делу № А56-41527/2004, от 13.09.2005г. по делу № А56-28086/2004, подтверждающие правовую позицию заявителя. При этом ссылка ответчика на постановление ВАС Российской Федерации от 19.07.2005г. № 3579/2005 является не только неуместной, но и некорректной, потому что ответчик сознательно игнорирует то обстоятельство, что указанное постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации не может иметь отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку заявитель перевозил товар в личном багаже, а не посредством экспресс почты.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.01.2006г. № 40/1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость».

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области № 1609 от 27.01.2006г. об уплате налоговой санкции.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области возместить путем возврата на расчетный счет ООО «ПИРР» налога на добавленную стоимость по экспорту за сентябрь 2005г. в сумме 4329458 руб. 00 коп.

Выдать ООО «ПИРР» справку на возврат из федерального бюджета 38147 руб. 29 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.