Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании решения от 01.03.2017 недействительным, обязать УФАС выдать предписание ФБГУ ВЦЭРМ о расторжении договора аренды, заключенного по результатам торгов (извещение № 120117/16518357/01), обязании ФБГУ ВЦЭРМ провести новый аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 29.03.2017 № 8)

от заинтересованного лица: ФИО2 (от доверенности от 15.03.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) о признании решения от 01.03.2017 недействительным, обязании УФАС выдать предписание ФБГУ ВЦЭРМ о расторжении договора аренды, заключенного по результатам торгов (извещение № 120117/16518357/01), обязании ФБГУ ВЦЭРМ провести новый аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 по результатам рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ООО «Кладовая здоровья» (вх. №3308/17 от 13.02.2017) на действия организатора торгов - ФГБУ ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (извещение размещено на сайте http://torgi.gov.ru, № 120117/16518357/01, лот №4, далее - аукцион). Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России было вынесено решение №78/5430/17 от 01.03.2017 о признании жалобы обоснованной.

В действиях организатора торгов выявлено нарушение пунктов 25, 133 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В связи с тем, что по результатам договора заключен договор аренды №01/17-гЩ от 14 февраля 2017, Комиссия воздержалась от выдачи предписания.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в выдаче предписания в связи с заключением договора аренды, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Кладовая здоровья» ссылается на нарушение антимонопольным органом пунктов 3.18,3.21,3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков, (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между тем вышеуказанный приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 не подлежит применению, поскольку вопросы, связанные с оспариванием торгов в части заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, регулируются правилами статьи 18.1 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Кладовая здоровья» зарегистрирована в Санкт-Петербургском УФАС под №3306/17 13.02.2017.

Уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу №78/4515/17 было изготовлено 16.02.2017 и направлено организатору торгов и ООО «Кладовая здоровья» 16.02.2017 в 13:58 посредством электронной почты, а также почтовым отправлением.

По результатам рассматриваемого аукциона между организатором торгов и ИП ФИО3 заключен договор аренды №01/17-ЦН от 14 февраля 2017 года.

В связи с тем, что договор аренды заключен, у Комиссии антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания о расторжении договора аренды, поскольку полномочиями на самостоятельное (внесудебное) признание незаконным заключения договора по итогам торгов антимонопольные органы не наделены.

Заявитель вправе оспорить заключенный договор аренды в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.