Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 64027 руб. 40 коп., затрат на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. на основании договора цессии № 42 от 27.11.2009.

Ответчик заявленные в иске требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что факт страхового случая не подтвержден документально, а также в связи с тем, что – считает договор цессии ничтожной сделкой.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика с новым приложением к договору № 152010 на оказание юридических услуг. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком в дело представлены дополнения к отзыву на иск в обоснование своей позиции по спору.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суду становил.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и гражданином ФИО3 13.09.2008 был заключен договор страхования транспортного средства № 002 АТ-08/44408 по риску «ущерб» на срок с 13.09.2008 по 12.09.2009.

05.08.2009 застрахованному гр. ФИО3 автомобилю «Хюндай Туссон», г.н. Т 890 УО 98, были причинены механические повреждения: множественные царапины на левом заднем крыле, левой задней двери, крыше, капоте и на двери багажника. Данное обстоятельство было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2009.

ФИО3 15.08.2009 обратился в Страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик письмом от 23.09.2009 сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, зафиксированные в постановлении участкового уполномоченного 10 отдела милиции Невского УВД Санкт-Петербурга.

Выводы ответчика основываются на заключении эксперта-трассолога № 14531 от 14.10.2009, согласно которому: «Повреждения транспортного средства характерны повреждениям, полученным ТС в момент парковки либо проезда вблизи тротуаров или газонов, огражденных зелеными насаждениями, кустарником, а не в результате противоправных действий третьих лиц».

27.11.2009 гр-ном ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 42 с ООО «ГК», по которому ФИО3 передал право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.08.2009, к страховщику – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, а также в связи с тем, что у истца – ООО «ГК» отсутствует право на обращения с таким требованием к ответчику ввиду ничтожности договора цессии по основаниям, установленным статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит доводы, приведенные ответчиком в отзыве обоснованными, а заявленные в иске требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между гражданином ФИО3 и ответчиком 13.09.2008 был заключен договор страхования № 002 А-08/44408 транспортного средства: автомобиля «HYUNDAITUCSON», г.н. Т 890 УО 98, по риску «ущерб».

05.08.2009 гражданин ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, в подтверждение чего представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2009, из которого следует, что указанные страхователем повреждения могли быть получены от неумышленных действий неизвестных лиц.

Страховщиком было получено заключение эксперта-трассолога ФИО4 (л.д. 98-101), который в выводах о причинах и характере повреждений указал, что: «С технической точки зрения версия заявителя ФИО3 не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений, обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО3

Повреждения транспортного средства характерны повреждениям, полученным ТС в момент парковки либо проезда вблизи тротуаров или газонов, огражденных зелеными насаждениями, кустарником (широко распространенное для мегаполисов повреждение)».

Учитывая данное заключение, ссылаясь на пункт 13.1.1 Правил страхования, страховщик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения.

27.10.2009 ФИО3 заключил с ООО «ГК» договор уступки права требования (цессии) № 42, по которому уступил право требования выплаты страхового возмещения на основании договора страхования 002 АТ-08/44408 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» без указания конкретной суммы.

За уступаемые права ООО «ГК» (цессионарий) обязалось выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 18000 руб. 00 коп.

ООО «ГК» для определения размера ущерба, причиненного в связи с повреждением застрахованного автомобиля, обратилось в экспертную организацию ООО «Автоэксперт».

В соответствии с Отчетом об оценке № 41/129-02/10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56027 руб. 40 коп., стоимость составления отчета об оценке – 8000 руб. 00 коп., общая сумма – 64027 руб. 40 коп. Кроме того, ООО «ГК» предъявило требование к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. по договору с ООО «Союз защиты прав страхователей».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору страхования транспортного средства от 13.09.200, заключенному с ответчиком, гражданин ФИО3 принял на себя обязательства перед страховщиком, определенные в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (далее – Правила) (часть 2 статьи 943 ГК РФ), в том числе страхователь обязан предоставить транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения повреждений после ремонта, письменно сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации в органах ГИБДД, замене регистрационных документов; содержать застрахованное транспортное средство в исправном состоянии, принимать меры предосторожности в целях предотвращения причинения ущерба застрахованному транспортному средству, выполнять в полном объеме условия договора страхования и Правил.

Суд оценил доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования № 42 от 27.10.2009 с учетом Положений Главы 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве).

Законодательством, статьей 956 ГК РФ, допускается замена выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом с письменным уведомлением об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договоре страхования выгодоприобретатель является объектом сделки, а деликтное обязательство (страховой случай), будучи элементом договора страхования, не может быть выделено из договора страхования и запущено в гражданский оборот посредством уступки. Замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования.

Законодательство предусматривает еще одну возможность замены выгодоприобретателя: по правилам статьи 960 ГК РФ – когда права и обязанности на застрахованное имущество переходят к другому лицу.

В этом случае данное лицо обязано незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Но передача имущества может быть осуществлена до наступления страхового события и предъявления требования о страховой выплате.

По договору цессии № 42 от 27.10.2009, в нарушение требований статьи 960 ГК РФ, были переданы только права страхователя ФИО3 по договору страхования (КАСКО) и, после того, как он воспользовался свои правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным договор цессии № 42 от 27.10.2009 является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит заявленные в иске требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием судом договора цессии ничтожным не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Н.А.