Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фактория-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акульчев» (далее - ответчик) о взыскании 825 638 руб. 02 коп. задолженности по договору от 16.05.2007 № 11/07-П, 15 379 843 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 17 967 936 руб. 60 коп. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что договор поставки сторонами не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали предмет поставки, представленные накладные содержат указание на договор поставки с иным номером, поставка осуществлялась на основании разовых договоров поставки; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за поставку товара; при расчете неустойки истец необоснованно посчитал период просрочки с даты составления накладной, а не с даты поставки товара покупателю.

До начала судебного заседания 04.10.2011 в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором он просит взыскать 18 086 620 руб. 15 коп. неустойки.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что истец не доказал факт поставки товара по товарным накладным от 30.10.2009 № 99917 фт, 99918фт, 09.11.2009 № 100361фт, 100361фт/1, истец неправомерно произвел расчет неустойки по курсу на дату составления акта сверки взаиморасчетов, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указывает на некорректность акта, составленного истцом, неправомерность учета суммовой разницы.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, заявили об отказе от иска в части взыскания задолженности, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности, суд считает, что отказ должен быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен представителем истца, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Что касается взыскания неустойки, то исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

По договору от 16.05.2007 № 11/07-П истец (поставщик) обязался поставлять сырье ответчику (покупатель), цена, наименование и количество которого определяются по соглашению сторон и указываются в выписанных поставщиком накладных, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка сырья по количеству мест и по качеству производится на складе покупателя, приемка сырья по количеству оформляется на основании товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность осуществления поставки транспортом покупателя (самовывоз), при этом приемка по количеству мест, включая целостность упаковки производится на складе поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 банковских дней с момента получения сырья.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты сырья покупателем в сроки, установленные договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,7%.

В подтверждение поставки сырья в период с 25.09.2009 по 07.04.2010 истец представил товарные накладные (т. 1, л.д. 20-70), подлинники которых обозревались судом.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что представленный договор сторонами не заключен, поставка осуществлялась по разовым договорам, истец не доказал факт поставки товара.

В материалы дела ответчик представил договор от 16.05.2007 № 168/17-П аналогичного содержания с представленным истцом договором № 11/07-П, в связи с чем суд делает вывод, что поставка осуществлялась сторонами по договору от 16.05.2007. Учет сторонами указанного договора под разными номерами не свидетельствует о незаключенности договора поставки.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком производилась оплата по договору от 16.05.2007 № 11/07-П (например, т. 5 приложения, л. д. 2, 5-6, 8, 16-18).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

В рассматриваемом деле предмет договора (наименование, количество и цена товара) в соответствии с пунктом 1.2 указывается в накладных.

Представленные в материалы товарные накладные содержат указанные сведения, а также указание на поставку по договору от 16.05.2007 № 11/07-П.

Требования гражданского законодательства об определении периода поставки как существенного условия договоров отдельных типов установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поскольку товар поставлялся поставщиком и принимался покупателем, споры о сроках поставки между сторонами отсутствовали, в этом случае условие о сроке исполнения договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Несостоятельна ссылка ответчика на подписание со стороны истца товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлен приказ истца о возложении полномочий на подписание товарно-сопроводительных документов от имени истца на Алехову С.Б.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 12.10.2009 № 98703фт, 98704фт, 19.10.2009 № 99153фт подписаны водителем Терновым. В материалы дела представлены доверенности от 09.10.2009 № 965, 16.10.2009 № 994, выданные Тернову Е.И. на получение указанного в названых товарных накладных товара (т. 1, л. д. 57, 66).

Товарная накладная от 20.11.2009 № 101039фт подписана водителем Харисовым, при этом в материалы дела представлена доверенность от 19.11.2009, выданная Харисову на получение товара (т. 1, л. д. 33).

Товарные накладные от 20.11.2009 № 101040фт, 15.03.2010 № 106071фт подписаны водителем Павловым, при этом в материалы дела представлены доверенности от 25.11.2009 № 1137, 15.03.2010 № 234, выданные Павлову А.Г. на получение товара.

Товарная накладная от 25.12.2009 № 102913фт подписана водителем Каниповым по доверенности от 28.12.2009 № 1257, которая представлена в материалы дела.

Товарная накладная от 11.01.2010 № 103190фт подписана водителем Савитским Р.В., доверенность от 14.01.2010 № 19, выданная названному лицу, представлена в материалы дела.

Товарная накладная от 27.02.2010 № 105312фт подписана водителем Ахметшиным А.И., доверенность от 27.02.2010 № 180 представлена в материалы дела.

Товарные накладные от 02.10.2009 № 98245фт, 98246фт подписаны водителем Борисовым С.М., доверенность от 02.10.2009 № 943, выданная названному лицу, представлена в материалы дела.

Товарные накладные от 09.11.2009 № 100361фт, 100361фт/1, факт поставки товара по которым ответчик оспаривает, подписаны водителем Мансуровым, в материалы дела представлена доверенность от 06.11.2009 № 1073, выданная Мансурову Д.Ф. на получение указанного товара (т. 1, л. д. 26).

Ответчик заявление о фальсификации доверенностей в установленном порядке не сделал, ходатайство о проведении их экспертизы не заявил.

Товарные накладные от 12.10.2009 № 98704фт, 19.10.2009 № 99154фт, 99153фт, 23.10.2009 № 99512фт, 99529фт, 13.11.2009 № 100667фт, 100668фт, 100669фт, 20.11.2009 № 101087фт, 16.12.2009 № 102271фт подписаны зав. складом Ибрагимовым, товарные накладные от 12.10.2009 № 98703фт, 28.10.2009 № 99735фт, 99736фт, 27.11.2009 № 101416фт, 04.12.2009 № 101809фт, 10.12.2009 № 102025, 11.01.2010 № 103189фт, подписанным зав. складом Муратовым.

В указанных товарных накладных указаны должности указанных лиц, получивших товар, их фамилии, имеется штамп ответчика.

Факт получения товара по товарным накладным от 20.11.2009 № 101087фт, 16.12.2009 № 102271фт, подписанным Ибрагимовым, а также по товарным накладным от 27.11.2009 № 101416фт, 04.12.2009 № 101809фт, 10.12.2009 № 102025, 11.01.2010 № 103189фт, подписанным Муратовым, ответчик не оспаривает.

В связи с этим суд полагает доказанным истцом, что лица, расписавшиеся в оспариваемых накладных за получение товара, являлись работниками ответчика и имели надлежащие полномочия действовать от его имени, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку получение товара допускалось доставкой поставщиком на склад покупателя (пункт 4.1 договора), есть основания полагать, что полномочия подписавших спорные товарные накладные на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

Следует также отметить, что копии товарных накладных от 12.10.2009 № 98703фт, 98704фт, подписанные Муратовым (т. 2, л. д. 71, 72), от 30.11.2009 № 99918фт, 19.01.2010 № 103530фт, подписанные Ибрагимовым (т. 2, л. д. 74, 84) представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные за иные периоды, по которым товар оплачен ответчиком добровольно, которые подписаны Ибрагимовым (товарная накладная от 05.10.2007 № 46762фт, 08.11.2007 № 49991фт, 49992фт, 49975фт, 11.12.2007 № 52672фт, 52671фт, 13.12.2007 № 52851фт, 21.12.2007 № 53577фт, 53649фт).

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик также в материалы дела представил копии товарных накладных от 30.10.2009 № 99918фт, согласно которой товар получен ответчиком 02.11.2009 (т. 2, л. д. 74), от 15.03.2010 № 106071фт, согласно которой товар получен 18.03.2010, от 19.03.2010 № 106304фт, согласно которой товар получен ответчиком 22.03.2010.

Кроме того, как следует из дополнительного отзыва ответчика и акта сверки расчетов, подписанного ответчиком, ответчик не оспаривает факт поставки товара по товарным накладным от 25.09.2009 № 97804фт, 02.10.2009 № 98246фт, 98245фт, 12.10.2009 № 98703фт, 98704фт, 19.10.2009 № 98154фт, 99153фт, 23.10.2009 № 99512фт, 99529фт, 28.10.2009 № 99735фт, 99736фт, 13.11.2009 № 100667фт, 100668фт, 100669фт, 20.11.2009 № 101087фт, 20.11.2009 № 101040фт, 101039фт, 101087фт, 27.11.2009 № 101416фт, 04.12.2009 № 101809фт, 10.12.2009 № 102025, 16.12.2009 № 102271фт, 17.12.2009 № 102536фт, 25.12.2009 № 102913фт, 11.01.2010 № 103189фт, 11.01.2010 № 103190фт, 18.01.2010 № 103529фт, 19.01.2010 № 103530фт, 27.02.2010 № 105312фт, 09.03.2010 № 105724фт, 15.03.2010 № 106071фт, 19.03.2010 № 106304фт, 25.03.2010 № 106656фт, 07.04.2010 № 107280фт.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 09.12.2009 № 48, 10.12.2009 № 134, 15.12.2009 № 92, 16.12.2009 № 356, 23.12.2009 № 658, 28.12.2009 № 724, 12.01.2010 № 39, 31, 18.01.2010 № 297, 298, 27.02.2010 № 949, 09.03.2010 № 190 содержат ссылку на соответствующие товарные накладные.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку истец не представил доказательств извещения покупателя о готовности товара к передаче, суд при определении даты вручения товара покупателю руководствуется сведениями о дате получения товара, указанными в товарных накладных, а при отсутствии такого указания – данными о дате оприходования товара покупателем, указанными в акте сверке, представленном ответчиком.

В то же время в товарной накладной от 30.10.2009 № 99917фт отсутствует подпись лица, принимающего товар, однако имеется штамп покупателя.

Требованиями действующего законодательства (статья 53 ГК РФ, пункты 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете») установлено, что документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в порядке, установленным названными статьями.

При таких обстоятельствах, наличие штампа ответчика в товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о получении им товара. Соглашение сторон о том, что приемка считается надлежащей только при наличии штампа получателя, в материалы дела не представлено. Ответчик факт поставки товара по указанной накладной оспаривает.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт поставки товара по названной накладной.

Несостоятелен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в валюте.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленное сырье производится в рублях Российской Федерации, счет выставляется в долларах США; покупатель оплачивает сырье в рублях по курсу ЦБ +0,5%.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения спора задолженность за поставленный товар оплачена, истец правомерно произвел пересчет неустойки, начисленной в долларах США, в рубли по курсу, действовавшему на момент платежа + 0,5%.

Произведенный ответчиком расчет пеней исходя из стоимости товара в рублях, указанной в товарных накладных, произведен без учета положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, предусматривающего определение подлежащей уплате суммы по курсу на дату платежа, поскольку иная дата его определения договором не предусмотрена.

Несостоятельна ссылка ответчика на противоречия положений пунктов 1.2, 5.1 и 6.1 договора поставки, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат информацию о стоимости товаров в валюте, что не противоречит Порядку применения унифицированных форм первичного учета документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20.

Кроме того, согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражается в иностранной валюте», утвержденного приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 154н, для целей бухгалтерского учета пересчет в иностранной валюте стоимости обязательства производится по курсу, действовавшему на дату совершения операции в иностранной валюте.

В бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс на дату исполнения обязательств по оплате отличался от курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.

Таким образом, указание в товарных накладных стоимости товара в рублях на дату поставки товара служит для целей бухгалтерского учета дебиторской задолженности, отражение курсовой разницу в бухгалтерском учете осуществляется в соответствии с названным Положением.

В материалы дела истец представил копии счетов, в которых стоимость поставленного товара указана в валюте.

Ответчик факт получения счетов отрицает. Между тем ряд представленных платежных поручений содержит указание на номер счета, соответствующего счету, выставленному истцом (т. 1. л.д. 111, 112, 113, 114, 115, 116, 178).

Довод ответчика о том, что это номер счета, направленного им третьему лицу для оплаты задолженности перед истцом соответствующими доказательствами не подтвержден.

В то же время истцом ошибочно произведен расчет пеней без учета суммы задолженности, приходящейся на налог на добавленную стоимость, а потому за просрочку платежа подлежит взысканию неустойка в размере 19 643 788 руб. 44 коп.

Исходя из принципа диспозитивности, истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки в меньшей сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 3 875 704 руб. 32 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фактория-Трейд» от иска в части взыскания 825 638 руб. 02 коп. задолженности по договору от 16.05.2007 № 11/07-П.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акульчев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактория-Трейд» 3 875 704 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акульчев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактория-Трейд» 113 433 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Изотова С.В.