Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным длительного бездействия Законодательного собрания Санкт-Петербурга, выразившегося в необеспечении Законодательным собранием принятия Закона о маршрутном транспорте в полном соответствии с требованиями федерального законодательства РФ, а также в уклонении Законодательного собрания от приведения этого Закона в соответствие с федеральным законодательством Российской Федерации с учетом представления и Заключения Главного управления Министерства юстиции РФ по Северо-Западному округу, и об обязании Законодательного собрания Санкт-Петербурга в течении двух недель со дня принятия судебного решения привести Закон о маршрутном транспорте в соответствие с требованиями федерального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга полагает, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, просит производство по делу прекратить.

Третье лицо - Главное управление Министерства юстиции РФ по Северо-Западному округу считают требования заявителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу была проведена юридическая экспертиза Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000г. №19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее Закон о маршрутном транспорте), в результате которой установлены конкретные противоречия и несоответствия ряда норм Закона о маршрутном транспорте нормам Конституции РФ, федеральных законов и других нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, имеющих большую юридическую силу по отношению к Закону о маршрутном транспорте.

Результаты экспертизы оформлены Заключением от 27.04.2005г. №33, которое было направлено в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ явилось то, что Законодательным Собранием Санкт-Петербурга до настоящего момента не приняты меры по приведению Закона о маршрутном транспорте в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством, в чём, по мнению заявителя, и выражается бездействие Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена бесспорная обязанность государственного органа вносить изменения в нормативный правовой акт иначе, чем по решению суда.

Утверждение заявителя о том, что праву третьего лица направлять экспертное заключение для приведения Закона Санкт-Петербурга в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством должна соответствовать безусловная обязанность Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вносить соответствующие изменения в нормативный правовой акт, не согласуется с нормами действующего законодательства.

Закон Санкт-Петербурга о маршрутном транспорта в установленном законодательством судебном порядке не признан несоответствующим Конституции РФ и федеральному законодательству.

Кроме того, решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2000 №3-287/2000, решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2005г. №3-270/05, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005г. №78-Г05-57, заявления об оспаривании статей Закона Санкт-Петербурга о маршрутном транспорте оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено бездействие Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в результате которых нарушены права и свободы заявителей либо созданы препятствия в осуществлении этих прав и свобод, то правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Довод заинтересованного лица – Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что данное заявление ввиду неподведомственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом отклоняется, так как в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин