Гражданский кодекс часть 1

Истец - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ" о взыскании 68.070 руб. 50 коп. задолженности по договору № 307 от 11.04.2001 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 11.04.2001г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ФГОУ ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» (Абонент) был заключен договор № 307 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым ответчику истцом оказывались услуги водоотведения.

В соответствии с п. 3.2.2., 3.23. договора ответчик обязался не превышать установленные нормативы сброса загрязняющих веществ в системы канализации.

При анализе отбора проб сточных вод (акт № 16074-040909-ЮПУ от 23.09.2009г.) было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается Протоколом анализа проб от 30.09.2009 г. № 7-591 ЗАО «Центр исследования и контроля воды» и Актом приема-передачи № 149158209-ЮПУ-1.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ п. 5.1. договора предусмотрено взимание платы в соответствие с действующим законодательством и порядком, утвержденным решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязан оплатить выставленные счета не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. № 1677 «О порядке взимания платы (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга» ответчику была начислена плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за сентябрь 2009 г. в сумме 68.070 рублей 50 копеек по счету № 307224, который ответчиком оплачен не был, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на отведение в контрольный колодец № 42, из которого бралась проба на наличие превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, бытовой канализации из жилого фонда, а именно общежития и квартир, представив копии свидетельств о праве частной собственности на жилые помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно приложениям 1.1. и 1.2. к дополнительному соглашению №4 от 01.12.2008г к договору от 11.04.2001г. № 307 колодец 42 является контрольным колодцем по отведению бытовой канализации ФГОУ ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ». Указанные приложения подписаны Ректором ФГОУ ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ».

Согласно Акта разграничения ответственности по сетям канализации (приложение 1.2. к дополнительному соглашению №4 от 01.12.2008г к договору от 11.04.2001г. №307), подписанного сторонами, имеется единственный выпуск канализации под номером 1, который указан в Акте отбора проб сточных вод и загрязняющих веществ№ 16074-040909-ЮПУ от 23.09.2009г.

Кроме того, в соответствии с Правилами пользования системой коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеет право производить отдельный расчет только после установки Абонентом отдельного прибора учета на указанный объект, что ответчиком сделано не было, т.о. установить факт сброса загрязняющих веществ от сторонних источников невозможно.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 68.070 руб. 50 коп. задолженности и 2.473 руб. 19 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Суворов М.Б.