Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2017),

установил:

Публичное акционерное общество «Орелтекмаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГОЗ Обуховский завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 920 000 руб. задолженности и 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 28.04.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило взыскать с Завода 19 669 456 руб. 88 коп. задолженности, 2 463 352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.05.2017 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения приняты судом.

Кроме этого, в судебном заседании 04.05.2017 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 720 руб. транспортных и командировочных расходов.

По ходатайству ответчика судебное заседание 04.05.2017 откладывалось для предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем, однако до даты судебного заседания 19.05.2017 спор между сторонами не урегулирован.

В судебном заседании 19.05.2017 ответчик заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в значительном периоде уклонения от погашения задолженности. Кроме того, по мнению представителя истца, действия ответчика, выразившиеся в заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для обсуждения с истцом условий мирного урегулирования спора, направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании 04.05.2017 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники».

По мнению Завода, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц в связи с изменением порядка расчетов и увеличением цены на продукцию в рамках сопровождаемой сделки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что отношения ответчика с указанными организациями не имеют взаимосвязи с отношениями между Обществом и Заводом.

Ходатайство Завода принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.05.2016 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав позицию истца, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лицом без самостоятельных требования является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора от 10.04.2014 № 36/883, заключенного между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Корпорация «Московский институт теплотехники» заключен государственный контракт от 29.09.2011 и рассматриваемый договор поставки от 10.04.2014 № 36/883 входит в структуру указанной первоначальной сделки, так как заключен в целях ее исполнения, не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявленных ответчиком лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Завод достаточных доказательств наличия такой связи не представил.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять напрямую на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» по отношению к одной из сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Заводом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 10.04.2014 заключен договор № 36/883 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в объеме в соответствии с прилагаемой ведомостью поставки (спецификацией), а заказчик – обеспечить оплату и получение отгруженной продукции.

Ориентировочная цена продукции предусмотрена пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора перевод ориентировочной цены договора в фиксированную цену осуществляется за месяц до отгрузки с оформлением протокола согласования фиксированной цены, который поставщик представляет заказчику вместе с расчетно-калькуляционным материалом и заключением военного представительства при поставщике.

Цена может изменяться по мере колебания цен на материалы, сырьё, комплектующие и тарифы энергоносителей. При этом поставщик представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционной документацией, обосновывающей уровень цены на продукцию.

Применение новой договорной цены возможно после утверждения сторонами протокола согласования фиксированной цены.

Согласно пункту 2.3 Договора авансирование не менее 50% от цены договора производится заказчиком в 5-дневный срок после подписания сторонами договора; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Платежными поручениями от 07.07.2014 № 10284 и от 20.03.2015 № 04019 Завод перечислил Обществу соответственно 31 865 962 руб. 54 коп. и 19 119 577 руб. 46 коп. аванса по договору.

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 1 к Договору стороны согласовали изменение сроков поставки продукции – до 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 № 2 к Договору стороны дополнили Раздел 1 Договора пунктом 1.2 в следующей редакции:

«Основанием для заключения Договора является Государственный контракт от 29.09.2011 № 1116187310761020101000713/З/2/5/10-11-ДГОЗ между Министерством обороны РФ (Госзаказчик) и АО «Корпорация «МИТ». В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015г. Госконтракту присвоен идентификатор № 1116187310761020101000713».

Кроме этого в Разделе 2 Договора пункт 2.2 дополнен словами:

«...Протоколы фиксированных цен на поставляемую Продукцию оформляются Заказчиком после согласования Министерством обороны РФ фиксированной цены на комплекс 15В242 с учётом согласованного уровня цены».

В Разделе 2 Договора, в пункте 2.3 последнее предложение изложено в следующей редакции:

«...Окончательный расчёт за поставленную по договору продукцию (за вычетом полученного аванса) производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств на данные цели от головного заказчика».

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 2 договору был присвоен № 1116187310761020101000713/36/883.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество 17.12.2015 поставило Заводу продукцию, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2015 № 814 на сумму 70 398 645 руб. 42 коп., подписанной со стороны ответчика без замечаний. При этом стоимость доставки составила 256 351 руб. 46 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.12.2015 № 919.

Поскольку Завод окончательный расчет с Обществом не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 № 02/214-ОТМ, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения товара по Договору 17.12.2015, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2015 № 814, подписанной со стороны ответчика без замечаний.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, со ссылкой на пункт 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 2, указал на ненаступление обязанности по оплате поставленной продукции в связи с неполучением денежных средств на указанные цели от головного заказчика.

Суд не может согласиться с указанными доводами Завода в связи со следующим.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях установлены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

В рассматриваемом случае положения Договора об оплате товара по мере поступления денежных средств от головного заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты поставленной продукции, то возникновение обязательства со стороны покупателя, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом поставки товара.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате поставленного истцом товара возникло у ответчика с даты поставки продукции, то есть с 17.12.2015.

В свою очередь, отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически поставленного товара.

Возражая против удовлетворения иска, Завод также сослался на то, что фиксированная цена на продукцию утверждена лишь в 2017 году, что следует из письма Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» от 07.04.2017 № 29/258-303, и стоимость продукции, указанная в данном письме значительно меньше стоимости, указанной в Договоре, которая является ориентировочной и не подлежит принятию во внимание.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как видно из условий рассматриваемого Договора, при его заключении твердая цена поставляемой продукции сторонами не была определена.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 2) перевод ориентировочной цены договора в фиксированную цену осуществляется за месяц до отгрузки с оформлением протокола согласования фиксированной цены, который поставщик представляет заказчику вместе с расчетно-калькуляционным материалом и заключением военного представительства при поставщике.

Протоколы фиксированных цен на поставляемую продукцию оформляются заказчиком после согласования Министерством обороны Российской Федерации фиксированной цены на комплекс 15В242 с учётом согласованного уровня цены.

Из материалов дела видно, что протокол фиксированной цены на поставляемую продукцию по Договору, отчетную калькуляцию с расшифровками затрат и заключения 248 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 28.08.2015 № 248/433, 248/434, 248/435 и 248/436 Общество направило Заводу сопроводительным письмом от 02.09.2015 № 32/2416-ОТМ, то есть более чем за два месяца до поставки продукции.

Из указанных документов видно, что окончательная цена продукции составляет 70 398 645 руб. 42 коп. Возражений относительно стоимости продукции ответчик не заявил и принял товар по установленной перечисленными документами цене.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела документы признаны недействительными либо отозваны, у суда не имеется.

Поскольку последующие изменение стоимости продукции (исходя из письма Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» от 07.04.2017 № 29/258-303) произошло спустя более полутора лет с момента поставки, что не согласуется с положениями гражданского законодательства Российской Федерации и пункта 2.2 Договора, то у суда отсутствуют основания полагать, что заявленная истцом сумма задолженности должна быть уменьшена.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 2 463 352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2017 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 04.05.2017 исходя из ставок по Центральному федеральному округу

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования Общества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с прибытием в суд представителя истца, подтверждается материалами дела: авиабилетом по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва № 5551057544164, копией посадочного талона (Москва – Санкт-Петербург), ваучером № ЦНТ065072 за услуги гостиницы, железнодорожным билетом № 1000000064485251.

Таким образом, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом Обществом документально подтверждены.

Возражений относительно понесенных истцом судебных издержек ответчик не привел, равно как и не представил доказательств их чрезмерности.

В этой связи заявление Общества о взыскании 25 730 руб. транспортных и командировочных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета належит взыскать 110 664 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» в пользу публичного акционерного общества «ОрелТекМаш» 19 669 456 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2014 № 36/883, 2 463 352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.05.2017 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 730 руб. транспортных и командировочных расходов.

Взыскать с акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» в доход федерального бюджета 110 664 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.