Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аалто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №0078-п от 27.02.2010 о приостановлении действия лицензии Б 095302 от 20 июня 2006 года на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной обществу, и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу №10-ост от 04.03.2010 о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-1046/2010.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 производство по делу возобновлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель заинтересованных лиц просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии Росалкогольрегулирование обязано приостанавливать своим решением действие соответствующей лицензии, в том числе производить снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации выдала Обществу лицензию серии Б N 095302 от 20.06.06 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий) сроком действия до 20.06.11.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ и пункта 8 Приказа Минфина России от 06.12.06 N 162н "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" 08 мая 2007 года специалистами УФНС по Республике Карелия была произведена установка голографических пломб, о чем составлен акт N 1 от 08.05.07.

Опломбирование линии производилось на основании акта проверки Общества на предмет оснащения основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции от 07.05.07.

При опломбировании линии инспекторы УФНС по РК руководствовались методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВБ-6-31/223@ от 07.04.99. Места нанесения пломб были отражены в акте от 08.05.07, а также зафиксированы в схемах оснащения линии розлива и спиртоприемного отделения средствами измерения, утвержденных Обществом и согласованных УФНС по РК. Всего на оборудовании Общества была установлена 61 пломба.

1 октября 2008 года была произведена замена голографической пломбы на проводе электропитания поштучного счетчика УСБ-5, что подтверждается актом N 172С от 21.10.08. На проводе была установлена пломба с N 2008 0029181.

До 20 октября 2009 года на предприятии работал постоянно действующий налоговый пост. На заводе в режиме работы основного производства находились два сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по РК. В обязанности налоговых инспекторов входило осуществление контроля за производством и оборотом алкогольной продукции, в том числе контроль за состоянием голографических пломб, установленных на оборудовании Общества. Вся текущая работа по инспекции, замене, обслуживанию голографических пломб проводилась сотрудниками налогового поста без привлечения специалистов предприятия.

С момента вступления в силу Постановления N 810 от 15.10.09 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" (с 19.10.09) налоговые органы утратили полномочия по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции, налоговый пост с предприятия был снят, причем при снятии поста работниками налогового органа инвентаризация голографических пломб не производилась; акта, фиксирующего их состояние, не составлялось.

Обществом самостоятельно была проведена инвентаризация наличия голографических пломб на предприятии. В соответствии с приказом N 242/О от 21.10.09 комиссией был произведен осмотр мест расположения пломб и их состояния, о чем составлен соответствующий акт от 21.10.09.

При обнаружении признаков износа голографической пломбы N 20080029181, сотрудниками Общества была сделана отметка о повреждении данной пломбы (строка 38 акта от 21.10.09). При этом на пломбе отсутствовали какие-либо значительные повреждения верхнего слоя, такие как: разрывы, отсутствующие фрагменты, повреждение целостности пломбы. Указанная пломба, установленная на кабель электропитания счетчика УСБ-5, имела небольшую трещину примерно 2-3 мм, при следующих размерах самой пломбы 80 мм х 20 мм. В отсутствие установленных критериев повреждений пломб сотрудники Общества приняли решение отразить данный дефект пломбы в акте.

22.10.09 Общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 581 о готовности к распломбированию средств измерения, технических средств, с целью обеспечения технологического процесса производства и розлива алкогольной продукции и недопущения простоев на предприятии. Письмом от 27.10.09 N 589 Общество уведомило Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о проведенной инвентаризации с приложением акта инвентаризации.

Приказом от 03.11.09 N 107 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сотрудникам службы было поручено провести проверку готовности к распломбированию в Обществе.

Актом проверки готовности к распломбированию автоматических средств измерения и учета N 2 от 06.11.09 с участием специалистов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и работников Общества было установлено повреждение голографической пломбы N 2008 0029181 на кабеле электропитания УСБ-5 и факт осуществления производства готовой продукции на основании подтверждения о фиксации в ЕГАИС. Поврежденная голографическая пломба была удалена 06.11.09 и нанесена голографическая наклейка N 36 001 3387.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – закон №171-ФЗ) эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом является основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение N 0026 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии Б N 095302 от 20.06.06, выданной Обществу на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4 статьи 20 закона №171-ФЗ).

Росалкогольрегулированием 27.02.2010 принято решение №0078-п о приостановлении действия лицензии в связи с обращением в суд с заявлением о ее аннулировании до вступления решения суда в законную силу. Приказом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 04.03.2010 №10-ост приказано провести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) в срок с 09.03.2010 по 10.03.2010.

Не согласившись с указанными решениями и приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу согласно пункту 3 статьи 20 закона №171-ФЗ не является безусловной обязанностью лицензирующего органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 по делу №А26-1046/2010 установлено, что дефект пломбы заключался в том, что она имела небольшую трещину примерно 2-3 мм, при размерах самой пломбы 80мм х 20 мм, на пломбе отсутствовали какие-либо значительные повреждения верхнего слоя. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в действующем законодательстве критериев определения, что является повреждением голографической пломбы, исключающим возможность эксплуатации основного технологического оборудования, суд приходит к выводу о том, что отраженный в акте Общества дефект голографической пломбы №20080029181 не может быть отнесен к тем повреждениям, наличие которых при эксплуатации основного технологического оборудования в силу пункта 3 статьи 20 закона №171-ФЗ является основанием для аннулирования, а соответственно и приостановления лицензии.

Лицензирующим органом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Примененная лицензирующим органом мера принуждения в виде приостановления действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав заявителя. Применение такой меры не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Также наличие формальных признаков нарушения не может служить и основанием для принятия решения о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, требование общества о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, уплаченная обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка как со сторон по делу о признании ненормативных правовых актов государственных органов незаконными.

Поскольку определением арбитражного суда от 08.04.2010 удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечительных мерах, расходы по уплате государственной пошлины за указанное юридически значимое действие также относится на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной Обществом государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №0078-п от 27.02.2010 о приостановлении действия лицензии Б 095302 от 20 июня 2006 года на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной обществу с ограниченной ответственностью «Аалто».

Признать недействительным приказ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу №10-ост от 04.03.2010 о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аалто» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аалто» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аалто» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2010 №467.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Хохлов Д.В.