Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

третье лицо

о б оспаривании постановления

при участии

от заявителя ФИО1, дов от 16.01.2008

от заинтересованного лица ФИО2, дов от 24.06.2008 №78-00-15/27-5879-08

установил:

ЗАО «Ленстройтрест №5» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб от 28.04.2008 №Ю-78-01-03-0059-08 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 и ст.14.8 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В результате проведенной 11.04.2008 административным органом проверки установлено, что Общество допустило нарушение качества строительства лоджии в квартире №92, расположенной по адресу: <...> по договору о долевом строительстве жилья с инвестором ФИО3 По заявлению ФИО3, меры по устранению причин протечек, зафиксированных Актом от 06.08.2007 не приняты.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В материалах административного дела не зафиксировано нарушение Обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Таким образом, событие правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ не доказано.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Обществу вменяется нарушение качества строительства лоджии, неустранение причин протечек, установленных Актом от 06.08.2007.

Однако административным органом не указано какие конкретно требования стандартов, технических условий, нарушены Обществом при строительстве лоджии. При этом материалы административного дела не содержат неопровержимые доказательства наличия протечек, а также их причин.

Так, административный орган ссылается на Акт от 06.08.2007, устанавливающий наличие протечек, а также их причины (л.д.52). При этом в материалы дела представлен Акт от 20.03.2008 (л.д.59), свидетельствующий об отсутствии протечек, при этом наличие конденсата на оконных рамах лоджии объясняется разницей температур, отсутствием проветривания квартиры.

Из объяснений представителя Общества, приложенных к Акту проверки №78-01-03-26/727-08 (л.д.41) также следует, что имеющийся на стеклах конденсат, который может при обильном его скоплении стекать на кирпичную кладку и образовывать протечки, является следствием разницы в температурах, отсутствием проветривания по причине непроживания в квартире. При этом сам Акт проверки от 11.04.2008 №78-01-03-26/727-08 не устанавливает каких-либо повреждений и дефектов строительства лоджии, которые могли бы явиться причиной образования протечек.

Заключения №687, №897 (л.д.56-58) составленные по результатам обследований, проведенных 24.01.2007 и 20.04.2007, не могут являться доказательством наличия протечек как по состоянию на 06.08.2007, так и на момент проведения проверки административным органом (11.04.2008).

Кроме того, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы ( ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).

Поскольку решение вопроса о наличии (отсутствии) нарушений со стороны Общества норм и правил при осуществлении строительства лоджии требует специальных познаний, следовательно, надлежащим доказательством их нарушения будет являться экспертное заключение.

На необходимость проведения соответствующей экспертизы указывает и административный орган в разделе «Заключение по результатам мероприятий по контролю» Акта проверки от 11.07.2008 (л.д.39).

Однако административным органом каких-либо экспертиз в рамках административного дела не проводилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал неопровержимыми доказательствами наличия события правонарушения, следовательно, требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно госпошлина в сумме 2000рбу. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб от 28.04.2008 №Ю78-01-03-0059-08 о привлечении ЗАО «Ленстройтрест №5» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Возвратить ЗАО «Ленстройтрест №5» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб., как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.