Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ника", ООО "Ника" (адрес: 198095, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ФИО1, д. 7, лит. "Б"; 195027, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1/1, а/я №82, ОГРН: , );

к МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН: );

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.01.2012

от ответчика: ФИО3. доверенность от 10.01.2012

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 12.08.2011 № 10565 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 12.08.2011 № 232 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 12.08.2011 № 188 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В судебном заседании 02.02.2012 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными заявителем дополнительными доказательствами и определением от 02.02.2012 отложил рассмотрение дела, предложив заявителю письменно уточнить просительную часть своего заявления с учетом того, что обязательной к исполнению налогоплательщиком является только резолютивная часть решения налогового органа и при этом резолютивная часть оспариваемого в полном объеме решения № 10565 от 12.08.2011 кроме требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета содержит вывод об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, а резолютивная часть оспариваемого заявителем в полном объеме решения № 232 от 12.08.2011 содержит единственный вывод о возмещении заявителю НДС в сумме 1248878 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.02.2012 заявитель письменно уточнил просительную часть своих требований и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 12.08.2011 № 10565 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 12.08.2011 № 188 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку часть ввезенного заявителем во втором квартале 2010 года товара на сумму 50216901 руб. в этом же периоде была списана как испорченный товар, то ввезенный на территорию Российской Федерации заявителем товар не в полном объеме использовался для операций, подлежащих налогообложению и после списания испорченного товара у заявителя отсутствовало право предъявлять к вычету НДС по товару, который не будет использоваться для операций, подлежащих налогообложению по НДС. Также ответчик ссылается на представление заявителем недостоверной информации относительно хранения товара, так как контрагент по договору хранения в письме сообщил об отсутствии взаимоотношений с заявителем.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 14.02.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, предъявленная к вычету составила 14725640 руб., в том числе сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подлежащая вычету составила 12145008 руб. Налоговая база по НДС была показана в размере 18148466 руб., НДС составил 5561758 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 9163882 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № 8682 от 30.05.2011 и с учетом возражений заявителя по акту проверки были приняты решение от 12.08.2011 № 10565 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение от 12.08.2011 № 232 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение от 12.08.2011 № 188 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В соответствии с решением № 10565 от 12.08.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано заявителю в привлечении к налоговой ответственности, но при этом заявителю было вменено в обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе касающиеся уменьшения налоговых вычетов на 7915004 руб. 00 коп.

В соответствии с решением № 232 от 12.08.2011 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налоговый орган решил возместить заявителю 1248878 руб. 00 коп. НДС, но при этом в мотивировочной части также констатировал необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 7915004 руб. 00 коп.

Согласно решению № 188 от 12.08.2011 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» ответчик отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 7915004 руб. 00 коп.

Основанием для принятия оспариваемых согласно уточненным требованиям заявителя решений явился вывод налогового органа об отсутствии доказательств того, что импортированные заявителем на территорию Российской Федерации товары были предназначены для дальнейшей реализации.

Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в процессе рассмотрения спора, суд не может признать оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты обоснованными и правомерными, как потому что Инспекция обязана доказать нарушение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета, а не указывать на его возможность, так и потому, что указанные инспекцией нарушения в действительности отсутствуют или не могут быть признаны таковыми из буквального толкования норм налогового законодательства.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. При этом в случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт – статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в том числе и в отношении товара (продуктов питания) списанного по причине порчи.

Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации за спорный налоговый период с учетом всей стоимости ввезенного товара.

В проверяемом периоде заявитель в соответствии с импортными контрактами ввез на таможенную территорию Российской Федерации плодоовощную продукцию на сумму 51529596 руб. (НДС – 9275327 руб.) и на сумму 28696811 руб. (НДС – 2869681 руб.). Часть ввезенного товара заявитель реализовал на внутреннем рынке по договорам поставки на сумму 15403560 руб. 63 коп. (НДС – 4986834 руб. 99 коп.) и на сумму 2744904 руб. 89 коп. (НДС – 574922 руб. 33 коп.).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается ответчиком.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за проверяемый период и не оспаривается налоговым органом.

Однако, из анализа счета № 41 следует, что часть ввезенного во втором квартале 2010 года заявителем товара на сумму 50216901 руб. была списана как испорченный товар. Заявителем были представлены акты экспертиз, проведенных Торгово-промышленной палатой на основании его письменных заявок. По результатам экспертиз было установлено, что предъявленные на экспертизу фрукты, ягоды и овощи не могут быть использованы в технических целях, не могут быть реализованы в розничных торговых сетях, являются абсолютным отходом, характер дефектов является критическим.

Однако, по мнению суда, списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой вследствие порчи не является основанием для восстановления в бюджет сумм НДС, поскольку все ситуации, при которых налог подлежит восстановлению, перечислены в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма не предусматривает восстановление налога в случае утраты сельскохозяйственной продукции, выразившейся в ее уничтожении вследствие порчи.

В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в те налоговые периоды, в которых заявлены спорные вычеты) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в рассматриваемом периоде, являются приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также предназначение. Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Согласно статье 170 НК РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.

В пункте 3 той же статьи 170 (как ранее, так и в спорный период) определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой, в том числе сельскохозяйственной, продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у ответчика отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, а следовательно, и для вывода о нарушении заявителем норм о применении налогового вычета.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет правомерно принятые к вычету суммы НДС в случае последующего списания стоимости приобретенных товаров на потери от недостачи, порчи, пожара.

Вывод об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для восстановления сумм НДС при утрате имущества в результате недостачи, порчи, пожара согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ). В своем решении от 23.10.2006 N 10652/06 ВАС РФ признал недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, абзац тринадцатый раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, в котором налоговый орган делает вывод, аналогичный содержащемуся в упомянутом письме от 01.11.2007 N 03-07-15/175.

Вышеуказанная позиция подтверждается также многочисленной судебной практикой (постановление ФАС СЗО от 03.09.2009 № А56-5351/2009, постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2007 № А48-4688/06-19, постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 № КА-А40/12259-08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 № Ф04-4573/2007 (36095-А27-41), постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2009 № А17-2257/2008-05-21 и др.).

Явно не состоятельными являются также возражения ответчика относительно предоставления заявителем недостоверных сведений о хранении ввезенного товара. Указанные доводы инспекции основаны на ненадлежащим образом проверенных в ходе камеральной налоговой проверки предположениях, как об отсутствии товара на складе, так и о невозможности хранения товара вообще в связи с противоречивыми показаниями руководителя поклажедателя по договору хранения. Фактическое наличие и объем товара инспекцией не проверялось.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако ответчик, с учетом вышеуказанных положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал никакими допустимыми доказательствами порочность представленных заявителем в обоснование совершенных сделок и налоговых вычетов документов.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления необоснованного вычета и доводы заявителя о правомерности заявленного им в проверяемом периоде налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные ответчиками и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятых решений.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 10000 руб. 00 коп., из которых с учетом уточненных требований заявителя 4000 руб. 00 коп. изначально являлись излишне уплаченной суммой, а 2000 руб. 00 коп. относятся на первоначальное требование заявителя о признании недействительным ненормативного правого акта (решения № 232 от 12.08.2011, которое никаким образом права и законные интересы заявителя не нарушает), то взысканию с ответчика как со стороны по делу подлежат расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям заявителя. Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 12.08.2011 № 10565 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 12.08.2011 № 188 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Ника» 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Ника» справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.