Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "Эн-Системс" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д. 28, литер В, пом. 2Н; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "МЭлон Фэшн ГРУП" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литер А, пом. 1-Н, 6 этаж, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2020

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2021

установил:

акционерное общество «ЭН-Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» (далее - ответчик) 1 000 000 руб. убытков и 3 000 000 руб. неустойки за нарушение условий договора от 21.06.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор генподряда от 21.06.2018 на выполнение комплекса работ по ремонту офиса Ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская, д. 22, литер А, в том числе: проектные работы по исходным данным, изложенным в приложениях к Договору, согласовать их с Заказчиком; демонтажные работы; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные и иные неразрывно связанные работы.

Стоимость работ по договору составила 114 247 127 руб.

Работы по договору выполнены и сданы по акту от 18.11.2019; общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 132 370 795,01 руб.

В адрес истца 28.09.2020 поступило от ответчика требование № 1228/2020 о выплате штрафных санкций по договору (нарушение пунктом 10.2, 12.2.13). В этом же письме ответчик указал, что ранее 24.09.2020 в адрес истца направлялось уведомление о вызове на составление акта о выявленных нарушениях и наступлении гарантийного случая.

В связи с тем, что представители истца, прибывшие на составление акта, не имели надлежаще оформленных документов, позволяющих участвовать в составлении акта, Заказчик составил акт в одностороннем порядке (пункт 21.6).

Согласно Акту генподрядчиком были допущены следующие нарушения:

- в срок до 23.07.2018 не представлены полисы страхования, отвечающие требованиям договора (пункт 10.2);

- в срок до 23.07.2018 не представлена независимая гарантия на гарантийный период (пункт 10.2);

- в срок до 25.03.2020 не представлена независимая гарантия на гарантийный период (пункт 10.2);

- не устранены дефекты по гарантии в установленные сроки (пункт 10.7).

За нарушение пунктов 10.2, 10.7 договора, истцу начислены штрафные санкции в общей сумме 1 600 000 руб.

В ответ на требование истец письмом № 2236 от 02.10.2020 уведомил ответчика о том, что до настоящего времени со стороны Заказчика не предоставлена независимая банковская гарантия, что влечет также нарушение пункта 23.2 договора, что влечет применение штрафных санкций по пункту 21.1 договора.

С целью урегулирования возникшей ситуации, истец предлагал произвести зачет однородных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Письмом 05.10.2020 № 2256 истец сообщил ответчику о сути выявленных дефектов, вероятных причинах их возникновения, порядке и сроках устранения.

13 ноября 2020 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уведомило истца о том, что 12.11.2020 в банк поступило требование № 1447/2020 от ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0155-0002-20 от 16.06.2020 в сумме 1 600 000 руб.

Письмом от 16.11.2020 истец направил в банк письмо № 2549 о том, что требования ответчика являются необоснованными и не законными.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» письмом от 19.11.2020 № 63/00575 сообщил, что требования Бенефициара (ответчика) удовлетворены частично в размере 1 100 000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2020 № 3313 истец перечислил денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые были списаны в счет погашения произведенной выплаты ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец 04.12.2020 направил ему требование № 2695 о возмещении убытков и оплате неустойки по договору.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, истец обязался обеспечить страхование строительных рисков и гражданской ответственности в соответствии с пунктами 23.4-23.9. договора, а именно начиная с момента подписания договора и до истечения гарантийного срока генподрядчик должен получить и сохранять в силе типы страховок:

- страхования от всех рисков (включая случаи форс-мажора) всех работ на сумму, указанную в пункте 8.1. договора;

- страхование ответственности перед третьими лицами (с лимитом ответственности на сумму не менее 20 000 000 руб. по каждому страховому случаю (без учета применимых франшиз), включая страхование ответственности генподрядчика и субподрядчиков, производящих работы на Объекте.

Также в обязанность истца входило предоставление независимой гарантии, которая должна была быть получена генподрядчиком в следующих банках-гарантах: БАНК ВТБ (ПАО), ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ". Генподрядчик вправе предоставить Заказчику несколько Независимых гарантий, полученных в разных банках или одном, на общую сумму в размере 25% от цены работ, указанной в пункте 8.1 договора. Срок независимой гарантии должен быть на один год больше даты окончания всех работ по договору, указанной в пункте 10.1 договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец предоставил ответчику по договору только один полис страхования №540-78-000845-18 (период страхования – с 28.06.2018 по 20.12.2018). Полис не соответствовал требованиям, установленным в пункте 23.6 договора и не покрывал ответственность истца в гарантийный период.

Истец предоставил ответчику банковскую гарантию (№GR0155-0002-20) на гарантийный период с нарушением срока только 16.06.2020 и период действия предоставленной гарантии не соответствует условиям договора (период действия – с 16.06.2020 по 17.11.2020, а должен быть с 25.03.2020 по 18.11.2020), что нарушает обязательства гарантийного периода (пункт 23.2.1, введенный в договор Дополнительным соглашением № 22 от 19.11.2019).

Непредоставление полиса страхования и независимой гарантии является нарушениями условий договора (статья 10.2), за каждое такое нарушение статьей 21.7. договора предусмотрен штраф в размере 500 000 руб.

Также истец не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по устранению дефектов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Договором предусмотрен штраф за не устранение дефектов по гарантии в размере 100 000 руб. (нарушение пункта 10.7).

Банк, посчитав требования ответчика обоснованными, выплатил последнему 1 100 000 руб. (штраф за непредоставление страхового полиса в размере 500 000 руб., штраф за непредоставление независимой гарантии в размере 500 000 руб., штраф за не устранение дефектов по гарантии).

Со счета истца платёжным поручением № 3313 от 20.11.2020 сумма выплаченного банком штрафа в сумме 1 100 000 руб. была выплачена банку.

Истец считает, штраф в размере 1 000 000 руб. убытками.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств того, что им были предприняты меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Требования ответчика правомерные и следуют из условий договора.

Объективных причин невозможности предоставления исполнения обязательств гарантийного периода истцом не приведено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление независимой гарантии судом установлено следующее.

Истец считает, что ответчик нарушил пункт 23.3 договора – не предоставил независимую гарантию в размере 25% от цены работ со сроком действия на один месяц больше даты окончания всех работ по договору (т.е. до 18.12.2019).

За данное нарушение истец предъявил ответчику требование о выплате штрафа, ссылаясь на пункты 21.1, 21.2 договора.

Требование направлено ответчику по истечение трех месяцев после окончания всех работ по договору и получения оплаты работ в полном объеме.

Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом по договору прекращены полностью 16.12.2019; требование об уплате неустойки направлено ответчику 12.02.2020, т.е. тогда, когда обязательства ответчиком уже были выполнены.

К тому же истцом не соблюден порядок направления уведомления о нарушении. Штраф, предусмотренный пунктом 21.2 договора, применяется при соблюдении процедуры уведомления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Требование истца о предоставлении ему независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств ответчика после того, как ответчик исполнил все свои обязательства по договору и взыскание штрафа за невыполнение этого требования является недобросовестным поведением.

При наличии факта прекращения основного обязательства ответчика в связи с его надлежащим исполнением, о чем истцу было известно до предъявления письменного требования к ответчику, судом может быть отказано в удовлетворении требований.

В этом случае требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.