Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРАНС" (адрес: Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 3; ОГРН: 1027804194813);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции дом 1, ОГРН: 1027809170300);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель – Соболев Е.В. доверенность от 14.05.2021,

- от ответчика: представитель – Попова А.О. доверенность от 06.09.2021, Целиков Д.В. доверенность от 21.11.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 121 576 092 руб. убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-АЖ 289956 от 27.07.2011 (повторным).

05.04.2007 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго», изменившим наименование на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ПАО «Россети Ленэнерго»), и обществом с ограниченной ответственностью «Сотранс» был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети № ОДИ-927-07/10672-Э-06, в соответствии с которым ПАО «Россети Ленэнерго» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в пределах заявленной мощности 300 кВА по второй категории надежности принадлежащего ООО «Сотранс» здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, а ООО «Сотранс» обязалось оплатить технологическое присоединение.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору были исполнены ООО «Сотранс» в полном объеме, ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществило технологическое присоединение здания, в связи с чем истец обратился к ответчику с иском о понуждении к исполнению обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования ООО «Сотранс» удовлетворены полностью, на ПАО «Россети Ленэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № ОДИ-927-07/10672-Э-06 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Данное решение ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сотранс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рядом исков к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по спорному договору.

В состав убытков ООО «Сотранс» были включены понесенные им расходы на аренду дизельной электростанции по договору аренды от 01.11.2014, заключенному с ООО «Петрополис», а также на приобретение дизельного топлива для эксплуатации названной установки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013, заключенному с ООО «СПб-ТРАНС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-56362/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Сотранс» взыскано 11 878 849 руб. 30 коп. убытков за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, выдан исполнительный лист. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Сотранс» 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-64639/2017 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Сотранс» взыскано 12 810 452 руб. 84 коп. убытков за период с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, размер ответственности ПАО «Россети Ленэнерго» перед ООО «Сотранс» уменьшен по правилам статьи 404 ГК РФ до 6 405 226 руб. 42 коп.

Денежные средства в размере 6 405 226 руб. 42 коп. поступили на расчетный счет ООО «Сотранс» 07.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-64639/2017 отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по указанному делу оставлено в силе.

Остаток денежных средств, присужденных судом первой инстанции, в размере 6 405 226 руб. 42 коп. поступил на расчетный счет ООО «Сотранс» 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-143260/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Сотранс» взыскано 18 348 437 руб. 31 коп. убытков, понесенных в период с 01.05.2017 по 31.08.2018, выдан исполнительный лист. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Сотранс» 31.07.2019.

В настоящее время ООО «Сотранс» продолжает оплачивать аренду дизель-генераторной установки и нести расходы на приобретение дизельного топлива.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-71979/2012, N А56-56362/2016, N А56-64639/2017 и N А56-143260/2018, в которых участвовали те же лица, подтверждается противоправное неисполнение со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» обязательства по осуществлению технологического присоединения по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06, отсутствие неисполнения встречных обязательств по указанному договору со стороны ООО «Сотранс» и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» и убытками ООО «Сотранс» в виде расходов на аренду дизель-генератора у ООО «Петрополис» по договору от 01.11.2014 и расходов на приобретение дизельного топлива у ООО «СПб-ТРАНС» по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2 в целях энергоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору № ОДИ-927-07/10672-Э-06, в том числе в срок, установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с выбытием денежных средств из его владения в периоды с даты их уплаты арендодателю (ООО «Петрополис») и поставщику дизельного топлива (ООО «СПб-ТРАНС») и до момента их фактического возмещения ответчиком на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов ему причинялись убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования таких денежных средств в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

По данному основанию истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в период с 10.01.2017 по 10.01.2020.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае нарушение прав истца выражается в неисполнении со стороны ответчика решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012, которым на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-56362/2016 содержит вывод о том, что потребность ООО «Сотранс» в аренде дизельной электростанции по договору от 01.11.2014 с ООО «Петрополис» и в приобретении дизельного топлива у ООО «СПб-ТРАНС» по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2 обусловлена исключительно необходимостью электроснабжения спорного здания до момента исполнения ПАО «Россети Ленэнерго» своих обязательств по договору № ОДИ-927-07/10672-Э-06.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что выбытие из его владения денежных средств, уплачиваемых ООО «СПб-ТРАНС» за дизельное топливо и ООО «Петрополис» за аренду дизель-генератора, находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, не исполнявшего обязанность по осуществлению технологического присоединения.

В свою очередь, выбытие принадлежащих кредитору – коммерческой организации денежных средств по вине должника делает невозможным их использование в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и, таким образом, влечет за собой неполучение кредитором тех доходов, которые были бы им получены, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С целью определения размера упущенной выгоды ООО «Сотранс» определением арбитражного суда от 29.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зовутиной Е.С., ООО «ФениксЭкспертСервис».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ООО «Сотранс» за период с 10.01.2017 по 10.01.2020, с учетом хозяйственной деятельностью предприятия (включая финансовые, экономические и правовые аспекты).

Согласно заключению эксперта ООО «ФениксЭкспертСервис» Зовутиной Е.С. от 30.03.2021 № А56-16626/2020 размер упущенной выгоды ООО «Сотранс» за период с 10.01.2017 по 10.01.2020, с учетом хозяйственной деятельностью предприятия (включая финансовые, экономические и правовые аспекты) составляет 47 917 599,84 рублей (без НДС).

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта Зовутиной Е.С. для дачи пояснений по заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Определением от 10.06.2021 данное ходатайство удовлетворено. Соответствующие пояснения даны экспертом в судебном заседании по настоящему делу 01.07.2021.

Утверждая о допущенных экспертом Зовутиной Е.С. нарушениях, ответчик также заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы и об исключении из материалов дела заключения эксперта Зовутиной Е.С. от 30.03.2021.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что не подтверждено наличие у эксперта Зовутиной Е.С. надлежащей квалификации в области экономических наук, а именно квалификационного аттестата аудитора; сослался на отсутствие у ООО «ФениксЭкспертСервис» и эксперта Зовутиной Е.С. подтвержденного опыта проведения судебных экономических экспертиз по делам о взыскании убытков, на отсутствие у эксперта Зовутиной Е.С. подтвержденного трудового стажа в ООО «ФениксЭкспертСервис», должностного функционала эксперта, в связи с чем, по мнению ответчика, эксперт Зовутина Е.С. имеет ненадлежащую квалификацию.

Указанные доводы ответчика были судом проверены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из приложенных к заключению эксперта документов следует, что эксперт Зовутина Е.С. является оценщиком, застраховавшим свою ответственность в ООО «Абсолют Страхование» на сумму 30 000 000 руб., и состоит в саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», то есть в полной мере соответствует требованиям к субъектам оценочной деятельности, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 21.2 Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен и имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата стаж (опыт) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности, не менее трех лет.

Эксперт Зовутина Е.С. имеет действующие квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 25.01.2018 № 002407-1 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», от 16.08.2019 № 017470-3 по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» и от 07.06.2018 № 013-77-2 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Кроме того, к заключению эксперта приложены сертификаты соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации 22.12.2016, регистрационный № РОСС RU.П1610.04НЯ1) от 18.12.2019 № 012119 и от 18.12.2019 № 012120, которыми удостоверено, что эксперт Зовутина Е.С. соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям «Исследование записей бухгалтерского учета» и «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

Эксперт Зовутина Е.С. имеет высшее юридическое образование (Московская государственная юридическая академия, гражданско-правовая специализация, специальность – юрист), диплом получен в 2001 году. В период с 12.11.2001 по 25.04.2002 эксперт Зовутина Е.С. прошла профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация – «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 25.04.2002 ПП № 438632. В период с 05.12.2019 по 18.12.2019 эксперт Зовутина Е.С. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», что подтверждается документом о повышении квалификации (удостоверением) № 5479/19. В период с 05.12.2019 по 18.12.2019 эксперт Зовутина Е.С. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», что подтверждается документом о повышении квалификации (удостоверением) № 5480/19.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта Зовутиной Е.С. и об отсутствии у нее знаний в сфере экономики противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что к эксперту предъявляется обязательное требование о наличии квалификационного аттестата аудитора, не подкреплен ссылками на какие-либо нормы АПК РФ, в связи с чем также отклоняется судом.

Суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика об отсутствии у эксперта Зовутиной Е.С. необходимого стажа работы. Как следует из экспертного заключения, стаж работы Зовутиной Е.С. в качестве эксперта составляет 18 лет (с апреля 2002 года).

Довод ответчика об отсутствии у ООО «ФениксЭкспертСервис» кода ОКВЭД 71.20.2 не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

Общероссийский классификатор - это документ по стандартизации, распределяющий технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющийся обязательным для применения в государственных информационных системах и при межведомственном обмене информацией в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», далее – Закон о стандартизации).

Общероссийские классификаторы относятся к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации (статья 14 Закона о стандартизации). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Закона о стандартизации). В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

С учетом изложенного, неотражение каких-либо кодов ОКВЭД в Едином государственном реестре юридических лиц не может влечь за собой выводы об отсутствии у ООО «ФениксЭкспертСервис» права на осуществление соответствующих видов деятельности.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что эксперту Зовутиной Е.С. не были разъяснены ее права и обязанности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности содержатся на листе 5 экспертного заключения.

В пункте 6.1 ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик утверждает, что экспертом не исследовался вопрос причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками, действиями ответчика и нарушением договоренностей истца с третьими лицами.

Данный довод судом отклоняется. На листе 14 заключения (последний абзац) эксперт указал, что, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 истец был вынужден нести дополнительные расходы, то уровень операционных расходов истца был существенно выше среднеотраслевых показателей, а уровень рентабельности деятельности (операционная прибыль) существенно ниже среднеотраслевых показателей.

На листе 15 заключения (последний абзац) эксперт указал следующее: «В результате того, что расходы на эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, принадлежащего ООО «Сотранс», в результате неисполнения ПАО «Ленэнерго» договора о присоединении к электрическим сетям, превышали общеотраслевые расходы на эксплуатацию здания, ООО «Сотранс» не получило доходы от основного вида деятельности в общеотраслевом размере».

На листе 2 заключения указано, что упущенная выгода возникла в связи с повышением расходов на осуществление истцом деятельности по сдаче в аренду собственного или арендованного имущества, в результате повышения операционных расходов операционная прибыль, полученная ООО «Сотранс» за указанный период с 10.01.2017 по 10.01.2020 была ниже среднеотраслевых показателей.

Таким образом, вопреки изложенным в ходатайстве доводам ответчика, вопрос о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими у истца убытками был экспертом исследован.

Утверждая о том, что эксперт обязан был исследовать обстоятельства нарушения истцом договоренностей с третьими лицами, ответчик не поясняет, о каких именно договоренностях и нарушениях идет речь, в связи с чем данный довод не может свидетельствовать о неполноте экспертного заключения и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Суд отмечает, что какие-либо имущественные санкции за нарушение обязательств истца перед третьими лицами в состав заявленных к взысканию с ответчика по настоящему делу убытков не входят.

В пункте 6.2 ходатайства ответчик указывает, что экспертом был учтен вид деятельности истца «продажа товарно-материальных ценностей», не указанный в системе СПАРК и в ЕГРЮЛ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Экспертом через арбитражный суд была запрошена справка об источниках выручки истца в спорном периоде. Данная справка, содержащая сведения в том числе о выручке от продажи товарно-материальных ценностей, была истцом предоставлена. Таким образом, выводы эксперта об осуществлении истцом данного вида деятельности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, на листе 20 заключения эксперт указал, что для расчета упущенной выгоды принимался во внимание только вид деятельности «сдача в аренду собственного или арендованного имущества» как основной вид деятельности компании, а также напрямую связанный с убытками, которые возникли в результате неисполнения ответчиком договора о присоединении к электрическим сетям. Поскольку вид деятельности «продажа товарно-материальных ценностей» экспертом при определении размера убытков не учитывался, содержащийся в пункте 6.2 ходатайства довод ответчика не имеет значения для настоящего дела.

Ответчик утверждал, что эксперт не указал период получения выручки истцом (пункт 6.3 ходатайства).

Вопреки данному утверждению, на листе 20 экспертного заключения указано, что экспертом учитывалась прибыль истца за период с 10.01.2017 по 10.01.2020.

В пункте 6.4 ходатайства содержится довод о том, что экспертом не проведен ретроспективный анализ операционно-хозяйственной деятельности и соотношения выручки и величины расходов истца.

Данный довод противоречит материалам дела. Сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности истца за проверяемый период (в том числе в сравнении со среднеотраслевыми показателями) приведены на листах 15, 16, 21 и 22 заключения. При этом сведения об источниках выручки истца за проверяемый период запрашивались экспертом через арбитражный суд.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчик утверждает, что экспертом не приведено ни одного доказательства, исследования или расчета, позволяющего сделать вывод о снижении уровня рентабельности предприятия в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Данный довод судом отклоняется как ошибочный. Расчет упущенной выгоды истца приведен на листах 21 и 22 заключения эксперта. В расчете экспертом учтены данные о среднеотраслевом уровне рентабельности, которую в спорный период имели аналогичные арендодатели, не сталкивавшиеся (в отличие от истца) с необходимостью нести повышенные операционные расходы из-за отсутствия технологического присоединения принадлежащих им объектов недвижимости к электрическим сетям. На листе 14 заключения (последний абзац) эксперт указал, что, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 истец был вынужден нести дополнительные расходы, то уровень операционных расходов истца был существенно выше среднеотраслевых показателей, а уровень рентабельности деятельности (операционная прибыль) существенно ниже среднеотраслевых показателей.

Доказательств того, что такая методика расчета убытков не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления N 7 указано, что должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления N 7).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наличии технологического присоединения истец не получил бы упущенную выгоду либо что у убытков истца (снижение уровня рентабельности по сравнению с другими аналогичными субъектами) существовала иная причина помимо необходимости нести повышенные операционные расходыиз-за отсутствия технологического присоединения принадлежащего ему здания к электрическим сетям по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что понесенные истцом затраты на снабжение здания электроэнергией через дизель-генераторную установку (включая стоимость аренды и компенсацию затрат на дизельное топливо) в полном объеме компенсировались ответчиком, не относится к предмету спора. В исковом заявлении в качестве основания для возникновения убытков указано выбытие денежных средств из владения истца на длительные периоды с момента их уплаты истцом арендодателю дизель-генераторной установки и поставщику дизельного топлива и до момента их возмещения ответчиком истцу на основании вступивших с законную силу судебных решений. Таким образом, сам по себе факт последующего возмещения ответчиком соответствующих расходов не опровергает наличия у истца убытков, о которых идет речь в исковом заявлении.

По этому же основанию отклоняется довод ответчика о том, что на протяжении всего спорного периода здание имело энергоснабжение (посредством использования дизель-генераторной установки). К возмещению в рамках настоящего дела заявлены не расходы на энергоснабжение здания, а убытки в виде упущенной выгоды, связанные с систематическим выбытием денежных средств из владения истца по вине ответчика.

Также, ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, ответчик указал, что истец обязан представить доказательства принятия им мер и приготовлений к получению упущенной выгоды. Таким доказательством могла бы явиться переписка с контрагентами истца о возможности заключения договора субаренды здания и последующим отказом контрагента от заключения подобной сделки в связи с невозможностью обеспечить нужды третьего лица из-за энергоснабжения здания посредством использования дизель-генераторной установки.

Данный довод отклоняется судом.

В пункте 3 Постановления N 7 содержатся следующие разъяснения.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А отсутствовало в течение всего периода его эксплуатации, расчет упущенной выгоды в данном конкретном случае не мог осуществляться экспертом Зовутиной Е.С. исходя из данных о прибыли истца за период до нарушения ответчиком обязательства по технологическому присоединению либо после прекращения такого нарушения.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах не исключается возможность использования экспертом сведений о прибыли, полученной в спорный период иными аналогичными хозяйствующими субъектами, осуществлявшими деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества на территории города Санкт-Петербурга и не сталкивавшимися при этом с необходимостью несения повышенных операционных расходов из-за отсутствия технологического присоединения. К таким сведениям могут быть отнесены, в частности, сведения о рентабельности по виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» в городе Санкт-Петербурге, относящиеся к спорному периоду.

Ответчик указывает, что экспертом при расчете размера упущенной выгоды не были оценены издержки истца на покупку электроэнергии, которые он понес бы, если бы обязательство было исполнено в срок.

Данный довод отклоняется судом. Экспертом при определении размера упущенной выгоды были использованы показатели рентабельности услуг по виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», в которых заложены все сопутствующие осуществлению данного вида деятельности расходы.

Также ответчик заявляет, что экспертом не исследовался вопрос о владении ООО «Сотранс» указанным зданием на иных правовых основаниях (например, на правах аренды) до возникновения у него 21.09.2007 права собственности.

При этом доказательств того, что до 21.09.2007 собственником данного здания являлось иное лицо, а истец являлся его арендатором, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств ответчик также не заявлял. Из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание от 27.07.2011 № 78-АЖ 289956 (повторного, взамен свидетельства серии 78-АВ № 856669 от 21.09.2007) следует, что право собственности возникло у истца в результате создания объекта недвижимости, а не производным способом (путем приобретения у предыдущего собственника).

Ответчик заявляет, что эксперт обязан был направить в ФНС России запрос о предоставлении информации с целью проверки достоверности сведений, отраженных истцом в справке от 03.02.2021 № 03/02-1 об источниках выручки.

Суд не находит оснований согласиться с данным доводом. В соответствии с абзацем 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Следовательно, обращение эксперта в налоговый орган с запросом о предоставлении информации об источниках выручки истца являлось недопустимым. Кроме того, ответчик не приводит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые давали бы эксперту основания усомниться в достоверности представленных истцом сведений.

В случае несогласия со сведениями, отраженными в составленной истцом справке от 03.02.2021 № 03/02-1, ответчик не лишен был возможности представить суду доказательства в их опровержение, а также ходатайствовать об истребовании таких доказательств у третьих лиц (включая налоговые органы) по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ, чего им сделано не было.

Также в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчик заявляет о неправомерном использовании экспертом Зовутиной Е.С. сведений о выручке всего предприятия ООО «Сотранс» от сдачи в аренду недвижимого имущества, в то время как, по мнению ответчика, исследованию подлежал вопрос о рентабельности конкретного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, технологическое присоединение которого должно было осуществить ПАО «Россети Ленэнерго».

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с выбытием из владения истца денежных средств убытки причиняются предприятию истца в целом (утрачивается возможность использования истцом указанных денежных средств во всех направлениях своей деятельности, а не только в отношении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А), в связи с чем уменьшается рентабельность всей предпринимательской деятельности истца как таковой.

При таких обстоятельствах ограничение размера упущенной выгоды той величиной, на которую уменьшилась рентабельность только лишь одного рассматриваемого в отдельности здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, вступило бы в противоречие с закрепленным в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принципом полного возмещения убытков.

Тот факт, что эксперт Зовутина Е.С. работает как в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», так и в ООО «ФениксЭкспертСервис», не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности ее участия в рассмотрении дела применительно к положениям статьи 23 АПК РФ.

Отводов эксперту Зовутиной Е.С. никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

На основании поступившего от ответчика ходатайства к материалам дела приобщена финансово-экономическая рецензия на заключение эксперта Зовутиной Е.С., выполненная во внепроцессуальном порядке по заказу ответчика экспертом ООО «Городская экспертиза» Епифановой Л.В.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы рецензента Епифановой Л.В. по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходатайствах ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертиз и об исключении из материалов дела заключения эксперта Зовутиной Е.С. от 30.03.2021. Несогласие рецензента с результатами судебной экспертизы само по себе не является достаточным доказательством того, что выводы эксперта являются недостоверными.

Судом принято во внимание, что экспертом Зовутиной Е.С. в судебном заседании 01.07.2021 даны пояснения по заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в том числе даны ответы на вопросы представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов – учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 и плана счетов бухгалтерского учета за этот же период.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В нарушение данной нормы ответчик не привел в ходатайстве сведений о том, какие именно конкретные имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены учетной политикой истца и планом счетов бухгалтерского учета. По сути, ходатайство мотивировано несогласием ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и с данными экспертом в судебном заседании пояснениями.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47 917 599 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» 47.917.599 руб. 84 коп. в возмещение убытков, 30.000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.