Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) от 21.04.2008 № 7/673 о демонтаже рекламных конструкций.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание выдано КГИОП с превышением компетенции; в отношении лица, не являющегося владельцем рекламных конструкций и не проводившего работ по их установке; предписание не содержит четких указаний, в связи с чем является неисполнимым.

В отзыве на заявление КГИОП возражает против его удовлетворения, поскольку спорные рекламные конструкции нарушают требования законодательства об объектах культурного наследия, государственный контроль за соблюдением которого относится к компетенции КГИОП. При выборе адресата предписания заинтересованное лицо исходило из того, что нормы действующего законодательства не содержат императивного запрета на осуществление заявителем демонтажа незаконного установленных рекламных конструкций. Довод предприятия о неисполнимости предписания КГИОП считает несостоятельным, приведенным без учета предшествующей выдаче предписания переписке.

КГИОП также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУГИ комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, а также владельцев рекламных конструкций, указанных в письме заявителя от 05.05.2008 № 03-845. Ходатайство отклонено, поскольку судебная проверка законности оспариваемого предписания не затрагивает прав перечисленных лиц.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы заявления, а представитель КГИОП возражал против его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КГИОП выдал предприятию предписание от 21.04.2008 № 7/673 о демонтаже в срок до 05.05.2008 пяти рекламных конструкций, установленных на территории объекта культурного наследия федерального значения «Суворовский музей» (с садом), расположенного по адресу: ул. Кирочная, д. 43, лит. А. В предписании отражено, что рекламные конструкции установлены без разрешения КГИОП с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), статей 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), пункта 2.7 приложения 2 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (далее – Постановление от 25.07.2006 № 904), а также нарушают объемно-планировочную композицию объекта культурного наследия и перспективы восприятия.

Правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций содержатся в статье 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Данной статьей установлен запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10).

В Санкт-Петербурге подобными полномочиями наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Положение о котором утверждено постановлением правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 (пункт 3.23-1).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия прописаны в статье 9.2 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. К таким полномочиям относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением; разработка и реализация региональных программ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; установление порядка изменения категории историко-культурного значения объектов культурного наследия регионального значения; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; установление порядка определения размера оплаты государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с положениями цитируемого Закона; определение порядка организации историко-культурного заповедника регионального значения.

Полномочия по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций не возложены на КГИОП приведенными нормативными положениями, равно как и нормами Положения о Комитете по государственному контролю, использовании и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651.

Статьями 35 и 45 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрены особенности проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия, а также порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В деле отсутствуют сведения о проведении предприятием работ на территории объекта культурного наследия, в том числе по установке рекламных конструкций. Проведение таких работ не предусмотрено уставом заявителя.

Согласно пункту 9 приложения 1 к Постановлению от 25.07.2006 № 904 демонтаж рекламной конструкции осуществляется силами владельца рекламной конструкции, а в случае его отсутствия – силами собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена.

Предприятие не обладает правами ни в отношении спорных рекламных конструкций, ни в отношении объекта недвижимости, к которому они присоединены.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано КГИОП за пределами компетенции лицу, которое не нарушало требований законодательства о рекламе и объектах культурного наследия и не является законным владельцем рекламных конструкций и объекта недвижимости, а следовательно, является недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2008 № 7/673, выданное в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы».

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» 2 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.