Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санта» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, <...>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третьи лица: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, пр-кт. Среднеохтинский, д. 50), Государственное бюджетное образовательное учреждение школа № 609 Красногвардейского районаСанкт-Петербурга (195213. г. Санкт-Петербург, пр-кт. Новочеркасский, д. 44, корп. 2), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (121151, г. Москва. Наб. Тараса Шевченко, д. 23А, этаж 25. пом. 1)

о признании решения Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу 44-6109/18 от 21 декабря 2018 года незаконным в части не выдачи предписания по факту выявленных в ходе заседания нарушений, ограничивающих конкуренцию, в части принятия решения по отдельным доводам жалобы необоснованного и немотивированного решения,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 18.03.2019,

от Администрации, ГБОУ школа № 609Красногвардейского районаСанкт-Петербурга– ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, 07.02.2019,

от ООО «РТС-тендер»– не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.12.2018 по делу № 44-6109/18 в части не выдачи предписания по факту выявленных в ходе заседания нарушений, ограничивающих конкуренцию (пункт 3 решения) и в части принятия решения по отдельным доводам жалобы необоснованного и немотивированного решения.

Определением от 10.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербургу (далее – Администрация), Государственное бюджетное образовательное учреждение школа № 609 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Школа № 609), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления, представитель Администрации и Школы возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество ООО «РТС-тендер»и в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и ООО «РТС-тендер».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,30.11.2018 Администрация, как уполномоченный орган для определения поставщика для нужд Школы № 609, объявила электронный аукцион на Выполнение работ по ремонту помещений в здании в Школы № 609 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.44, к.2 для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году, реестровый номер закупки 0172200000718000214 (далее - Аукцион) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.

21.12.2018 Управлением принято решение по делу № 44-6109/18 о нарушении законодательства о контрактной системе:

1. признать жалобу Общества частично обоснованной;

2. признать в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 66 (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе);

3. обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки не выдавать;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным указанного решения Управления в части не выдачи предписания по факту выявленных в ходе заседания нарушений, ограничивающих конкуренцию (пункт 3 решения) и в части принятия решения по отдельным доводам жалобы необоснованного и немотивированного решения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3.35 Административного регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из названных правовых норм антимонопольный орган при рассмотрении жалоб наделен правом, а не обязанностью принимать решение о необходимости выдачи соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, о внесении изменений в документацию об аукционе, извещение о проведении аукциона, об аннулировании аукциона, поскольку, принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа исходит из существа нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат аукциона.

Согласно установочной части Решения Управления в Приложении № 2 к Техническому заданию Аукционной документации присутствуют требования к результатам испытаний и химическому составу товара, варьируемые в зависимости от конкретной партии товара, например, по позиции 1 «Краска водно-дисперсионная тип 1»: «Массовая доля нелетучих веществ в пленкообразующем веществе не менее 54,5% и не более 72%»; по позиции 2 «Краска водно-дисперсионная тип 2»»: «Изменение коэффициента диффузионногоотражения краски на основе сополимерной акрилатной дисперсии менее 5%», по позиции 3 «Мастика клеящая каучуковая»: «Максимальное содержание летучих компонентов не более 50% по массе»; по позиции 12 «Смесь сухая клеевая»»: «Жизнеспособность раствора не менее 3 ч; морозостойкость не менее 50 циклов», по позиции 22 «Сетка сварная»: «Относительное удлинение проволоки не более 3%»; по позиции 4 «Пленкообразующее вещество»»: «Массовая доля нелетучих веществ в пленкообразующем веществе не менее 54,5 % и не более 72%».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, что, по мнению Комиссии УФАС, является нарушением ч. 6 ст. 66 (п. 2 ч. 1 ст. 64) Закона о контрактной системе.

Иных нарушений при проведении Аукциона Комиссия УФАС не выявляла.

При этом, Администрация в отзыве указала, что описанные в Решении УФАС действия ни коим образом не ограничивают количество участников Аукциона, имеющих желание принять участие в аукционе. Так, любое юридическое или физическое лицо имеет законное право и возможность предложить товар для использования, соответствующий требованиям документации, без предварительного приобретения такого товара для описания его характеристик в заявке. Все установленные в Приложении № 2 к Техническому заданию Аукционной документации требования к товарам, используемым при выполнении работ, не требуют наличия товара для описания его характеристик, проведения каких-либо испытаний или установления химического состава. Все установленные требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, используются заказчиками товара, как технические условия для его изготовления, предоставляются, как требования покупателя, производителю товара. Непосредственно испытания товара на соответствие установленным приобретателем товара требованиям, проводит сам производитель. Соответственно, любое юридическое и/или физическое лицо вправе предложить любой товар для использования при выполнении работ с характеристиками, соответствующими требованиям заказчика и возможным для производства производителями такого товара.

При этом, заявителем по жалобе в УФАС не представлялось каких-либо сведений и/или доказательств о невозможности изготовления товара, который мог быть предложен для использования при выполнении работ, соответствующий при этом требованиям документации.

Проанализировав все вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа обязанности в данном случае выдать предписания. Так, Заявителем и в рамках настоящего арбитражного дела не предоставлено каких-либо доказательств необходимости УФАС воспользоваться своим правом на выдачу предписания, доказательств ограничения чьих-либо прав и/или законных интересов на участие в Аукционе или на победу в нем положениями документации Заявителем не представлено.

Следует учесть, что указание Заявителем на то, что заявка № 104263620 была признана не соответствующей требованиям документации, не имеет никакого отношения к выявленным УФАС нарушениям. Так, заявка № 104263620 была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации не в связи с невозможностью указания показателей, которые могут стать известными только при наличии товара, а в связи с несоответствием предложения об использовании товара требованиям документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого решения Управления.

Общество также обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа «в части принятия решения по отдельным доводам жалобы необоснованного и немотивированного решения».

Суд считает, что указанный довод не противоречит материалам дела, поскольку из решения не следует, что антимонопольный орган совершил действий по нерассмотрению отдельных доводов жалобы Общества, а, соответственно, требования Заявителя о признании незаконными действия УФАС по нерассмотрению отдельных доводов жалобы заявителя не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, жалоба Общества, направленная в антимонопольный орган, содержала 8 доводов, все доводы жалобы рассмотрены в ходе заседания Комиссии УФАС, проходившим 21.12.2018, принято единое решение о признании отдельных доводов жалобы обоснованными. При этом, согласно установочной части решения, доводы жалобы, которые не были признаны обоснованными, также были рассмотрены Комиссией УФАС, но не нашли своего подтверждения. Так, согласно предпоследнему абзацу установочной части Решения УФАС иные доводы жалобы заявителя не находят подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС. Доказательств нерассмотрения каких-либо доводов в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено. Соответственно, основания для признания действий УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Санта» незаконными отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законные права и интересы заявителя, ни действиями Заказчика, ни действиями Администрации, ни действиями УФАС не нарушены, поскольку заявитель не изъявил желания участвовать в аукционе, доказательств невозможности участия в нем не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Управления в оспариваемой части и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 10.01.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская