Гражданский кодекс часть 1

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее – заинтересованное лицо, Общество, Банк) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со статьями 205, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От Банка поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает против привлечения к административной ответственности

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-4199/22019 с ООО "Управляющая компания "Жилищник" в пользу ФИО1 взыскано 227 043 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

19.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025235841.

25.12.2019 исполнительный лист вместе с заявлением о его принятии был предъявлен взыскателем непосредственно в ПАО "Банк ВТБ", где у должника открыт расчетный счет, согласно сведениям с официального сайта ООО "Управляющая компания "Жилищник".

Заявление о приеме исполнительного листа принято Банком 25.12.2019 за входящим номером 775006/18009. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены 27.01.2020.

В связи с несвоевременным исполнением Банком требований исполнительного листа ФИО1 обратился В УФССП России по Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отдел, усмотрев в действиях Банка признаки правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, 03.02.2020 составил в отношении последнего протокол №73 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные Отделом требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом согласно части 1 статьи 114 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный названным федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что диспозиция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ охватывает случай несвоевременного (банк обязан незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование) исполнения банком или иной кредитной организацией требования о взыскании денежных средств с должника. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по делу № А56-65962/2017.

В рассматриваемом случае, Банк, получив 25.12.2019 от ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 025235841 на взыскание с ООО "Управляющая компания "Жилищник" денежных средств, обязан был его незамедлительно исполнить.

Задержка исполнения исполнительного документа может иметь место лишь в случае наличия обоснованных сомнений банка в подлинности исполнительного документа либо отсутствия на расчетном счете достаточной суммы денежных средств.

Доказательств отсутствия достаточной суммы денежных средств на расчетном счете должника, как и доказательств наличия у Банка сомнений в подлинности исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения Банком требований постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, свидетельствует о наличии в действиях кредитной организации события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам Банка, Отделом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления по безусловным основаниям. Как следует из материалов дела и подтверждается доводами Банка, изложенными в отзыве, Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола представитель Банка присутствовал, пояснения в отношении правонарушения были представлены в письменном виде. Протокол об административном правонарушении представителем Банка подписан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное банком правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление №10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание отсутствие со стороны Банка умысла на неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств с должника (в данном случае задержка была обусловлена большой загруженностью отдела по обработке входящей документации); учитывая, что ранее к административной ответственности Банк не привлекался, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.