Гражданский кодекс часть 1

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭП" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 7 , ОГРН: 7811066776 );

заинтересованное лицо - Заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Краснова-Леерман В.А. (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская 59 , ОГРН: );

об оспаривании постановления от 27.12.2018 № 520/18/78022-АП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 520/18/78022-АП от 27.12.2018 г., вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Леерман В.А. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 17.15 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениям (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные судом, отзыв на заявление, доказательства и иные документы от Межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу в арбитражный суд не представлены / представлены.

В соответствии с пунктом 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 октября 2016 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело № 2-4463/16 по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «ВЭП». Своим решением суд обязал ответчика в 180-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске № 1 (Санкт-Петербург, ул. Заставская, ККК 162), на выпуске № 3 (Санкт-Петербург, ул. Цветочная, ККК 100) до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 г. № 148. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.11.2016 г.

По утверждению заявителя еще в ходе рассмотрения гражданского дела в 2016 г. им начали приниматься меры по уменьшению предельно допустимых концентраций химических веществ в сточных водах ООО «ВЭП», которые дали свои результаты. Заявителем представлен план мероприятий, утвержденный в 2016 г., по сокращению содержания химических веществ в сточных водах. Действия заявителя подтверждаются результатами отборов проб сточных вод на выпуске № 1, произведенных ГУП «Водоканал» 20 октября 2016 г. (уведомление № 2110), 01 февраля 2017 г. (уведомление № 146), 11 мая 2017 г. (уведомление № 867), 28 декабря 2017 г. (уведомление № 2512),и на выпуске №3 произведенных ГУП «Водоканал» 07 сентября 2016 г. (уведомление № 1781), 24 ноября 2016 г. (уведомление № 2354), 28 февраля 2017 г. (уведомление № 364),

02 июня 2017 г. (уведомление № 1049), при анализе которых превышения предельно допустимых концентраций химических веществ выявлено не было.

Данное утверждение заявителя в материалах дела не опровергнуто.

Таким образом, в сроки, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4463/16, Обществом были проведены мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске № 1 (Санкт-Петербург, ул. Заставская, ККК 162), на выпуске № 3 (Санкт-Петербург, ул. Цветочная, ККК 100) до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 г. № 148.

08.06.2018 г. Московским районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Исполнительный лист был предъявлен природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения решения суда и на основании него 17.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Теном Д.В было возбуждено исполнительное производство за № 30307/18/78022-ИП.

23.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем было выдано предписание о необходимости исполнения решения суда в 10-срок, то есть до 8.11.2018 г.

25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 520/18/78022-АП о совершении ООО «ВЭП» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

27.12.2018 г. заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Леерман В.А. вынесено постановление № 520/18/78022-АП о привлечении ООО «ВЭП» к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления о привлечении к административной ответственности факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного указанной нормой подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора и уведомлением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 1531 от 07.09.2018 г, которым зафиксировано превышение показателей по качеству сточных вод на выпуске № 3 (Санкт-Петербурга, Цветочная ул., ККК100). Качество сточных вод не соответствует Распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 г. № 148, что подтверждает неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме.

Согласно диспозиции части 1 ст. 17.15 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренной данной нормой, входит, в том числе, установление факта неисполнения решения суда в сроки, установленные судом, а в случае их невыполнения - в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные факты, а также заявление Общества о добровольном исполнении решения суда в сроки, установленные судебным актом, не проверялись, и им не была дана надлежащая оценка.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Обществом делалось заявление о прекращении административного производства ввиду добровольного и своевременного исполнения судебного акта и, соответственно, отсутствия события административного правонарушения, а также заявлялось ходатайство о запросе дополнительных документов и назначении экспертизы, ввиду объективной невозможности предоставления документов об актуальных результатах замеров проб сточных вод из-за отказа в проведении этих проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». В подтверждение сделанных заявлений Общество представило результаты замеров проб сточных вод ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» за период 2016-2017 гг. , а также письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от 14.12.2018 г., в котором ГУП отказывает Обществу в проведении внепланового отбора проб. В этой связи Общество ходатайствовало о назначении по делу химической экспертизы состава сточных вод.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований ст. 24.4. КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления ходатайства ООО «ВЭП» рассмотрены не были, чем существенно нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности соответствующим должностным лицом не были надлежащим образом доказаны не только факт неисполнения решения суда в сроки, установленные судом, но и факт неисполнения решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, поскольку сведений о составе и качестве сточных вод по состоянию на 8.11.2018 г. в материалах дела не имеется.

Ссылка в тексте обжалуемого постановления на результаты замера проб, отраженные в уведомлении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 1531 от 07.09.2018 г, где зафиксировано превышение показателей по качеству сточных вод на выпуске № 3 (Санкт-Петербурга, Цветочная ул., ККК100) является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с п. 35 подпункт и) Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. Данная обязанность абонента является постоянной, а правоотношения по контролю за качеством сточных вод между абонентом и организаций водопроводно-канализационного хозяйства – длящимися.

Длящиеся правоотношения сторон предусматривают необходимость правового регулирования в течение всего срока их существования. В то время как судебный акт предписывает определенное поведение ответчика по результатам рассмотрения конкретного гражданско-правового спора.

Проведение проверки качества сточных вод ООО «ВЭП» со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в сентябре 2018 г. относится к обычной хозяйственной деятельности сторон и не может свидетельствовать о неисполнении судебного решения, принятого в 2016 г.

Более того, определением от 24.01.2018 Московского районного суда Санкт-Петербурга было прекращено спорное исполнительное производство ввиду фактического исполнения должником требований судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения должником решения суда в установленные решением Московского районного суда сроки, что указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Леерман В.А. постановление № 520/18/78022-АП от 27.12.2018 г., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» к административной ответственности по ст. 17.15 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениям (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.